Приговор № 1-163/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-163/2024

дело № 1-163/2024

26RS0001-01-2024-001116-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «27»мая 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Уракчиевой З.Х.,

защитника подсудимой ФИО1, в лице адвоката Подшивалова А.А., действующего на основании ордера № н 367771 от 13.02.2024, удостоверения №,

защитника подсудимой ФИО2, в лице адвоката Трощего С.В., действующего на основании ордера № н 374182 от дата, удостоверения №,

при секретаре Габаеве А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, самозанятой, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, пенсионера, не замужней, не имеющей на иждивении лиц, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Так, не позднее 09 часов 58 минут дата, у ФИО2 и ФИО1, находящихся в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>» из указанного магазина, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым в момент хищения, принадлежащего АО <данные изъяты>» имущества из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>», каждый из них похищает с торговых стеллажей указанного магазина товары и кладут их в находящиеся при них сумки, для того чтобы скрыть фактхищения, при этом чтобы их преступные действия были скрыты для окружающих и носили тайный характер, договорились о том, что в момент хищения товаров, принадлежащих АО «Тандер» одной, вторая наблюдает за окружающей обстановкой для того, чтобы своевременно предупредить друг друга о появлении посторонних лиц в момент хищения имущества АО <данные изъяты>», а также, что после хищения, каждый из них, минуя контрольно – кассовую зону, не предъявляя товар к оплате, выходят и в последствии встречаются при выходе из магазина.

Реализуя задуманное, дата, в период времени с 09 часов 58 минут по 10 часов 18 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» АО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с торговых стеллажей указанного магазина тайно похитили, принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, а именно ФИО2 согласноотведенной ей преступной роли с полки стеллажа путем свободного доступа тайно похитила, принадлежащие АО «<данные изъяты>» гель для душа «<данные изъяты> мл <данные изъяты>» в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> рубль 13 копеек без учета НДС и колбасу «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки без учета НДС, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля 46 копеек, при этом ФИО1 согласно отведенной ей преступной роли, стояла рядом с ФИО2 и прикрывала последнюю и смотрела за окружающей обстановкой пока ФИО3 складывала похищенное в свою сумку. После чего ФИО1 согласно отведенной ей преступной роли путем свободного доступа с полки стеллажа тайно похитила, принадлежащие АО «<данные изъяты>» товары, а именно: зубную щетку «COLGATE з/щетка OpticWhite сред/жесткостью(Колгейт):12/72» в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей 62 копейки без учета НДС, сыр «СТАНИЦЫНО Мол/сод прод Коса копч 40% (в) в/у(ФИО4):2,2» массой 0,24 кг стоимостью <данные изъяты> рубля 64 копейки без учета НДС, при стоимости <данные изъяты> рубль за 1 кг без учета НДС, колбасу «Колбаса Салями Венская п/к в/у 0,42 кг мяс/пр(МПК ОМПК):8» в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> рубля 15 копеек без учета НДС, растворимый напиток <данные изъяты>): 15» в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> рубля 50 копеек без учета НДС, корм для кошек <данные изъяты> в количестве 4 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей 20 копеек, так как стоимость одной штуки без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего ФИО1 согласно отведенной ей преступной роли тайно похитила, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму <данные изъяты> рублей 11 копеек, которые сложила в свою сумку, с целью исключения их видимости третьими лицами. После чего, завладев похищенным указанным выше имуществом, принадлежащим АО <данные изъяты>», ФИО2 и ФИО1 минуя контрольно – кассовую зону не предъявив похищенный товар к оплате, с места преступления скрылись, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями АО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Кроме того, не позднее 14 часов 30 минут дата, у ФИО2 и ФИО1, находящихся в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» из указанного магазина, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым в момент хищения, принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества из магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», каждый из них похищает с торговых стеллажей указанного магазина товары и кладут их в находящиеся при них сумки, для того чтобы скрытьфакт хищения, при этом чтобы их преступные действия были скрыты для окружающих и носили тайный характер, договорились о том, что в момент хищения товаров, принадлежащих АО <данные изъяты>» одной, вторая наблюдает за окружающей обстановкой для того, чтобы своевременно предупредить друг друга о появлении посторонних лиц в момент хищения имущества АО «<данные изъяты> а также, что после хищения, каждый из них, минуя контрольно – кассовую зону, не предъявляя товар к оплате, выходят и в последствии встречаются при выходе из магазина.

Реализуя задуманное, дата в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 49 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» АО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с торговых стеллажей указанного магазина тайно похитили, принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно ФИО2 согласно отведенной ей преступной роли с полки стеллажа путем свободного доступа тайно похитила, принадлежащие АО «<данные изъяты>):8» в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей 13 копеек без учета НДС, который положила в свою сумку, с целью исключения его видимости третьими лицами, пенку для умывания <данные изъяты> мл (Зелдис): 4/12» в количестве 1 шутки стоимостью <данные изъяты> рубля 27 копеек без учета НДС, которую согласно ранее достигнутой между собой договоренности положила в сумку ФИО1, в то время как ФИО1 согласно отведенной ей преступной роли прикрывала ФИО2 своим телом с целью исключения видимости факта хищения имущества АО «Тандер» третьими лицами и сотрудниками магазина, а всего ФИО2 согласно отведенной ей преступной роли похитила имущества АО «Тандер» на общую сумму <данные изъяты> рублей 40 копеек. После чего ФИО1 согласно отведенной ей преступной роли путем свободного доступа с полки стеллажа тайно похитила, принадлежащие АО «<данные изъяты> капсулы для стирки «TIDE Капсулы для стрики Color 18 шт (Проктер):6» в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей 33 копейки без учета НДС, корм для кошек «WHISKAS Мясная коллекция Корм д/кош влаж лосось 75г (Марс):28» в количестве 3 штук стоимость 1 штуки составляет 19 рублей 55 копеек без учета НДС, а всего на сумму <данные изъяты> рублей 65 копеек без учета НДС, сыр <данные изъяты> (Умалат):6» в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей 77 копеек без учета НДС, конфеты «Десерт Джой Нат печенье карамель арах (в) к/уп:5» массой 0,4 кг на сумму <данные изъяты> рубля 67 копеек без учета НДС при стоимости <данные изъяты> рублей 67 копеек за 1 кг без учета НДС, ветчину «Ветчина Филейная (в) мясн/пр в/у (ДонТрад)» массой 1,12 кг на сумму <данные изъяты> рублей 77 копеек при стоимости <данные изъяты> рубля 11 копеек за 1 кг без учета НДС, которую согласно ранее достигнутой между собой договоренности положила в сумку ФИО2, в то время как ФИО2 согласно отведенной ей преступной роли прикрывала ФИО5 своим телом с целью исключения видимости факта хищения имущества АО «<данные изъяты>» третьими лицами и сотрудниками магазина, а всего ФИО1 согласно отведенной ей преступной роли похитила имущества АО «Тандер» на общую сумму <данные изъяты> рубля 19 копеек. После чего, завладев похищенным указанным выше имуществом, принадлежащим АО <данные изъяты>», ФИО2 и ФИО1 минуя контрольно – кассовую зону не предъявив похищенный товар к оплате, с места преступления скрылись, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля 59 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемой ФИО2 от дата о том, что в настоящий момент она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, где имеется общий двор, а находится 2 дома, в одном доме она проживает совместно с её дочерью ФИО6, дата года рождения, на территории второго дома проживает её мама ФИО1, дата года рождения и её дядя Б.А.И., дата года рождения. Официально она является самозанятой и оказывает услуги по обработке фотографий и получает в месяц около <данные изъяты> рублей, также она получает алименты от своего супруга в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно.

Относительно произошедшего дата, может пояснить, что в данный день в первой половине дня, если быть точнее около 09 часов 00 минут она приехала в г. Ставрополь вместе со своей мамой ФИО1, чтобы привезти её на прием к врачу в «Эндокринологический центр» г. Ставрополя, они приехали на её автомобили марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Касаемо того, что она подозревается в хищении товаров в магазине <данные изъяты> на <адрес> вместе со своей матерью ФИО1 может пояснить, что данное преступление она не совершала, в сговор со своей матерью она не вступала, никаких действий направленных на хищение продуктов и товаров из магазина <данные изъяты>» она не совершала (т. 2 л. д. 56-60).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемой ФИО2 от дата о том, что ранее данные показания в качестве подозреваемой поддерживает и на них настаивает. дата она вместе сеё защитником участвовала в следственном действии осмотр предметов и документов, в ходе которого в присутствии них следователем на обозрение предоставлен «DVD-R» диск, на котором имелась видеозапись в количестве 1 штуки.

Вопрос подозреваемой: что Вы можете пояснить по существу данного уголовного дела, исходя из просмотренной вами видеозаписи, которая явно свидетельствуют о том, что вы в сговоре с ФИО1 совершили тайное хищение товаров из магазина «<данные изъяты>» дата?

Ответ подозреваемой: по существу данных подозрений может пояснить, что видеозапись продемонстрированная в ходе осмотра не свидетельствуют о том, что между ней и её мамой ФИО1 был сговор на хищение имущества из магазина, более того, по её мнению, видеозаписи не отображают обстоятельства хищения имущества, в предварительный сговор с мамой на хищение чего-либо вмагазине <данные изъяты> она не вступала, никаких действий направленных на хищение группой лиц из магазина она не совершила. О том, что мама не заплатила за товар на кассе она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции. Она знала о том, что у матери есть какие товары в сумке, но она не предполагала, что она их не оплатит. Видеозапись от 05.06.2023 не отображает и не доказывает, что между ней и матерью был сговор на хищение товаров из магазина <данные изъяты>», как она и поясняла ранее они проживают раздельно, в разных домах, у них разные бюджет (т. 2л. д.90-92).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемой ФИО2 от 23.01.2024 о том, что ранее данные показания в качестве подозреваемой поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ она не признает ни в каком объеме, данное преступление ей не совершалось, данные хищения совершены её матерью ФИО1 единолично, никакого умысла на хищение имущества АО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору у них не было (т. 2 л.д.138-139).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала вину в предъявленном обвинении по эпизодам обвинения, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемой ФИО1 от дата о том, что в настоящий момент она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, где имеется общий двор, а находится 2 дома, в одном доме проживает её дочь ФИО2, дата года рождения и её внучка М.А.Д., дата года рождения, на территории второго дома проживает она и её родной брат Б.А.И., дата года рождения. В настоящий момент она не работает, является пенсионером и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Относительно произошедшего дата, может пояснить, что в тот день в первой половине дня утром около 09 часов 00 минут, она приехала в г. Ставрополь вместе с её дочерью ФИО2, так как ей нужно было на прием к врачу в «Эндокринологический центр»г. Ставрополя, они приехали на автомобиле ФИО2 автомобили марки <данные изъяты>», перед поездкой к врачу, она и её дочь ФИО2 решили заехать в магазин «Магнит» на <адрес>, за продуктами.

Далее она и ФИО2 зашли в указанный магазин, где у неё возник умысел на тайное хищение имущества, в связи с её тяжелым материальным положением и ей хотелось с экономить свои деньги, поэтому она решила похитить из данного магазина определенные товары. Так она подходила к стеллажам с разной продукцией и брала от туда различные продуктовые и бытовые товары, что взяла и похитила 4 упаковки корма для кошек «WHISKAS», в количестве 4 штук, растворимы напиток «Цикорий» и сыр косичку, также она взяла и похитила другой товар в ассортименте но более подробно какой в настоящий момент не помнит, так как ей необходимо посмотреть записи с камер видеонаблюдения, чтобы полностью вспомнить обстоятельства вышеуказанного события. Похищенные товары она складывала в свою сумку, находящуюся при ней, чтобы их не было видно, другим лицам, в том числе и её дочери ФИО2 Когда она находилась на кассовой зоне, то она оплатила стоимость какого-то одного товара, насколько она помнит это было бутылка с молоком, а стоимость остальных товаров находящихся у неё в сумке она не оплачивала и никому не показывала, а просто вышла с данным товаром, находящимся у неё в сумке из помещения данного магазина, не оплатив его стоимость.

После чего она и её дочь ФИО2 направились на её автомобиле домой, где в последующем похищенный ей товар она использовала по назначению. Её дочь ФИО2 ничего не знала о том, что она собирается похитить и похитила указанный товар из магазина «Магнит» никакой договоренности между ними не было, она все делала сама, она вообще ничего не знала (т. 2 л. д.68-72).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемой ФИО1 от дата о том, что ранее данные показания в качестве подозреваемой поддерживает и на них настаивает. дата она вместе с её защитником участвовала в следственном действии осмотр предметов и документов, в ходе которого в присутствии них следователем на обозрение был предоставлен «DVD-R» диск, на котором имелась видеозапись в количестве 1 штуки.

Вопрос подозреваемой: что Вы можете пояснить по существу данного уголовного дела, исходя из просмотренных Вам видеозаписей, которые явно свидетельствуют о том, что Вы в сговоре с ФИО2 совершили тайное хищение товаров из магазина «Магнит» дата ?

Ответ подозреваемой: по существу данных подозрений может пояснить, что видеозаписи продемонстрированные в ходе осмотра не свидетельствуют о том, что между ней и её дочерью ФИО2 был сговор на хищение имущества из магазина. В предварительный сговор с дочерью на хищение чего-либо в магазине Магнит» она не вступала, никаких действий направленных на хищение группой лиц из магазина она не совершила. О том, что она не заплатила за товар на кассе ФИО2 не знала, узнала об этом она от сотрудников полиции. Данную кражу совершила только она, единолично (т. 2л.д. 112-114).

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемой ФИО1 от дата о том, что ранее данные показания в качестве подозреваемой поддерживает в полном объеме и на них настаивает. Вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признает частично, а именно в том, что данное преступление она совершила сама, в одиночку, её дочь ФИО2 ничего не совершала и ни о чем не знала, у них никакого умысла на хищение имущества АО «Тандер» группой лиц по предварительному сговору не было (т. 2 л.д.154-155).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения имущества от дата) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего С.В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с декабря 2022 года по настоящее время он работает в АО «Тандер», в должности специалиста сектора безопасности. Так на основании доверенности он представляет интересы АО «Тандер» в органах предварительного следствия и суда. Так в зону его обслуживания входит магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>».

дата около 22 часов 00 минут он находился на своём рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», где просматривал камеры видеонаблюдения и им установлено, что в их магазине дата совершена кража товаров.

При просмотре камер видеонаблюдения им установлено, что дата в период времени с 09 часов 59 минут по 10 часов 18 минут, ранее не известные ему женщины находясь в помещении данного магазина со стеллажей похитили следующее имущество, а именно: зубную щетку «COLGATE з/щетка OpticWhite сред/жесткостью(Колгейт):12/72», в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 214 рублей 62 копейки, гель для душа «NIVEA Гель д/душа муж Сила угля 500 мл (Байерсдорф):6/12», в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 321 рубль 13 копеек, сыр «СТАНИЦЫНО Мол/сод прод Коса копч 40% (в) в/у(ФИО4):2,2», массой 0,24 кг, закупочная стоимость за 1 кг составляет 561 рубль, а закупочная стоимость за 0,24 кг составляет 134 рубля 64 копейки, «Колбаса Салями Венская п/к в/у 0,42 кг мяс/пр(МПК ОМПК):8», в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 104 рубля 15 копеек, «ЭКОЛОГИКА Цикорий натур раствор сублим 85г ст/бан (МКНП): 15», в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 143 рубля 50 копеек, «WHISKAS Корм д/кошек влажн рагу с курицей 75г(Марс):28», в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 1 штуки составляет 19 рублей 55 копеек, закупочная стоимость 4 штук, составляет 78 рублей 20 копеек, «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МК Сервелат Финский в/к 400г в/у:6», в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 133 рубля 33 копейки, а всего товара на общую сумму 1 129 рублей 57 копеек. На имеющихся видеозаписях видно, что две вместе зашли в указанный магазин, женщина № была старше, а женщина № была младше. Также установлено, что женщина № складывала похищенный товар в сумку находящуюся при ней, а женщина № положила к себе в сумку 1 гель для душа и 1 палку колбасы.

После того как данные женщины сложили похищенный ими товар в находящиеся при них сумки они в 10 часов 18 минут покинули магазин, пройдя мимо кассы обслуживания, не произведя оплату за вышеуказанный товар. Время указанное на записях с камер видеонаблюдения, не имеет погрешности, оно является точным.

Так данным преступлением АО «Тандер» причинен имущественный вред на сумму 1 129 рублей 57 копеек.

После чего им проведена инвентаризация и по данному факту написано заявление в полицию, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что женщиной № (которая старше) является ФИО1, дата года рождения, а женщиной № (которая младше) является ФИО2, дата года рождения и что ФИО1 является матерью ФИО2 (т. 2 л.д.19-21).

Показаниями представителя потерпевшего С.В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме и на них настаивает. дата он участвовал в следственном действии осмотр предметов и документов, в ходе которого в присутствии него следователем на обозрение предоставлен «DVD-R» диск, на котором имелась видеозапись в количестве 1 штуки. При просмотре данной видеозаписи установлено, что ФИО1 и ФИО2 дата в 09 часов 58 минут, зашли в магазин «Магнит» и у каждой из них находились при себе сумки, также у ФИО1 находилась при себе корзинка красного цвета для складывания товаров.

На просматриваемых видеозаписях видно, как ФИО1 взяла зубную щетку, кошачий корм <данные изъяты>» в количестве 4 штук, сыр, колбасу, растворимый напиток «Цикорий», которые также положила в свою сумку.

Кроме того установлено, что ФИО2 взяла и положила в сумку находящуюся при ней гель для душа, который она взяла в присутствии ФИО1 и положила в находящуюся сумку. На просматриваемой видеозаписи не было фрагмента, на котором ФИО2 берет и в дальнейшем похищает колбасу <данные изъяты>», в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью <данные изъяты> рубля 33 копейки», так как по технической ошибке не получилось своевременно записать данные обстоятельства на предоставленный сотрудникам полиции диск, который был сегодня осмотрен с его участием, однако у него имеется фотография сделанная с монитора рабочего компьютера, на которой видно как ФИО2 дата в 10 часов 15 минут 04 секунды берет со стеллажа указанную колбасу, которую она в последующим похитить, поэтому он желает приобщить данную фотографию к протоколу его допроса. В настоящий момент данный фрагмент видеозаписи уже удален, так как жесткий диск на котором хранятся видеозаписи автоматически удаляется через полтора месяца, то есть записи фиксирующие события, произошедшие дата автоматически отформатированы дата, в связи с чем нет возможности их также предоставить к данному уголовному делу.

Также когда ФИО1 и ФИО2 находились на кассе, при них не было ранее взятого ими в их магазине товара, они вышли из магазина <данные изъяты>» не оплатив стоимость вышеуказанных товаров. В итоге он после просмотра данных записей уверен, что данное преступление ФИО2 и ФИО1 совершили в группе лиц по предварительному сговору, так как каждая из них знала о том, что у них при себе имеется похищенный товар и также ФИО2 в присутствии ФИО1 прятала гель для душа в свою сумку, что четко видела ФИО1, кроме того они обе складывали похищенные ими товары в находящиеся при них сумки это сделано специально, чтобы сотрудникам и покупателям их магазина не были заметны их преступные действия (т. 2 л.д.44-46).

Кроме того, вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия от дата,согласно которого в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А»ничего не изъято(т. 1 л.д.239-243);протокол осмотра предметов от дата, согласно которого с участием представителя потерпевшего С.В.В. осмотрен «DVD-R» диск с видеозаписью (т. 2л.д. 27-43);протокол осмотра предметов от дата, согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен «DVD-R» диск с видеозаписью(т. 2 л.д.74-89);протокол осмотра предметов от дата, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен «DVD-R» диск с видеозаписью (т. 2 л.д.93-108); справка о стоимости похищенных товаров, согласно которой стоимость «COLGATE з/щетка OpticWhite сред/жесткостью(Колгейт):12/72», в количестве 1 штуки, составляет <данные изъяты> рублей 62 копейки, «NIVEA Гель д/душа муж Сила угля 500 мл (Байерсдорф):6/12», в количестве 1 штуки, составляет <данные изъяты> рубль 13 копеек, «СТАНИЦЫНО Мол/сод прод Коса копч 40% (в) в/у(ФИО4):2,2», массой 0,24 кг, составляет134 рубля 64 копейки, «Колбаса Салями Венская п/к в/у 0,42 кг мяс/пр(МПК ОМПК):8», в количестве 1 штуки, <данные изъяты> рубля 15 копеек, «ЭКОЛОГИКА Цикорий натур раствор сублим 85г ст/бан (МКНП): 15», в количестве 1 штуки, составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек, «WHISKAS Корм д/кошек влажн рагу с курицей 75г(Марс):28», в количестве 4 штук, составляетза 1 штуку <данные изъяты> рублей 55 копеек, стоимость за 4 штуки, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки, составляет 133 рубля 33 копейки, а всего похищено имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей57 копеек (т. 1 л.д. 218); инвентаризационный акт, согласно которого похищено «COLGATE з/щетка OpticWhite сред/жесткостью(Колгейт):12/72», в количестве 1 штуки, «NIVEA Гель д/душа муж Сила угля 500 мл (Байерсдорф):6/12», в количестве 1 штуки, «СТАНИЦЫНО Мол/сод прод Коса копч 40% (в) в/у(ФИО4):2,2», массой 0,24 кг, «Колбаса Салями Венская п/к в/у 0,42 кг мяс/пр(МПК ОМПК):8», в количестве 1 штуки, «ЭКОЛОГИКА Цикорий натур раствор сублим 85г ст/бан (МКНП): 15», в количестве 1 штуки, «WHISKAS Корм д/кошек влажн рагу с курицей 75г(Марс):28», в количестве 4 штук, <данные изъяты>», в количестве 1 штуки(т. 1 л.д. 219);товарные накладные согласно которых магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...> приобрел похищенное ФИО2 и ФИО1 имущество (т. 1 л.д. 220-233).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, отрицая наличие умысла на кражу имущества АО <данные изъяты>» и наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества. Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицая наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества.

Судом тщательно проверены доводы подсудимых. Сопоставив указанные доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит приведенные в приговоре показания и доводы подсудимых в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду обвинения доказанной показаниями представителя потерпевшего С.В.В. об обстоятельствах совместного завладения подсудимыми похищенным ими товаром, принадлежащий АО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Показания представителя потерпевшего стоит признать состоятельными и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего С.В.В. у суда не имеется, поскольку судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем - либо подсудимых ФИО2 и ФИО1 так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении их к уголовной ответственности.

Об умысле подсудимых ФИО2 и ФИО1 на предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствуют их согласованные действия, предшествующие совершению хищения, а также что, в процессе выполнения объективной стороны преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, что также объективно свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 необходимо квалифицировать по данному эпизоду обвинения по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от дата) подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего М.В.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в АО «Тандер», в должности специалиста сектора безопасности. Так на основании доверенности он представляет интересы АО «Тандер» в органах предварительного следствия и суда. Так в зону его обслуживания входит магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>

дата около 22 часов 00 минут он находился на своём рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> где просматривал камеры видеонаблюдения и им установлено, что в их магазине дата совершена кража товаров.

При просмотре камер видеонаблюдения им установлено, что дата в период времени с 14 часов 31 минуты по 14 часов 49 минут, ранее не известные ему женщины находясь в помещении их магазина со стеллажей похитили следующее имущество, а именно: CAFEMIMI Гель д/душа Манго/Базилик 370 мл (Дизайнсоап):8», в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 118 рублей 13 копеек, LIBREDERMГиалуронов пенка для умывания 160 мл (Зелдис): 4/12», в количестве 1 шутки, закупочной стоимостью <данные изъяты> рубля 27 копеек, Ветчина Филейная (в) мясн/пр в/у (ДонТрад)», в количестве 1 штуки, массой 1,12 кг, закупочная стоимость за 1 кг составляет <данные изъяты> рубля 11 копеек, а закупочная стоимость за 1,12 кг составляет <данные изъяты> рублей 77 копеек, Десерт Д. Н. печенье карамель арах (в) к/уп:5, в количестве 0,4 кг, закупочная стоимость за 1 кг составляет 156 рублей 67 копеек, а закупочная стоимость за 0,4 кг составляет 62 рубля 67 копеек, WHISKAS Мясная коллекция Корм д/кош влаж лосось 75г (Марс):28», в количестве 3 штук, закупочная стоимость 1 штуки составляет 19 рублей <данные изъяты> копеек, а закупочная стоимость 3 шутки, составляет <данные изъяты> рублей 65 копеек, TIDEКапсулы для стрики Color 18 шт (Проктер):6», в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей 33 копейки, UNAGRANDE Сыр Моцарелла для пиццы 45 % 460 г в/у (Умалат):6», в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей 77 копеек, а всего товара на общую сумму <данные изъяты> рубля 59 копеек. На имеющихся видеозаписях видно, что две женщины приехали вместе и вместе зашли в вышеуказанный магазин, женщина № была старше, а женщина № была младше. Также установлено, что женщина № складывала похищенный товар в сумку находящуюся при ней, а женщина № положила к себе в сумку, только 1 крем. После того как данные женщины сложили похищенный ими товар в находящиеся при них сумки они в 14 часов 49 минут покинули их магазин, пройдя мимо кассы обслуживания, не произведя оплату за вышеуказанный товар. Время указанное на записях с камер видеонаблюдения, не имеет погрешности, оно является точным. Так данным преступлением АО «Тандер» причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рубля 59 копеек.

После чего им проведена инвентаризация и по данному факту написано заявление в полицию, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что женщиной № (которая старше) является ФИО1, дата года рождения, а женщиной № (которая младше) является ФИО2, дата года рождения и что ФИО1 является матерью ФИО2 (т. 1 л.д.110-112).

Показаниями представителя потерпевшего М.В.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме и на них настаивает. дата она участвовала в следственном действии осмотр предметов и документов, в ходе которого в присутствии него следователем на обозрение был предоставлен «DVD-R» диск, на котором имелись видеозаписи в количестве 6 штук.

При просмотре данной видеозаписи установлено, что ФИО1 и ФИО2 дата в 14 часов 30 минут, приехали на парковку находящуюся около их магазина, а в 14 часов 31 минуту зашли в магазин «Магнит» и у каждой из них находились при себе сумки.

На просматриваемых видеозаписях видно, как ФИО1 взяла капсулы для стирки <данные изъяты>», которые положила в свою сумку, кошачий корм «<данные изъяты>» в количестве 3 штук, сыр, конфеты «Джой», которые также положила в свою сумку. Также она взяла 1 ветчину, которую в последующем положила в сумку ФИО2

Кроме того установлено, что ФИО2 взяла и положила в сумку находящуюся при ней гель для душа, а также взяла пенку для лица и положила её в сумку ФИО1, а позже вышли из магазина «Магнит» не оплатив стоимость вышеуказанных товаров. В итоге он после просмотра данных записей уверен, что данное преступление ФИО2 и ФИО1 совершили в группе лиц по предварительному сговору, так как каждая из них знала о том, что у них пре себе имеется похищенный товар и также они друг другу передавали часть похищенного товара и клали его в сумки, чтобы сотрудникам и покупателям их магазина не были заметны их преступные действия (т. 1 л.д.136-137).

Кроме того, вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которого в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ничего не изъято(т. 1 л.д.41-46);протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен «DVD-R» диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 118-135); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого с участием подозреваемой ФИО2 осмотрен «DVD-R» диск с видеозаписью(т. 1 л.д.153-169); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 был осмотрен «DVD-R» диск с видеозаписью (т.1 л.д.174-190); справка о стоимости похищенных товаров, согласно которой стоимость «CAFEMIMI Гель д/душа Манго/Базилик 370 мл (Дизайнсоап):8», в количестве 1 штуки, составляет <данные изъяты> рублей 13 копеек, «LIBREDERMГиалуронов пенка для умывания 160 мл (Зелдис): 4/12», в количестве 1 штуки, составляет 392 рубля 27 копеек, «Ветчина Филейная (в) мясн/пр в/у (ДонТрад)», в количестве 1 штуки, массой 1,12 кг, составляет <данные изъяты> рублей 77 копеек, «Десерт Джой Натпеченье карамель арах (в) к/уп:5», в количестве 0,4 кг, составляет 62 рубля 67 копеек, «WHISKAS Мясная коллекция Корм д/кош влаж лосось 75г (Марс):28», в количестве 3 штук, составляет за 1 штуку 19 рублей 55 копеек, за 3 штуки, составляет <данные изъяты> рублей 65 копеек, «TIDE Капсулы для стрики Color 18 шт (Проктер):6», в количестве 1 штуку, составляет 568 рублей 33 копейки, «UNAGRANDE Сыр Моцарелла для пиццы 45 % 460 г в/у (Умалат):6», в количестве 1 штуки, составляет <данные изъяты> рублей 77 копеек, а всего похищено имущества на сумму 1 943 рубля59 копеек (т. 1 л.д. 7); инвентаризационный акт, согласно которого похищено «CAFEMIMI Гель д/душа Манго/Базилик 370 мл (Дизайнсоап):8», в количестве 1 штуки, «LIBREDERMГиалуронов пенка для умывания 160 мл (Зелдис): 4/12», в количестве 1 штуки, «Ветчина Филейная (в) мясн/пр в/у (ДонТрад)», в количестве 1 штуки, массой 1,12 кг, «Десерт Джой Натпеченье карамель арах (в) к/уп:5», в количестве 0,4 кг, «WHISKAS Мясная коллекция Корм д/кош влаж лосось 75г (Марс):28», в количестве 3 штук, «TIDE Капсулы для стрики Color 18 шт (Проктер):6», в количестве 1 штуки, «UNAGRANDE Сыр Моцарелла для пиццы 45 % 460 г в/у (Умалат):6»(т. 1 л.д. 8);товарные накладные согласно которых магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>» приобрел похищенное ФИО2 и ФИО1 имущество (т. 1 л.д. 9-35).

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ст. 284 УПК РФ исследованы в судебном заседании:DVD-R» диск с видеозаписью с магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес><адрес> за дата,находится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д.109-111); - «DVD-R» диск с видеозаписью с магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>», за дата, находится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.191-193).

В судебном заседании по инициативе стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: копия паспорта, согласно которой ФИО2 имеет регистрацию на территории Ставропольского края (т.2 л.д. 165); копия формы 1 П ФИО2 (т.2 л.д. 166); справка из ИБД в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 167); требование ИЦ МВД России по СК, требование ГИАЦ МВД России, согласно которым ФИО2 ранее не судима (т.2 л.д. 168,169); требование ИЦ МВД России по СК, требование ГИАЦ МВД России, согласно которым ФИО7 ранее не судима (т.2 л.д. 170, 171); характеристика, согласно которой ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д. 174); справка, согласно которой ФИО2 в ГБУЗ СК «Петровская РБ» под диспансерным наблюдением не находилась (т.2 л.д. 176); справка, согласно которой ФИО2 в ГБУЗ СК «Петровская РБ» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 177); копия паспорта, согласно которой ФИО1 имеет регистрацию на территории Ставропольского края (т.2 л.д. 165); копия формы 1 П ФИО1 (т.2 л.д. 179); справка из ИБД в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 180); требование ИЦ МВД России по СК в отношении ФИО1, требование ИЦ МВД России по СК в отношении Б.А.И., согласно которым ФИО1 ранее не судима (т.2 л.д. 181,182); требование ГИАЦ МВД России в отношении Б.А.И., согласно которой Б.А.И. ранее не судима (т.2 л.д. 183); требование ГИАЦ МВД России в отношении ФИО1, согласно которого не судима (т.2 л.д. 184-185); характеристика, согласно которой по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д. 191); справка, согласно которой ФИО1 в ГБУЗ СК «Петровская РБ» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 193); справка, согласно которой ФИО1 в ГБУЗ СК «Петровская РБ» под диспансерным наблюдением не находилась(т.2 л.д. 195); копия чекана сумму 1950 рублей; копия чека на сумму 1 130 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, отрицая наличие умысла на кражу имущества АО «Тандер» и наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества. Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, отрицая наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества.

Судом тщательно проверены доводы подсудимых. Сопоставив указанные доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд находит приведенные в приговоре показания и доводы подсудимых в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по данному эпизоду обвинения доказанной показаниями представителя потерпевшего М.В.А. об обстоятельствах совместного завладения подсудимыми похищенным ими товаром, принадлежащий АО <данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Показания представителя потерпевшего стоит признать состоятельными и достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего М.В.А. у суда не имеется, поскольку судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем - либо подсудимых ФИО2 и ФИО1 так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении их к уголовной ответственности.

Об умысле подсудимых ФИО2 и ФИО1 на предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствуют их согласованные действия, предшествующие совершению хищения, а также что, в процессе выполнения объективной стороны преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, что также объективно свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 необходимо квалифицировать по данному эпизоду обвинения по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также личность подсудимой ФИО2, которая по месту характеризуются положительно, не судима, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога; личность подсудимой ФИО1, которая по месту характеризуются положительно, не судима, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает отсутствие судимости, частичное признание вины подсудимой по эпизодам обвинения, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, преклонный возраст виновной; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления по эпизодам обвинения.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 как личность не представляет повышенную опасность для общества, она не судима, положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание условия жизни её семьи, а именно, что малолетний ребенок, находящийся у неё на иждивении нуждается в её поддержке, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление осужденной, а также решение задач и достижение целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялась, вину в судебном заседании частично признала, как личность не представляет повышенную опасность для общества, она не судима, положительно характеризуется по месту жительства, ее преклонный возраст, добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление осужденной, а также решение задач и достижение целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание не связанное с реальным лишением свободы в виде штрафа будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждой из подсудимых, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, характер наступивших последствий, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в отношении каждой из подсудимых.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной подсудимую ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части2 статьи 158, пунктом «а» части2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата)в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать виновной подсудимую ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части2 статьи 158, пунктом «а» части2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от дата) в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от дата)в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю №

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: «DVD-R» диск с видеозаписью с магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> за дата; «DVD-R» диск с видеозаписью с магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, за дата, находящихся в материалах данного уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому делу по иску представителя потерпевшего АО «Тандер» С.В.В. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, прекратить.

Производство по гражданскому делу по иску представителя потерпевшего АО «Тандер» М.В.А. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, прекратить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. Н. Бондаренко