Решение № 2-1077/2019 2-1077/2019~М-1091/2019 М-1091/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1077/2019

Дело .....

42RS0.....-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи: Шлыковой О.А.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... 13 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем Toyota Corolla Spacio, г/н ....., 2001 года выпуска. ..... в 19-40 час. в ..... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Corolla Spacio, г/н ..... был поврежден. Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП. Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст» для проведения технической экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н ..... без учета износа на дату ДТП составляет 119800 руб. За экспертное заключение истец оплатил 4120 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без ответа.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, в размере 119800 рублей, расходы понесенные на проведение независимой оценки восстановительного ремонта 4120 рублей; расходы на оформлении нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 219,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3596 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.09.2019, сроком три года, поддержал заявленные доводы и требования истца, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla Spacio, г/н ....., 2001 года выпуска.

..... по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla Spacio, г/н ..... под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Sprinter, гос. номер ..... под управлением ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Sprinter, гос. номер ..... застрахована не была.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушения п.9.10 ПДД на дороге, за что был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla Spacio, г/н ..... причинены механические повреждения.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах- в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Суд считает, что для наступления ответственности ФИО2 по ст.1064 ГК РФ перед ФИО1 имеются все основания, а именно в результате действий ФИО2, который нарушил ПДД, произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца и последовавшее за этим повреждение автомобиля последнего.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению без учета износа транспортного средства.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Контекст», согласно отчету которого ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corolla Spacio, г/н ....., без учета износа деталей составляет 119800 рублей.

Не доверять выводам экспертизы, предоставленной истцом в обосновании суммы ущерба, оснований не имеется, так как иных опровергающих предоставленное экспертное заключение доказательств суду не предоставлено.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Контекст» ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2019, в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 119800 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению внесудебного экспертного заключения по оценке ущерба в размере 4120 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 416,64 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3596 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ....., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ФИО1 ..... ущерб от ДТП, произошедшего ..... в размере 119 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4120 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 416 рублей 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3596 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд ....., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: подпись:

Копия верна: судья. О.А.Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле .....RS0.....-69 Новоильинского районного суда ......