Решение № 2-460/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-460/2018;)~М-377/2018 М-377/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-460/2018

Дело ........

УИД: 26RS0........-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 20 февраля 2019 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с МукаеВ. В.А. в его пользу: стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля DAEWOO GENTRA р/з ........ без учета износа в размере 194 585,93 рублей; утрату товарной стоимости данного автомобиля в размере 26 846 рублей; услуги оценщика в размере 8 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей; почтовых расходов в размере 49 рублей; расходов на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов на составление доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что ......... на автомобильной дороге Краснодар- Верхнебаканский, 125 км +890 м., произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5320 р/з ........, с полуприцепом р/з ........, при выезде с обочины не уступил дорогу автомобилю DAEWOO GENTRA, р/з ........, принадлежащего истцу, в результате чего совершил столкновение с ним.

Автомобиль КАМАЗ 5320 р/з Т265ВР26, полуприцеп р/з ХА5527 26 принадлежат ФИО4

Согласно постановлению ........ по делу об административном правонарушении от ......... на автомобиль КАМАЗ 5320 р/з ........, полуприцеп р/з ........ нет полиса ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Первая Оценочная Компания». В соответствие с экспертным заключением ........-Д от ......... стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 194 585,93 рублей. Стоимость УТС составила 26 846 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей.

......... было отправлено претензионное письмо ответчику, но сумма, указанная в претензии выплачена так и не была. Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном ходатайстве указал, что исковое заявление и уточнение поддерживает, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство, в котором указал, что исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании от ......... представитель истца суду пояснил, что первоначально иск планировалось подать к ФИО2 как к виновнику ДТП и к ФИО4 как к собственнику ТС которым управлял ФИО2, однако ФИО4 подтвердил, что не является собственником автомобиля КАМАЗ и продал его ФИО2, поэтому иск предъявлен именно к тому.

В судебном заседании от ......... ФИО5 требования уменьшил, вместо заявленных в иске стоимости восстановительного ремонта автомашины, без учета износа, в размере 194 585,93 рублей; утраты товарной стоимости его автомашины в размере 26 846 рублей, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленную заключением судебной экспертизы в размере 120 537,44 рублей, а также транспортные расходы представителя в размере 6 447,99 рублей, в остальной части иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ........., в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 суду пояснил, что собственником автомобиля КАМАЗ 5320 р/з ........ и полуприцепа р/з ХА5527 26 является К. М.В., со слов последнего ему известно, что тот приобрел данное имущество, но не оформлял в ГИБДД. В феврале 2018 года К. М.В. предложил ему подзаработать, съездить за грузом в ......, он согласился. К. М.В. передал ему документы на КАМАЗ 5320 р/з Т265ВР26 и полуприцеп р/з ........, кто был указан там собственником, он не смотрел. Когда он перевозил груз, в полуприцеп въехал водитель на автомашине истца. С иском не согласен, просил отказать.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен К. М.В., который будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ........., в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание нежелание ответчиков, воспользоваться своими правами на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании, учитывая принцип состязательности процесса, суд считает неявку ответчиков неуважительной и переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил возражение, в котором указал, что осенью 2013 года он продал принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль КАМАЗ 5320 р/з ........, полуприцеп ФИО2 В силу их соглашения ФИО2 обязан был произвести регистрацию ТС и полуприцепа самостоятельно в течение 3 месяцев, то есть до истечения 2013 года. Автомашину и полуприцеп ФИО2 сразу же после сделки забрал, эксплуатировал по собственному усмотрению, осуществляя все права собственника транспортного средства. Договор купли-продажи у него не сохранился. На протяжении 2014 года и в 2015 году ему стали приходить квитанции о необходимости уплаты налогов на транспортные средства, штрафы из ГИБДД. ФИО2 перестал отвечать на звонки, после чего сменил номер телефона, в связи с чем в сентябре 2015 года он произвел снятие с учета транспортного средства КАМАЗ 5320 р/з ........ и прицепа, в связи с утратой, так как ему было неизвестно место нахождения транспортных средств. Полагает, что у истца не может быть к нему претензий материального характера, так как на момент ДТП транспортные средства не находилось в его собственности. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО «Меркурий» ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что ОАО «Меркурий» не является владельцем полуприцепа р/з ........, так как он был продан ......... К. М.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ......... в 15 часов 20 минут на автодороге Краснодар-Верхнебаканский125 км + 890 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320 р/з ........, в сцепке с полуприцепом р/з ........, под управлением МукаеВ. В.А. и автомобиля DAEWOO GENTRA р/з ........, под управлением ФИО7

В результате ДТП повреждена автомашина «DAEWOO GENTRA р/з <***> принадлежащая истцу ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя МукаеВ. В.А., что подтверждено постановлением ........ по делу об административном правонарушении от ......... (л.д. 163-165).

Ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5320 р/з ........ и полуприцепа р/з ........ на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из толкования, содержащегося в вопросе ........ Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ........., прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ......... .........

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Столкновение с автомобилями, в настоящем случае совершено автопоездом, состоящим из автомобиля и полуприцепа, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения прицепа, его маневренность напрямую связана с источником повышенной опасности, в данном случае им является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

В п. 19 Постановления Пленума ........ от ......... Верховного Суда РФ указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ 5320 р/з ........ управлял ФИО2, который фактически владел данным автомобилем, имел документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства, которое представил сотрудникам полиции.

Из представленных суду отзыва на иск третьим лицом ФИО4 (л.д. 107-109) и справки из соответствующего подразделения ГИБДД (л.д. 110) следует, что автомобиль КАМАЗ 5320 р/з ........ был продан осенью 2013 года и фактически передан новому владельцу ФИО2, который располагал договором купли-продажи и устранился от регистрации за собой автомашины, в связи с чем автомашина снята ФИО4 с регистрационного учета ......... на основании утраты, указанное подтверждает выводы о том, что автомобиль КАМАЗ 5320 р/з ........ находился во владении МукаеВ. В.А.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства владения ФИО2 автомобилем КАМАЗ 5320 р/з ........ на момент ДТП суду ответчиком не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП полуприцеп р/з ........ принадлежал на праве собственности ответчику К. М.В., что подтверждено представленными третьим лицом – ОАО «Меркурий» договором купли-продажи транспортного средства от ........., товарной накладной и распиской (л.д. 193-195).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства – полуприцепа р/з ........, не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, тогда как владелец транспортного средства несет повышенную ответственность как владелец источника повышенной опасности, кроме этого собственник транспортного средства передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что ответственность за причинение убытков истцу должна быть возложена не только на МукаеВ. В.А. как на непосредственного причинителя вреда и владельца автомобиля КАМАЗ 5320 р/з ........, но и на собственника полуприцепа р/з ........ К. М.В., поскольку последний не принял меры по предупреждению доступа к полуприцепу посторонних лиц.

Доказательств того, что транспортное средство (полуприцеп) выбыло из владения ФИО3 вследствие противоправных действий других лиц суду не представлено.

Заключением эксперта ........ от ........., представленным стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA р/з ........, которая составила по состоянию на ......... с учетом износа составила 131 865,28 рублей; без учета износа составила 194 585,93 рублей. Стоимость УТС DAEWOO GENTRA р/з ........ по состоянию на ......... составила 26 846 рублей.

В связи с несогласием ответчика МукаеВ. В.А. с суммой восстановительного ремонта указанного в отчете, предоставленным истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ........ от ......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, имевшем место ........., составила 93 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак ........ без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, имевшем место ........., составила 120 537,44 рублей; величина износа объекта исследования на момент ДТП превышает допустимый показатель (35 %), в связи с этим расчет дополнительной утраты товарной стоимости не проводится.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», сторонами не представлено.

Разрешая возникший спор, суд оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу, что возникший в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке с МукаеВ. В.А. как виновника ДТП и владельца автомобиля и К. М.В. как собственника полуприцепа.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчиков возникла солидарная обязанность выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 120 537,44 рублей, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ФИО1 судом не установлен, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ......... ........-П.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от .........; почтовые расходы в размере 49 рублей, что подтверждается кассовым чеком; расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 800 рублей; расходы по оплате транспортных расходов представителя в размере 6 447,99 рублей, что подтверждается квитанциями АЗС от ........., от ........., от ..........

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ........., квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от ..........

С учетом требований разумности, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу к взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд по ходатайству ответчика МукаеВ. В.А. назначил судебную экспертизу, стоимость работ по производству экспертизы, согласно калькуляции экспертного учреждения составила 12 000 рублей, расходы были произведены за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в ......, расположенным по адресу: ......, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192 – 198, 234 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Мукаеву Вахе А. К. М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с МукаеВ. В. А., ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 120 537,44 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610,75 рублей; почтовые расходы в размере 49 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на составление доверенности на представителя в размере 1 800 рублей; транспортные расходы представителя истца в размере 6 447,99 рублей, а всего 142 445,18 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с МукаеВ. В. А., ФИО3 в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 804,25 рублей, отказать.

Разъяснить ответчикам, что в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения они вправе обратится в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий