Решение № 2-3348/2025 2-3348/2025~М-2966/2025 М-2966/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3348/2025

Дело № 2-3348/2025

74RS0031-01-2025-005407-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Пионер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО УК «Пионер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований, указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес обезличен> Обслуживанием многоквартирного жилого дома, котором расположена принадлежащая истцу квартира занимается ООО УК «Пионер». В период с 2023г. до настоящего времени происходит систематическое подтопление квартиры, принадлежащей ФИО1 истцу. 19 марта 2024г. силами ООО УК «Пионер» произведен осмотр состояния внутренней отделки квартиры, а также чердачного перекрытия, выявлено подтопление с чердачного помещения, вызванное таянием снега в весенний период. До настоящего времени причина подтопления не устранена, подтопление продолжается. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке квартиры, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от 18 июня 2025г. и заключение эксперта <номер обезличен> от 16 июня 2025 г.

Согласно Заключению эксперта <номер обезличен> от 16 июня 2025г. стоимость работ и материалов для устранения повреждений, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет 37 941 руб. 24 коп. Полагает, что устранение причине подтопления находится в зоне ответственности управляющей компании.

Просит обязать ООО УК «Пионер» устранить причину возникновения подтопления в квартире расположенной по адресу: <адрес обезличен> взыскать с ООО УК «Пионер» материальный ущерб в размере 37 941 руб. 24 коп., судебную неустойку в размере 300 рублей в день с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 07 июля 2025 года, в судебном заседании исковые требования с учетом поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Пионер», ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседание требования признала частично, не оспаривала вины в затоплении, а также размер ущерба. Однако, пояснила, что размер ущерба перечислен в счет оплаты задолженности коммунальных услуг, устранена причина возникновения подтопления, в связи с чем считает, что оснований для взыскания материального ущерба, штрафа, неустойки не имеется. В случае взыскания штрафа, просила снизить его в силу ст. 333 ГК РФ, так как истец не предоставил реквизиты для выплаты денежных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 сентября 2013 года, договором купли-продажи от 05 октября 2017 года.

Управляющей компанией, обслуживающей <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является ООО УК «Пионер».

19 марта 2024 года ООО УК «Пионер» составлен акт о том, что в квартире по адресу: <адрес обезличен> произошло подтопление с чердачного помещения, причиной явилось таяние снега в весенний период.

В результате обследования комиссия установлена, что в комнате <номер обезличен> потолок натяжной, следов деформации не выявлено. На стене поклеены обои улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев на 0,5 кв.м., видны пятна желтого цвета на 2 кв.м.

В материалы дела представлен акт от 15 мая 2025 года, составленный ООО УК «Пионер» согласно которого, произведен осмотр <адрес обезличен>. В результате осмотра установлено, что в комнате <номер обезличен> потолок натяжной, следов подтопления и деформации не выявлено. На стене обои улучшенного качества. По стене вдоль окна видны пятна темного цвета по площади 3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения иска в суде причина подтопления не устранена, подтопление продолжается.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке квартиры ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 16 июня 2025 года, экспертом <ФИО>5 <дата обезличена> произведен осмотр объекта исследования – <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес обезличен>12 на дату затопления.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет 37 941 руб. 24 коп.

Ответчиком суду представлен договор <номер обезличен> от 06 июня 2024 года, заключенный между ООО УК «Пионер» и ООО «СтройКомфорт», согласно которого исполнитель в лице ООО «СтройКомфорт» обязуется выполнить по заданию заказчика из своих материалов своим инструментов на объектах заказчика работы, указанные в приложении <номер обезличен> к договору.

Договор заключен на срок с 06 июня 2024 года по 31 декабря 2028 года.

Приложением <номер обезличен> указан список домов, обслуживаемых по договору, в том числе указан адресу истца: <адрес обезличен>.

Приложением <номер обезличен> установлен перечень работ куда входит удаление с крыши снега, сосулек и наледи по мере необходимости.

Ответчиком представлен акт о выполненных работах от 17 января 2025 года, согласно которому по адресу: <адрес обезличен> произвел ремонт водосточной трубы. Также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2025 года, согласно указанной справки ООО «СтройКомфорт» произведена очистка крыши от снега и наледи.

При этом, причина затопления, обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры представителем ответчика не оспаривалась.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд считает установленным, что непосредственной причиной затопления квартиры истца <номер обезличен>, находящейся по адресу : <адрес обезличен> является таяние снега в весенний период.

Суд считает, что ответственность за затопление квартиры истца следует возложить как на управляющую компанию - ООО УК «Пионер» в силу следующего.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц:

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО УК «Пионер» не были представлены акты периодических плановых осмотров крыши дома, при том, что подтопления на указанном участке происходили неоднократно.

Ответчик ООО УК «Пионер» обязан был принимать необходимые меры для контроля за состоянием крыши дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1082, 309, 401 п. п. 1, 2, 25, 393 п. п. 1, 2 ГК РФ, ст. ст. 36 ч.ч. 1, 2, 161 ЖК РФ, принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установив, что причинение ущерба произошло в зоне ответственности ООО УК «Пионер», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не было принято всех необходимых мер для контроля за состоянием крыши многоквартирного дома и ее элементов, относящимся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, обеспечению сохранности имущества физических лиц.

Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение эксперта <номер обезличен> от 16 июня 2025 года, составленное экспертом <ФИО>5

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость работ и материалов для устранения повреждений, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет 37 941 руб. 24 коп.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта <ФИО>5 не оспорено, ходатайство о проведении иной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Пионер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 37 941 руб. 24 коп.

Представитель ответчика суду пояснил, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для перечисления размера ущерба, в связи, с чем ООО УК «Пионер» 28 июля 2025 года исполнил обязанность по возмещению материального ущерба и перечислил сумму размера ущерба на оплату коммунальных услуг, в связи, с чем считает исполнение надлежащим.

Однако, такое исполнение ответчика не может являться надлежащим, поскольку возмещение материального размера ущерба имеет специальное назначение и принадлежит непосредственно истцу.

На основании изложенного, с ООО УК «Пионер» в пользу ФИО1 подлежит возмещение ущерба в размере 37 941 руб. 24 коп.

Также подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 8 000 руб., указанные расходы являются обоснованными, без отчета истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании материального ущерба. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вина ответчика ООО УК «Пионер», в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий товаром ненадлежащего качества, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «Пионер», в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа составит 21 470 рублей 62 копеек, из расчета: ((37941,24 + 5000 руб.) * 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления штрафа зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств, бездействие истца по непредставлению реквизитов, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Установленный размер штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для снижения присужденной денежной суммы по доводам стороны ответчика в большей сумме суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ООО УК «Пионер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В силу пунктов 13, 13(1) Правил N 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Согласно пункту 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 минимального перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации и т.п.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из пункта 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения ею обязанности по содержанию общего имущества.

Доказательств тому, что подтопление помещения талыми водами произошло по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание положения статей 36, 158, 161, 162 ЖК РФ и статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд приходит к выводу о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ответчик не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного дома.

Из Акта о выполненных работах от 17 января 2025 года следует, что по адресу: <адрес обезличен> произвел ремонт водосточной трубы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о возложении обязанности по устранению причины подтопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>12, на ООО УК «Пионер» не имеется. В связи с чем, не имеется оснований и взыскания судебной неустойки в размере 300 руб. в день.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены суду доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04 июля 2025 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1

Стоимость услуг по договору определена в размере 45 000 рублей. Несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается распиской на сумму 45 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 04 июля 2025 года исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах (защиты) представительства, подготовить все необходимые документы в суд, осуществлять защиту представительства заказчика в суде на территории г.Магнитогорска, выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовила и направила исковое заявление в суд и сторонам по делу, подготовила документы, необходимые для обращения с иском в суд, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом характера заявленного спора, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей является завышенной

Суд считает сумму в размере 30 000 руб. обоснованной, разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, суд признает их необходимыми, разумными.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО УК «Пионер» в размере 7 000 руб., в том числе: по требованиям имущественного характера 4 000 руб. и 3 000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Пионер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 37 941 руб. 24 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 92 941 (девяносто две тысячи девятьсот сорок один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.