Приговор № 1-138/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело № 1-138/20 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 29 мая 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Твороговой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести на территории Советского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу (дата), ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(дата) водительское удостоверение №... на имя ФИО2 сдано в орган исполняющий этот вид административного наказания. В соответствии с требованиями ч.2 ст.37.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а ровно получения органом исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 истек (дата) и водительское удостоверение №... на имя ФИО2 возвращено (дата). В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(дата) около 04 часов 40 минут у ФИО2, находившегося по адресу: г.Н.Новгород, ..., будучи в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)» государственный номер №..., в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)» государственный номер №..., в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Хендай Элантра» государственный номер №..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

(дата) около 05 часов 00 минут у ... г.Н.Новгорода сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду был остановлен автомобиль «(марка обезличена)» государственный номер №..., под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... в 07 часов 53 минуты (дата) с применением технического средства измерения «(марка обезличена)», заводской №... у ФИО2 установлено состояние опьянения - показания прибора 0,961 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил соответствие действительности вмененных ему фактических обстоятельств содеянного, и по обстоятельствам показал, что находился дома, выпивал, затем решил проехать на своем автомобиле «Хендай Элантра». Передвигаясь на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер-К», на что он согласился и продышал в прибор. В прибор дышал в присутствии двух понятых. С показаниями прибора он был согласен. Затем были составлены протоколы, которые были подписаны им собственноручно и понятыми. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме того, он пояснил, что он осознавал, что он не имеет право на управление транспортным средством, так как находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания подсудимого, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки:

показаний свидетеля Ш.И.В. и свидетеля Ш.Д.В., аналогичных, усматривается, что (дата) около 07 часов 25 минут Ш.И.В. совместно со своим братом Ш.Д.В. передвигались по ... г.Н.Новгорода, где у д.№... были остановлены сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС представился ст.лейтенантом полиции Л.С.А., который предложил Ш.И.В. его брату, которого так же остановили, побыть в качестве понятых. Им разъяснили права и обязанности понятых, кроме того, им пояснили, что неизвестный им молодой человек управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как им его представили ФИО2. В присутствии двух понятых в отношении ФИО2 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер-К», на прохождения которого он в присутствии двух понятых согласился и продышал в прибор. Показания прибора составили 0,961 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был согласен. Ш.И.В. расписывался во всех протоколах, составленных в его присутствии. В ходе допроса, дознавателем Ш.И.В. были предъявлены: протокол об отстранении от управления транспортным средовом №... от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от (дата), показания прибора. В данных протоколах Ш.И.В. собственноручно ставил свою подпись. (л.д.53-54, 56-57)

показаний свидетеля Ч.Э.И. (инспектор полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду) и свидетеля Н.А.А. (инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду), аналогичных, усматривается, что (дата) работал под позывным «(марка обезличена)» в ... г.Н.Новгорода совместно и в 05 часов (дата) ИДПС Ч.Э.И. по адресу: г.Н.Новгород ... был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)» государственный номер №... под управлением ФИО2, (дата) г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород ..., который управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, было принято решение доставить ФИО2 в ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду водитель ФИО2 был передан экипажу «(марка обезличена)» ИДПС Л.С.А. и Б.С.А. (л.д.62-63, 59-60)

показаний свидетеля Б.С.А. (инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду) и свидетеля Л.С.А. (инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду), аналогичных, усматривается, что (дата) Б.С.А. работал совместно с инспектором ДПС Л.С.А. под позывным «(марка обезличена)». (дата) в 07 часов от наряда ДПС «(марка обезличена)» ИДПС Н.А.А., Ч.Э.И. был передан ФИО2, (дата) г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород ..., который управлял транспортным средством, автомобилем марки «(марка обезличена)» государственный номер №..., с признаками алкогольного опьянения. На данном основании ИДПС Л.С.А. по адресу: г.Н.Новгород ..., в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер-К», на прохождения которого он в присутствии двух понятых согласился и продышал в прибор. Показания прибора составили 0,961 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был согласен. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном нарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также в ходе проверки было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности на постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, которое вступило в законную силу (дата). (л.д.65-66, 68-69)

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду ст.лейтенанта полиции Л.С.А. от (дата), согласно которого (дата) он работал совместно с инспектором ДПС Б.С.А. под позывным «(марка обезличена)». (дата) в 07 часов 00 минут от наряда ДПС «(марка обезличена)» ИДПС Н.А.А., Ч.Э.И. был передан ФИО2, (дата) г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород ..., который управлял транспортным средством, автомобилем марки «(марка обезличена)» государственный номер №..., с признаками алкогольного опьянения. На данном основании ИДПС Л.С.А., по адресу: г.Н.Новгород ..., в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «(марка обезличена)», на прохождения которого он в присутствии двух понятых согласился и продышал в прибор. Показания прибора составили 0,961 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был согласен. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном нарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.5);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду ст.лейтенанта полиции Ч.Э.И. от (дата), согласно которого (дата) работал под позывным «(марка обезличена)» в Советском района г.Н.Новгорода совместно с ИДПС Н.А.А. В 05 часов 00 минут (дата) ИДПС Ч.Э.И. по адресу: г.Н.Новгород ... был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)» государственный номер №... под управлением ФИО2, (дата) г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород ..., который управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, было принято решение доставить ФИО2 в ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду водитель ФИО2 был передан экипажу «(марка обезличена)» ИДПС Л.С.А. и Б.С.А. (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... (л.д.15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д.14); показаниями прибора (л.д.16); протоколом о задержании транспортного средства №... (л.д.17); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.18); определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... (л.д.19); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.20); постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата) (л.д.36-41); копией административного материала от (дата) (л.д.29-49); справкой от (дата) (л.д.50);

-протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «(марка обезличена)» государственный номер №..., в кузове серого цвета, изъятый на основании постановления Советского районного суда от (дата). На момент осмотра автомобиль расположен на стоянке у ... г.Н.Новгорода. На момент осмотра автомобиль стоит на 4-х колесах. На момент осмотра двери находится в запертом положении. В ходе осмотра автомобиля установлено, что на кузове имеются повреждения, полученные в ходе эксплуатации транспортного средства. После осмотра автомобиля марки автомобиль «(марка обезличена)» государственный номер №..., в кузове серого цвета, автомобиль снабжен пояснительной надписью, скреплен печатью «Для пакетов», прописью дознавателя, понятых. (л.д.93-96)

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым суд приходит к следующему.

Суд отмечает отсутствие оснований не доверять сведениям, сообщенным подсудимым и свидетелями, поскольку неприязненных отношений между ними, мотивы и какие-либо причины для самооговора подсудимым либо его оговора указанными лицами, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены, и, поскольку сообщенные ими сведения полностью согласованы между собой и с данными протоколов следственных действий, иных документов, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления ФИО2 нарушил п.п.1.3, 2.7 ПДД РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Само событие, время, место, прямой умысел преступления подтверждено всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Поскольку ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля марки «Хендай Элантра» государственный номер <***>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанной автомашине в состоянии алкогольного опьянения, то содеянное подсудимым является оконченным преступлением.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости ФИО2 в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у психиатра и нарколога он не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда и сторон не имеется. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствии отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве данных, характеризующих ФИО2, судом принимается во внимание, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (д.109, 113, 114, 116).

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.143), а также с учетом признательных показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд также признает полное признание вины и искренне раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение в отношении него целей уголовного наказания могут быть достигнуты с помощью наказания в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает необходимым назначить ФИО2 дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренной санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категорий совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде или надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... (л.д.15), протокол об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д.14), показания прибора (л.д.16), протокол о задержании транспортного средства №... (л.д.17), акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.18), определение о возбуждении дела об административном правонарушении №... (л.д.19), постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.20), постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) (л.д.36-41), копия административного материала от (дата) (л.д.29-49), справка от (дата) (л.д.50) - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №..., в кузове серого цвета, изъятый на основании постановления Советского районного суда от (дата), хранящийся на специализированной стоянке ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду по адресу: г.Н.Новгород, ... (л.д.97) - сняв все ограничения, вернуть осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)