Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-566/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплаченной госпошлины,

У с т а н о в и л:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплаченной госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банк выдал ФИО1 кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать полученный кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также производить уплату процентов вместе с основным долгом, однако ответчиком не исполняются данные обязательства, кредит в соответствии с графиком платежей не погашается. По состоянию на 31 августа 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 290 927 руб. 30 коп., из них: сумма задолженности по возврату кредита – 216 834,51 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 39 068,16 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 35 024,63 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 290 927,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 109,27 руб.

Ответчиком представлено возражения на исковые требования. Указывает, что ответчик согласен в части взыскания задолженности по возврату кредита в сумме 216 834,51 руб., суммы задолженности по уплате процентов в размере 39 068,17 рублей. Вместе с тем, с доводами истца о взыскании штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов по кредитному договору в размере 35 024,63 руб. не согласен, поскольку сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учётом того, что ответчик не отказывался оплачивать долг: регулярно ежемесячно производил платежи по кредиту вплоть до резкого ухудшения материального положения семьи (смена работы, отсутствие дополнительных источников дохода), место жительства ответчик не менял, от кредитора не скрывался. Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», позицию Конституционного Суда Российской Федерации по делам № 11-П от 15.07.99 9п.5), 14-П от 12.05.98 (п.4), 13-О от 22.0.2004, 9-О от 24.01.2006, 263-О от 21.12.2000, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки до размеров, определённой ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации (8,5% годовых), что составляет по оплате основного долга по кредиту 1 849,12 рублей, по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами 153,69 рублей, всего до 2 002,81 руб. Судебные расходы взыскать пропорционального размеру удовлетворённых исковых требований.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банк выдал ФИО1 кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась погашать полученный кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты (л.д. 14-22).

По состоянию на 31 августа 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 290 927 руб. 30 коп., из них: сумма задолженности по возврату кредита – 216 834,51 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 39 068,16 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 35 024,63 руб. (л.д. 10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит и не вызывает у суда сомнений, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не представлено.

В адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 23-24), однако ответчик задолженность не погасил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, принятые на себя по кредитному договору обязательства не выполняет, в установленные сроки платежи не вносит, следовательно, кредитор (истец) вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.

Разрешая доводы ответчика об уменьшении размера штрафной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, получение необоснованной выгоды истцом, ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору неустойки, с учётом того, что кредитный договор подписан сторонами добровольно, без замечаний и возражений, по обоюдному соглашению, условия договора о неустойке (п. 3.3. договора) не противоречат действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах по делу, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, кроме суммы долга с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в общей сумме 6 109,27 руб. уплаченные при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплаченной госпошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.08.2017 в размере 290 927,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 109,27 руб., а всего 297 036 (двести девяносто семь тысяч тридцать шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук