Решение № 2-4832/2018 2-4832/2018 ~ М-3452/2018 М-3452/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4832/2018

Дело № 2-4832/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Евдокимовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 499 рублей 91 копейки с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 2 945 рублей, указав в обоснование, что 26.02.2013 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., выдана кредитная карта с суммой лимита ... рублей под 24% годовых. 25.09.2015 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки прав требований. 31.05.2017 ООО «Служба взыскания «Редут» совершило переуступку прав требовании по этой сделке в ООО «Редут». В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежной суммы, долг до настоящего времени не погашен.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание по извещению не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Во исполнение статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По делу установлено:

Согласно договору № ... от 26.02.2013, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, последнему была выдана кредитная карта с лимитом в размере ... рублей под 24% годовых.

25.09.2015 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, по условиям которого ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору №... от 26.02.2013.

31.05.2017 ООО «Служба взыскания «Редут» по договору цессии переуступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО «Редут».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, сумму основного долга и процентов по договору не возвратил.

Обращаясь с данным иском, истец обосновывает свои требования наличием указанного договора уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Редут».

Вместе с тем, на основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение для заемщика. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Данная позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.

Возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях.

Однако, в момент заключения кредитного договора сторонами не оговаривалась возможность передачи прав по кредитной сделке, следовательно, договоренность не была достигнута. Подписанное заемщиком согласие на обработку персональных данных не подтверждает данное обстоятельство.

Согласно буквальному толкованию содержания данного документа, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору. Тогда как возможность передачи прав по кредитной сделке должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Службы взыскания «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

В силу пунктов 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном случае правовое значение имеет тот факт, что между сторонами совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Таким образом, вышеуказанные сделки по уступке требования нарушают права ответчика как потребителя, противоречат положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Доводы истца в исковом заявлении со ссылкой на номы Федерального закона от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд не может принять во внимание, поскольку указанные нормы применению не подлежат ввиду принятия их после заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова