Апелляционное определение № 33-949/2026 от 8 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2026 года по делу №33-949/2026

1 инстанция - судья Стародумова С.А. Дело №2-1742/2025

УИД 43RS0002-01-2025-002170-21

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Х.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.М.В., и Д.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 декабря 2025 года, которым удовлетворены первоначальные исковые требования Х.В.С. и на Х.И.В. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери в вышеназванное жилое помещение с возмещением расходов по их изготовлению Х.В.С., частично удовлетворены встречные исковые требования Х.И.В. и с Х.В.С. в пользу Х.И.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг 37463 руб., по ремонту жилого помещения 306459 руб., по оплате госпошлины 11098,05 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Х.В.С. обратился в суд с иском к Х.И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользовании которой ответчиком чинятся препятствия в виде замены замка входной двери, доступ в квартиру ограничен. Просил обязать Х.И.В. не чинить Х.В.С. препятствий в праве пользования указанным жилым помещением и выдать ему дубликат ключа от замка входной двери.

Х.И.В. обратилась в суд со встречным иском к Х.В.С., в обоснование которого указала, что Х.В.С. в спорной квартире фактически не проживает и не зарегистрирован, интереса в пользовании квартирой не имеет. Исходя из сложившегося порядка пользования данной квартирой и приходящейся на долю Х.В.С. жилой площади, определить ему отдельную комнату в квартире и порядок пользования спорным помещением не представляется возможным, в натуре выделить долю также нельзя. Более того, квартира передана застройщиком без ремонта, который ответчик не производил, поскольку проживать по данному адресу намерения не имел, обязанность по уплате коммунальных платежей не исполнял. Х.И.В. и Д.А.А. находятся в конфликтных отношениях с Х.В.С., который применял в отношении них, а также несовершеннолетнего Х.М.В., физическое воздействие и наносил побои. Все вышеуказанные лица категорически против появления Х.В.С. в месте их проживания. Совместное проживание в спорной квартире без нарушения прав иных собственников невозможно. С учетом уточнения требований Х.И.В. просила признать принадлежащую Х.В.С. долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, взыскать с Х.И.В. в пользу Х.В.С. сумму компенсации в размере 1 542 333 руб., прекратить право собственности Х.В.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Х.И.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с Х.В.С. 306 459 руб. в счет возмещения убытков за ремонт спорной квартиры, 37 463 руб. в счет возмещения убытков за коммунальные услуги за период с 01.01.2024 по 31.08.2025, расходы по уплате госпошлины 43 794 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Д.А.А., Х.М.В.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В апелляционной жалобе Х.И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа (частичного) в удовлетворении встречного иска, поскольку судом в обжалуемой части решения допущены нарушения норм материального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В обоснование требований жалобы указано на сложившийся порядок пользования спорной квартирой, в рамках которого Х.В.С. невозможно выделить отдельное изолированное помещение. В спорную квартиру он никогда не вселялся, не проживал, не был в ней зарегистрирован, личных вещей в квартире не имеет, обязанность по уплате коммунальных платежей не исполняет. До середины 2025 года Х.В.С. не пытался попасть в квартиру, его притязания на квартиру начались только после завершения ремонта и возникшего спора по месту жительства сына Х.М.В.. Полагает, что иск Х.В.С. обусловлен мотивом мести, который в том числе сопровождался угрозами вселить в квартиру посторонних лиц. Суд в обжалуемом решении неоднократно указывает, что спорная квартира является трехкомнатной, что не соответствует материалам дела и основывается только на пояснениях Х.В.С. Выражает несогласие с выводами о не проживании Д.А.А. в спорной квартире, поскольку в настоящий момент она проживает в <адрес> и имеет в квартире личные вещи, проживание в <адрес> носило временный характер. Также указывает на наличие в материалах дела решения суда об определении места жительства сына Х.М.В. с матерью и негативного влияния отца на ребенка, а также его письма, в котором он указывает, что не желает проживать с папой. Вывод суда о нуждаемости Х.В.С. в жилом помещении и отсутствии иного объекта недвижимости для проживания опровергается материалами дела по иску об определении места жительства сына Х.М.В., в рамках которого он указывал, что живет в загородном доме матери в <адрес>. Также у Х.В.С. есть служебное жилье, относящееся к военкомату. Кроме того, заявитель указывает, что Х.В.С. в надлежащей форме уточнения требований в части возложения на Х.И.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой не предъявлялись.

Д.А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой также ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа (частичного) в удовлетворении встречного иска. Указывает на невозможность предоставления истцу в пользование отдельной жилой площади и выделении его доли в натуре, а также на невозможность совместного проживания в силу недоброжелательных взаимоотношений. Х.В.С. злоупотребляет спиртными напитками, ранее применял ко всем проживающим в квартире рукоприкладство, что и привело к распаду семьи. Целью исковых требований истца является создание невозможных условий для всех проживающих. Коммунальные платежи Х.В.С. за свою долю и долю несовершеннолетнего сына не вносит, в ремонте и содержании своего имущества не участвует. Х.В.С. иск о вселении не заявлял, порядок пользования квартирой и определении ему площади для проживания не просил, но требует от ответчиков не чинить ему препятствия пользования всей квартирой, то есть в судебном порядке установить право, которого у него нет, поскольку доля ответчика составляет только 1/6 часть, что прямо указывает на злоупотребление Х.В.С. права на судебную защиту.

В возражениях Х.В.С. не согласен с доводами жалоб, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Х.И.В. и Д.А.А., их представителей адвокатов Никитину А.М. и Лянгасова И.А., настаивающих на доводах жалоб, представителя Х.В.С. - ФИО1, возражавшего против доводов жалоб, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Х.В.С. и Х.И.В. состояли в браке с <дата> по <дата>, имеют общих детей Х.М.В., <дата> г.р., и Д.А.А. (ранее Х.А.В.), <дата> г.р.

В общей долевой собственности Х.В.С. (1/6 доли), Д.А.А. (ранее - Х.А.В.) (2/6 доли), Х.М.В. (2/6 доли) и Х.И.В. (1/6 доли) находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (право собственности зарегистрировано 11.03.2021 на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 18.12.2013 №920/2013-К, дополнительного соглашения к договору от 26.08.2019, акта приема-передачи имущества от 27.08.2019 и договора передачи квартиры в собственность от 23.09.2019).

<дата> между Х.В.С. и Х.И.В. заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, погашение кредита, оплате транспорта, согласно которому стороны договорились, что до момент смены собственника начисленная плата за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-кт, <адрес>, вносятся каждой из сторон по 1/2.

Из справки ООО «Расчетно-информационный центр» от 09.06.2025 следует, что в квартире зарегистрированы Х.И.В., Х.М.В., Х.А.В.

Согласно данным из регистрационного досье Х.В.С. с 05.02.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОП №1 УМВД России по г.Кирову от 15.04.2025, следует, что объектом осмотра является входная дверь <адрес> по адресу: <адрес>. На момент осмотра Х.В.С. вставил ключ в замочную скважину, ключ не входил, вследствие чего дверь не открывалась, доступ был ограничен.

Согласно представленному единому платежному документу общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 02.06.2025 №90Э условия, необходимые для выдела доли в натуре в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с требованиями нормативных документов невыполнимы, следовательно, выдел доли в натуре в размере 1/6 доли технически невозможен. Выдел доли в натуре всем собственникам долей в праве общей долевой собственности соответствующим 1/6, 1/6, 1/3, 1/3 долям жилой площади технически невозможен. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дату производства экспертизы составит 1 542333,33 руб., при этом рыночная стоимость квартиры определена в размере 9 254 000 руб. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно, на 1/6 долю приходится <данные изъяты> кв.м. В квартире имеется одна кухня, совмещенная с жилой комнатой (кухня-гостиная), один туалет, один совмещенный санузел, две жилые изолированные комнаты, квартира имеет один вход.

В адрес Х.В.С. Х.И.В. направлено уведомление о выкупе его незначительной доли по рыночной цене 1 542 333 руб.

Согласно квитанции от 30.06.2025 ответчиком Х.И.В. внесены денежные средства в сумме 1 542 333 руб. на счет УСД в Кировской области в качества залога за выкуп доли.

Истец Х.В.С., указывая на наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом жилым помещением, обратился в суд с соответствующим иском.

В свою очередь Х.И.В., указывая на наличие конфликтных отношений и невозможность совместного проживания сторон, отсутствие существенного интереса истца в пользовании спорной квартирой, в том числе факта его вселения и проживания, отсутствие возможности выделить ему отдельное помещение в квартире (доли в натуре), обратилась в суд со встречным иском о признании принадлежащей истцу доли в праве на квартиру незначительной, взыскании компенсации и убытков.

Разрешая первоначальные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку Х.В.С. как сособственнику жилого помещения со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, согласно которым доля Х.В.С. в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, и что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании доли Х.В.С. незначительной, взыскании соответствующей компенсации и прекращении права собственности на долю. При этом судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы расходов по оплате коммунальных услуг и за произведенный в квартире ремонт.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг и за произведенный в квартире ремонт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Х.В.С. требований ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

По смыслу ст.252 Гражданского кодекса РФ, устанавливается общее правило, согласно которому участники общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, однако этот выдел должен осуществляться таким образом, чтобы обеспечить интересы всех участников и минимизировать возможные негативные последствия.

Если выделить долю в натуре нельзя, то собственник имеет право на выплату стоимости своей доли остальными участниками.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила, предусмотренного ч.4 ст.252 ГК РФ, возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В абз.3 п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о наличии у участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в содержании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отклоняя доводы встречного иска о незначительности доли и отсутствии у Х.В.С. существенного интереса в использовании общего имущества, суд первой инстанции обоснованно установил, что доли бывших супругов в праве собственности на спорную квартиру являются равными (по 1/6 доле), размер этих долей не является незначительным. При этом согласия на выкуп доли Х.В.С. и, соответственно, прекращении права собственности, в ходе рассмотрения дела не выразил.

Соответственно, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ч.4 ст.252 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно в иске Х.И.В. отказал.

Проверяя доводы жалоб о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований первоначального иска Х.В.С., судебной коллегией было установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически в спорном жилом помещении проживают Х.И.В., Х.М.В., <дата> г.р. и Д.А.А. Собственник 1/6 доли в праве собственности на квартиру (Х.В.С.) в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован.

В данном случае, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств чинения Х.В.С. препятствий в пользовании спорной квартирой. Х.В.С. в указанной квартире не проживал и не проживает в настоящее время, личных вещей в квартире не имеет. Стороны не являются членами одной семьи, т.к. наличие семейных отношений характеризуется не формальными родственными (кровными) связями, а такими критериями как ведение общего хозяйства, наличия общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу и т.п. Из пояснения сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что между сторонами сложились отношения, которые не позволяют сторонам мирно проживать в спорной квартире.

Смена замка входной двери в спорной квартире, принимая во внимание обстоятельства длительного конфликта, а также не вселение и не проживание Х.В.С. в указанном жилом помещении, об обратном свидетельствовать не могут. Осуществление сособственниками действий по обеспечению сохранности имущества, путем запирания входной двери квартиры, вопреки доводам Х.В.С., не может быть принято в подтверждение его позиции.

Факт сложившихся конфликтных и неприязненных отношений не свидетельствует об осуществлении стороной ответчика действий, которые следует расценить как чинение Х.В.С. препятствий в пользовании квартирой.

При обращении в суд с иском Х.В.С. указывал в качестве адреса места своей регистрации жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве адреса места фактического проживания - <адрес>. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении длительного времени между участниками процесса имел место быть длительный период судебных разбирательств по вопросам воспитания и содержания общего несовершеннолетнего ребенка Х.М.В., <дата> г.р., в том числе о месте о жительства, в ходе которых Х.В.С. указывал, что на проживает совместно со своей матерью по адресу: <адрес>. Указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что спорное жилое помещение не является единственным местом жительства для Х.В.С.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.08.2024 место жительства несовершеннолетнего Х.М.В. определено с его матерью Х.И.В. В силу положений ч.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены исключительно для проживания граждан. Следовательно, с учетом содержания вышеуказанного судебного акта об определении места жительства ребенка, предоставление его отцу доступа в указанное жилое помещение для использования в предусмотренных законом целях (с целью проживания), противоречит интересам самого несовершеннолетнего Х.М.В. и вступившему в законную силу решению суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае, при учете изложенных обстоятельств спора, Х.В.С. вправе обратиться в суд с требованием к другим сособственникам о взыскании компенсации ежемесячной выплаты за фактическое пользование его долей в спорном жилом помещении (определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 №18-КГ18-186).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований иска Х.В.С. подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе Х.В.С. в удовлетворении заявленных им требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения жалоб в полном объеме.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 декабря 2025 года в части удовлетворения исковых требований Х.В.С. и взыскании расходов по государственной пошлине - отменить.

В удовлетворении исковых требований Х.В.С. к Х.И.В., Д.А.А., Х.М.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликатов ключей и взыскании расходов по государственной пошлине - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026г.