Приговор № 1-1271/2024 1-330/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-1271/2024

Дело № 1- 330/2025

25RS0029-01-2024-011547-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 29 января 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретаре – Колоколовой Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Дорогаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 207 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 сделал заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты, находясь в доме XXXX городского округа Приморского края, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, а именно: о минировании автодорожного моста в XXXX городского округа Приморского края, осознавая, что ложное сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушить общественную безопасность, и желая этого, действуя умышленно, из хулиганский побуждений, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, действуя умышленно, с целью нарушения общественного порядка, создания общественной опасности и рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку этого сообщения, введения государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, причинения имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, умышленно, не располагая сведениями о готовящемся взрыве и не намереваясь совершить террористический акт самостоятельно, совершил звонок с мобильного телефона с абонентским номером XXXX на адресат номера 112, установленного в помещении Единой дежурной диспетчерской службы Гои ЧС по XXXX в г. Уссурийске Приморского края и сделал заведомо ложное сообщение диспетчеру Единой дежурной диспетчерской службы ГО и ЧС о том, что автодорожный мост, расположенный в XXXX городского округа Приморского края, заминирован, тем самым своими действиями дезорганизовал деятельность подразделений органов внутренних дел, отвлек силы и средства от выполнения текущих задач на проверку ложного сообщения. В ходе проведенной проверки данная информация не подтвердилась, при обследовании моста, расположенного в XXXX городского округа Приморского края, имеющего географические координаты 43 градуса 43 минуты 28 секунды северной широты, 132 градуса 2 минуты 5 секунд восточной долготы, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и изучены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в обеденное время, он на улице встретил знакомого ФИО3 №2, который сообщил, что у него умерла мать и предложил вместе с ним помянуть её, на что он согласился, взял бутылку водки и бутылку коньяка. Они сидели за столиком на улице, около магазина, который находится в XXXX некоторое время к ним присоединились знакомые ФИО3 №2, но он их не знает. Он помнит, что они сидели и разговаривали о ФИО2 Ын, об СВО, также обсуждали железнодорожные и автодорожные мосты, но суть разговора он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов 00 минут он пришел домой по адресу своего проживания, взял сотовый телефон своей супруги ФИО3 №1 и позвонил в службу спасения по номеру 112, чтобы сообщить, что мост, который расположен за микрорайоном Радужным, в сторону XXXX, заминирован, также пояснил, что он задержал людей, которые данный мост заминировали, но никого он не задерживал. Он был очень пьян, ему показалось, что в ходе разговора с ФИО3 №2 и его знакомыми, ему сказали о том, что вышеуказанный мост заминирован. Он набрал на сотовом телефоне XXXX и сообщил, что мост, на котором происходят на данный момент ремонтные работы, расположенный в стороне XXXX, заминирован. Сделал он это, так как хотел предупредить правоохранительные органы о том, что мост заминирован. Но после доставления его в ОМВД России по г. Уссурийску от сотрудников полиции он узнал, что информация оказалась ложная. Позже приехали сотрудники полиции по адресу его проживания и доставили его в отдел ОМВД России по г. Уссурийску. Умысла на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а также иных действиях, создающих опасность гибели людей у него не было.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом предъявленное ему обвинение о признал в полном объёме и раскаялся в содеянном.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 пояснила, что она трудоустроена в должности оператора связи в ЕДДС г. Уссурийска. ДД.ММ.ГГ она заступила на работу в 08 часов 00 минут, примерно в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГ поступил звонок от мужчины, по голосу было понятно, что мужчина находится в состоянии опьянения. Мужчина стал пояснять, что мост, который находится в ремонте на Баневурово, заминирован. На вопрос «Кто его заминировал?», мужчина пояснил, что мост заминировали два ФСБ-шника, которых он поймал, один у него в подвале сейчас сидит. Мужчина представился, как ФИО1, пояснил, что проживает на XXXX, указав адрес. Также прослушивался женский голос. Женщина разговаривала на повышенных тонах, выражалась нецензурной бранью в отношении ФИО1

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 42-43) следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что ему необходимо позвонить в ФСБ, КГБ и сообщить о том, что какой-то мост заминирован, пояснив, что ему об этом кто-то сказал. ФИО1 настойчиво требовал её сотовый телефон, она не давала, так как понимала, что он находится в состоянии опьянения и данная информация является ложной. ФИО1 стал вести себя агрессивно, говорил, что ему нужно сообщить о минировании моста, и она была вынуждена была дать ему свой сотовый телефон, в котором вставлена сим-карта с абонентским номером XXXX. ФИО1 набрал «112» и сообщил, что мост заминирован, но она не поняла про какой именно мост говорит супруг. Она говорила ему, что он находится в состоянии опьянения, и сообщать такую информацию в правоохранительные органы не стоит, но ФИО1 её не слушал. Также ФИО1 пояснил, что он задержал лиц, которые заминировали мост. При этом свидетеля он не слушал. После приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО3 №2 (л.д. 45-46) следует, что ДД.ММ.ГГ он шел с кладбища и по пути встретил своего знакомого ФИО1, которому предложил помянуть его мать, которая умерла ДД.ММ.ГГ, на что последний согласился. С ними был еще один незнакомый мужчина. В ходе распития подошел еще один незнакомый мужчина. Распивали они спиртное примерно с 12 часов возле магазина, который находится в XXXX, и разошлись около 19 часов. В ходе распития спиртных напитков они с ФИО1 и с незнакомыми мужчинами не обсуждали никакие мосты. ДД.ММ.ГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ позвонил в службу ЕДДС и сообщил о минировании моста.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО3 №3 (л.д. 49-50) следует, что ДД.ММ.ГГ он заступил на смену по охране общественного порядка совместно с ФИО14 и ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГ от дежурного ДЧ ОМВД России по г. Уссурийску поступило сообщение о том, что ФИО1 сообщил в службу ЕДДС о минировании моста XXXX. Прибыв по указанному адресу ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетеля ФИО3 №4, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №3 и расхождений не имеют (т.1 л.д. 49-50).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России г. Уссурийска, зарегистрированного в КУСП-XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 19 часов 25 минут поступило сообщение из ЕДДС о звонке ФИО1, который сообщил, что мост в XXXX заминирован. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - жилого дома XXXX Приморского края, в ходе которого предметов взрывоопасных, а также предметов, имитирующих взрыв, не обнаружено (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - участка местности, имеющего географические координаты 43?43"28"" северной широты, 132?2"5"" восточной долготы, данный участок находится на автодороге Владивосток-Хабаровск А 370, 670 км. На данном участке автодороги находится автодорожный мост, который в настоящее время перекрыт для производства ремонтных работ. Часть моста отсутствует. В ходе осмотра места происшествия взрывных устройств и взрывоопасных веществ обнаружено не было (л.д. 12-13);

- актом осмотра объекта (местности) от ДД.ММ.ГГ - моста по трассе Владивосток-Хабаровск 670 км и прилегающей территории, имеющей географические координаты 43?43"28"" северной широты, 132?2"5"" восточной долготы, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - CD-RW диска, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 26-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ XXXX ФИО3 №1 был изъят сотовый телефон марки Redmi 9А с абонентским номером XXXX (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ - сотового телефона марки Redmi 9А, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.35-37, 40).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на признательных показаниях самого подсудимого, а также показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №3, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части описания непосредственно обстоятельств заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, за исключением отрицания направленности умысла, поскольку он не думал, тем более не желал, чтобы следствием его звонка наступила паника и парализация нормальной деятельности социальной инфраструктуры, суд приходит к выводу, что они последовательны и в целом не противоречат установленным обстоятельствам. Анализ их показаний в суде свидетельствует о том, что показания он давал добровольно по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их.

Подробное описание подсудимым события преступления свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в его совершении, то есть о его причастности к данному преступлению.

Из записи телефонного разговора ФИО1 с оператором экстренной службы «112», следует, что целью его звонка было сообщение о заминировании моста в XXXX.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желает так действовать.

Необходимостью указания конкретных объектов (их названия, адреса местоположения) субъективная сторона данного преступления квалификацию не связывает, и значение для нее не имеет.

Кроме того, мотив преступления на квалификацию содеянного влияние не оказывает.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО7, поскольку они не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании, доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого либо об оказании на него давления со стороны работников правоохранительных органов, не усматривается.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога диспансерного отделения ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX не значится.

ФИО1 в содеянном раскаивается, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД РФ по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно.

О наличии у него тяжёлых, хронических заболеваний либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать - совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку, если бы он был трезвым, то не совершил бы данное преступление.

О том, что мужчина, звонивший на номер телефона диспетчерской службы «112», находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании сообщила диспетчер ФИО3 №5 Это она определила по его голосу. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения также подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для понижения категории преступления.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО8 на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им других преступлений.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного судом наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- сотовый телефон марки Redmi 9А, находящийся у ФИО3 №1, оставить последней по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Председательствующий: А.Н. Дондик