Решение № 2-1995/2020 2-1995/2020~М-1334/2020 М-1334/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1995/2020

Дело № 2-1995/2020

УИД: 25RS0002-01-2020-002178-76

Мотивированное
решение

составлено 23.11.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Аброськиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Родничок» об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указывая, что он является членом СНТ «Родничок». В ходе рассмотрения иного гражданского дела истцу стало известно, что он был исключен из числа членов СНТ «Родничок». Полагает, что собрание было проведено с грубым нарушением норм законодательства: с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения собрания и ему не направлялся бюллетень для голосования, уведомление направлено ему менее, чем за месяц до даты собрания, утверждал, что при очном голосовании вопрос о его исключении из членов товарищества СНТ «Родничок» был снят с повестки дня. Настаивал, что не имелось оснований для его исключения из числа членов СНТ «Родничок». Также истец настаивал на том, что при решении вопроса о его исключении не было достаточного количества голосов для принятия решения и не имелось кворума для признания собрания состоявшимся.

Истец и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, не отрицали, что на момент рассмотрения дела истцом так и не были оплачены членские взносы.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что уведомление о месте и времени проведения собрания осуществлялось одним из способов, закрепленных ФИО6 подготовке и проведении общих собраний СНТ «Родничок» и Уставом, а именно, путем размещения уведомления на доске объявлений, где были указаны, кроме места и времени проведения собрания, повестка дня и место нахождения бланков бюллетеней. Уведомление о проведении собрания с указанием о том, что одним из вопросов, поставленных на голосование, будет исключение ФИО2 из числа членов СНТ «Родничок». Уведомление было направлено истцу, по месту его жительства, дата, однако было получено только в декабре 2019 <адрес>, данный факт не мешал ФИО1 присутствовать на общем собрании, что последним не отрицается, как и тот факт, что объявление о собрании было размещено на доске объявлений. Указание истца о том, что вопрос о его исключении из числа членов СНТ «Родничок» был снят с повестки дня не соответствует действительности, поскольку голосование проводилось в очно-заочной форме, и голоса членов СНТ, проголосовавших в заочной форме, к моменту проведения очной формы уже были посчитаны, в том числе и по вопросу об исключении истца из числа членов СНТ «Родничок». Что касается уплаты членских взносов, то, на момент рассмотрения дела, последние членские взносы, которые были оплачены истцом, это за 2018 г. Представители ответчика указали, что ФИО3, являлся председателем собрания на основании ФЗ от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а ФИО4 выступала в качестве секретаря собрания, поскольку была избрана в данном качестве на более ранних голосованиях. Следовательно, протокол был подписан членами СНТ «Родничок». Относительно количества голосов, представители ответчики утверждали, что данное решение принято большинством голосов от общего числа членов СНТ, принявших участие в голосовании.

Выслушав истца, его представителя и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

СНТ «Родничок» создано дата, дата принято Положение о подготовке и проведении общих собраний СНТ «Родничок».

В силу п. 1.2 Положения, общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Председатель товарищества не позднее чем, за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Согласно части 13 статьи 17 названного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

На основании части 19 статьи 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу части 20 статьи 17 Закона председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Согласно части 21 статьи 17 Закона в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

дата состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Родничок». В повестку собрания включены вопросы об исключении ФИО2 из членов СНТ «Родничок».

Довод представителя истца о несвоевременном направлении истцу уведомления о проведении собрания, суд полагает недостаточным для принятие решения о признании решения незаконным, поскольку уведомление было направлено с несущественным нарушением срока (дата), получено истцом не было, при этом, последний участвовал на собрании и не отрицал тот факт, что уведомление о собрании было размещено на доске объявлений, следовательно, истец был уведомлен о месте и времени проведения собрания.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из реестра членов СНТ «Родничок» от дата, членами СНТ «Родничок» являлись 117 человек, приняли участие в голосовании путем направления бюллетеней 71 человек, лично на собрание явились 5 человек, доверенный представитель 1 человек, количество проголосовавших составило 77 человек - 65,8% от общего количества членов СНТ, за исключение истца из числа членов СНТ «Родничок» проголосовало большинство членов СНТ от количества принявших участие в голосовании.

Указания истца на тот факт, что в СНТ количество членов больше, чем указано в выписке из реестра, ничем не подтверждается и является голословным.

Довод истца о том, что ему не был направлен бюллетень не является, по мнению суда, существенным нарушением прав истца, поскольку, данный факт не оспаривался и истцом, на доске объявлений имелась информация о месте нахождения бюллетеней, для их получения.

Что касается доводов истца о том, что на собрании не избирались председатель и секретарь, согласно положения о подготовке и проведении общих собраний СНТ «Родничок», то, в силу ч. 2 ст. 18 ФЗ от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем, в связи с чем ФИО3 и подписывал протокол в качестве председателя. Тот факт, что ФИО4 ранее была избрана в качестве секретаря собрания, не оспаривался истцом.

Кроме того, протокол собрания подписан лицами, которые являются членами СНТ, что обязательно в силу закона, все остальное не может влиять на обстоятельства, указанные в протоколе, так же, как и не может влиять на результаты голосования и подсчета голосов.

По мнению суда, довод истца о том, что в ходе очного голосования вопрос о его исключении из числа членов СНТ был снят, несостоятелен поскольку ничем не подтвержден, более того, в ходе голосования бюллетенями по данному вопросу членами СНТ принимались решения, в том числе и об исключении истца из членов СНТ, поэтому на момент проведения голосования в очной форме, организаторы собрания не имели права менять повестку дня.

Действительно, как следует из ч. 4 ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Однако суд находит доводы истца и его представителя о том, что у истца, на момент исключения его из членов СНТ, имелось время для уплаты членских взносов, не существенными и не влияющими на результат голосования, поскольку истцом, что последним не отрицалось, на момент рассмотрения дела, так и не были оплачены членские взносы за 2019 г. и 2020 г.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что голосование истца по вопросам, вынесенным дата на повестку дня общего собрания, не могло повлиять на результат голосования, при этом истец не указал, как нарушены его права в результате принятых решений, поскольку он не лишен возможности пользоваться земельным участком не являясь членом СНТ «Родничок».

По мнению суда, принятые на собрании дата решения не влекут для истца существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, поскольку для кворума было необходимо участие минимум 59 членов товарищества, а участвовало 77, при этом решение об исключении истца из числа членов СНТ «Родничок» было принято большинством голосов от числа участвовавших в голосовании, суд приходит к выводу, что участие истца в голосовании не могло повлиять на принятое оспариваемое решение.

Поскольку судом установлено, что на очно-заочном собрании членов СНТ «Родничок» от дата, кворум имелся, допустимых и относимых доказательств, того что оспариваемое решение существенно затрагивает права истца, его голос мог повлиять на его принятие, а так же, что решение влечет для него существенные неблагоприятные последствия, не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к СНТ «Родничок» об оспаривании решения общего собрания оформленного протоколом от дата удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Родничок» об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от дата, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Седякина