Решение № 2-460/2021 2-460/2021~М-247/2021 М-247/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-460/2021

Дело №

УИД: 59RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 10 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 393587 рублей, в том числе: 310 000 рублей – сумма к выдаче, 29462,00 рублей – сумма оплаты страхового взноса на личное страхование, 54125,00 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 22,90 % годовых.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205427,20 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5254,27 рублей. Требования мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части заключения договора на сумму 83587 рублей, перечисленных за страхование по страховому полису NUO № от ДД.ММ.ГГГГ «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы» и страховому полису КНО № от ДД.ММ.ГГГГ «Страхование от несчастных случаев и болезней», о взыскании с банка денежных средств в размере 83587 рублей, перечисленных за страхование по страховому полису NUO № от ДД.ММ.ГГГГ и КНО № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что при оформлении кредитного договора сотрудники банка не известили ее о том, что она является страхователем по страховым полисам. Поскольку у нее отсутствуют какие-либо знания в области банковского дела, умения отличать предлагаемые банком услуги, все документы были подписаны ею без прочтения. При предоставлении кредита в сумму кредита были включены ненужные дополнительные услуги по страхованию по неоправданно высокой цене. Сотрудник банка не разъяснила ей, что фактически сумма кредита составляет 310 000 рублей, а остальная сумма в размере 83587 рублей оформляется в качестве кредита для оплаты услуг по страхованию. При этом, законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь или здоровье. Считает, что действиями банка нарушены её права как потребителя, а п.1.2. и 1.3 кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО " ППФ Страхование жизни".

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО " Хоум Кредит Страхование".

Представитель истца по первоначальным требованиям и представитель ответчика по встречным требованиям ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Банка, настаивала на доводах встречного искового заявления. Суду пояснила, что частично согласна с суммой взыскания, считает проценты завышенными, а так же просила снизить размер штрафа. С сентября 2015 года перестала платить, поскольку лишилась работы, тяжело заболела дочь. При оформлении кредита ставила свои подписи, прочитать условия договора ничего не мешало. В суд не обращалась, поскольку банк не тревожил требованиями о погашении задолженности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Заслушав пояснения ответчика(истца), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 393 587 рублей под 22,90 % годовых на срок 48 месяцев (л.д. 12-13).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-29). Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа указана в графике погашения (л.д.18-19).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – 22,90 %, с которой согласился ответчик, поставив свою подпись, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 тарифов по Банковским услугам, устанавливается неустойка (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

При заключении Договора ФИО1 ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита, о чем имеется ее личная подпись в договоре. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она подписывала договор без прочтения, не могут являться основанием для отказа Банку в удовлетворении заявленных требований, поскольку никакие обстоятельства прочитать кредитный договор ФИО1 не мешали. Кроме того, копию данного кредитного договора ФИО1 получила, о чем также имеется ее подпись.

Предусмотренные договором обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Ответчиком неоднократно были нарушены сроки погашения кредита, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205627,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2628,14 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 205427,20 рублей, в том числе: сумма основного долга – 162659,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 25462,96 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 17305,16 рублей (л.д.30).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в суд представлено не было.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком в период рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера начисленных штрафов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размера штрафа до 8000 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежащими частичному удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 196121,70 рублей, из которых: сумма основного долга – 162659,08 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 25462,62 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254,27 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части заключения договора на сумму 83587 рублей, перечисленных за страхование по страховому полису NUO № от ДД.ММ.ГГГГ «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы» и страховому полису КНО № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2).

Согласно требованиям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор №, условия которого определены в условиях договора, графике погашения кредита и тарифах банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В кредитном договоре заемщик подтвердила, что получила указанные документы, прочла и согласилась с условиями договора и тарифами банка (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования на случай смерти или постоянной утраты нетрудоспособности на основании заявления ФИО1 №, с оплатой страхового взноса в размере 29462 рублей (л.д. 16). Подпись в заявлении на страхование также принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» заключен договор страхования финансовых рисков на основании заявления ФИО1 №, с оплатой страхового взноса в размере 54125 рублей (л.д. 17). Подпись в заявлении на страхование также принадлежит ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники Банка ей ничего не разъяснили по заключению договоров страхования, суд считает несостоятельными, поскольку заявления подписаны лично ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ей была навязана услуга по страхованию, также суд считает несостоятельными, поскольку в тексте кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ года п.28 указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование(л.д.12), о чем также ФИО1 поставила подпись.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что при заключении договора Банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования и страхования, ФИО1 добровольно выразила согласие на страхование, условия договора соответствуют закону и волеизъявлению сторон, прав ФИО1 не нарушают.

Обстоятельств, указывающих на заблуждение относительно природы сделок судом не установлено.

Так же представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлено о пропуске срока исковой давности обращения ФИО1 в суд со встречными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Поскольку договоры страхования были оформлены между ФИО1 и страховыми компаниями при заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 подписан, подпись ФИО1 свидетельствует о том, что в момент заключения договора была ознакомлена с условиями договора и согласна, с исковыми требованиями обратился только в июне 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части заключения договора по страхованию, о признании кредитного договора недействительным в части заключении договора на сумму 83587 рублей, перечисленных за страхование, взыскании денежных средств перечисленных за страхование по страховому полису, в размере 83587 рублей.

Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка 83 587 рублей, поскольку данные денежные средства были перечислены в пользу страховых компаний.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196121,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254,27 рублей, всего взыскать 201 375 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания штрафа – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части заключения договора по страхованию о признании кредитного договора недействительным в части заключении договора на сумму 83587 рублей, перечисленных за страхование, взыскании денежных средств перечисленных за страхование по страховому полису, в размере 83587 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.