Решение № 2-2764/2020 2-2764/2020~М-1740/2020 2-3993/2020 М-1740/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2764/2020

Дело № 2-3993/2020

03RS0004-01-2020-002265-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания - Давлетове В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСадового Некоммерческого Товарищества «Радуга» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Садовое Некоммерческое Товарищество «Радуга» (далее – СНТ «Радуга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.

В обоснование требований с учетом уточнений указано, что с мая 2016 года по апрель 2019 года ФИО1 исполняла обязанности председателя СНТ «Радуга». За этот период членами правления СНТ было принято решение о приобретении комплектной однотрансформаторной тупиковой подстанции наружной установки с воздушным вводом (далее КТПК) для обеспечения бесперебойной подачи электрической энергии для нужд СНТ «Радуга». Сбор денежных средств на приобретение КТПК осуществлялся председателем ФИО1 и казначеем ФИО2, было собрано 1 226600,00 руб. В период с 2016 по 2017 годы председатель правления ФИО1 заключила с подрядчиком ФИО3 договор на установку КТПК и для этих целей из кассы СНТ ФИО1 получила 345000,00 руб, но обязательства по договору не были исполнены, КТПК не установлено, отчет по расходам денег не был предоставлен. Далее ФИО1 заключила договор с ООО «Башэнергометрия» с директором ФИО4 на установку КТПК. Для этих целей с кассы СНТ по расходно-кассовым ордерам председателем СНТ ФИО1 было получено 801000,00 руб. В последствии КТПК было установлено, но документов и отчета по израсходованным денежным средствам члены правления СНТ от ФИО1 не получили. ДД.ММ.ГГГГ члены садового некоммерческого товарищества «Радуга» провели собрание и большинством голосов выразили недоверие председателю правления СНТ ФИО1, в результате чего отстранили ее от должности и назначили нового председателя ФИО5 Свои полномочия (документы и печать) ФИО1 вновь назначенному председателю СНТ «Радуга» ФИО5 не передала, не отчиталась по полученным с кассы СНТ «Радуга» денежным средствам, на вопросы не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия СНТ «Радуга», действующая на основании Устава, провела ревизию бухгалтерии СНТ «Радуга». Казначеем ФИО2 были предоставлены документы: кассовая книга, книга учета расхода электроэнергии по участкам, книга учета членских взносов и оплат по КТПК, приходные и расходные ордера, квитанции и чеки об оплате и другие документы. В ходе проверки документов нарушений не выявлено, остаток в кассе на сумму 109404,00 руб. проведен и совпадает с наличностью в кассе. По расходам на КТПК выдавались ФИО1 345000,00 руб. с подрядчиком ФИО3 и 801000,00 руб. по договору с подрядчиком ФИО4 ООО «Башэнергометрия», документы по КТПК и отчеты по расходам денежных средств от ФИО1 не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 (<адрес>) была направлена претензия с просьбой передать председателю правления СНТ «Радуга» ФИО5 учредительные документы, список членов СНТ «Радуга», документы на земельные участки, документы на КТПК, договора, а также просьба отчитаться за полученные с кассы СНТ «Радуга» деньги, но ответа не последовало.

Председатель правления СНТ «Радуга» ФИО5 самостоятельно восстановил Устав, произвел замену председателя СНТ «Радуга» в налоговой службе, осуществил ревизию в составе комиссии в кассе СНТ «Радуга». Для восстановления документов неоднократно выезжал в ООО «Башкирский завод электротехнических изделий», расположенный в п. Иглино, но там ему финансовых документов не предоставили. В связи с отсутствием документов на КТПК, СНТ «Радуга» не может заключить договор на обслуживание трансформатора и закрепить за собой право собственности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 801000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11210,00 руб.

Представитель СНТ «Радуга» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (http://leninsky.bkr.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполняла обязанности председателя СНТ «Радуга», что подтверждается листом Записи ЕГРЮЛ СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ «Радуга» провели собрание и большинством голосов выразили недоверие председателю правления СНТ ФИО1, в результате чего отстранили ее от должности и назначили нового председателя ФИО5, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия СНТ «Радуга», действующая на основании Устава, провела ревизию бухгалтерии СНТ «Радуга». Казначеем ФИО2 были предоставлены документы: кассовая книга, книга учета расхода электроэнергии по участкам, книга учета членских взносов и оплат по КТПК, приходные и расходные ордера, квитанции и чеки об оплате и другие документы. В ходе проверки документов нарушений не выявлено, остаток в кассе на сумму 109404,00 руб. проведен и совпадает с наличностью в кассе.

Из объяснительной казначея СНТ «Радуга» ФИО2 следует, что председателем ФИО1 в период с 2017 по 2018 годы получена сумма в размере 801000,00 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Документы и отчет по израсходованным денежным средствам ФИО1 не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма в размере 801000,00 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика. Денежные средства удерживаются ответчиком без правовых на то оснований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 801000,00 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11210,00 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садового Некоммерческого Товарищества «Радуга» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садового Некоммерческого Товарищества «Радуга» сумму неосновательного обогащения в размере 801000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11210,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года

Судья И.А. Ситник