Решение № 2-3251/2020 2-3251/2020~М-1370/2020 М-1370/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3251/2020

Мотивированное
решение суда составлено 07.09.2020 года

Дело №2-3251/2020 27 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО3 ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредитные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Заемщиком нарушены условия договора по внесению платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком ИП ФИО3 ФИО1 своих обязательств по договору, образовалась задолженность, требования истца о необходимости исполнения обязательств, ответчиками до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61, 79).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 70, 71, 80).

Ответчик ИП ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 51, 67, 81).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается – ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредитные средства в сумме 1 000 000 рублей, под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого последний обязалась отвечать за исполнение ИП ФИО3 ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 24-26).

Согласно п. 1 кредитного договора и распоряжения на перечисление кредита исх № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится по заявлению заемщика путем зачисления на счет после надлежащего оформления договора обеспечения исполнения обязательств. Погашение кредита производится заемщиком путем возврата денежных средств, вместе с уплатой процентов и иными обязательными платежами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Факт получения денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных обязательных платежей за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченного долга (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 695,24 рублей. Размер задолженности состоит из: суммы просроченной ссудной задолженности в размере 578 090,17 руб., просроченных процентов – 990,32 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 17 396,22 руб. и неустойки за несвоевременное погашение кредита – 218,53 руб. (л.д. 14).

Расчет задолженности проверен судом арифметически и признан правильным. Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности полостью или в части ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняются, оплата основного долга и процентов по кредиту не производится, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно являются обоснованными.

Каких-либо обоснованных возражений относительно суммы задолженности ИП ФИО3 ФИО1 не представлено, ФИО2 исковые требования признал в полном объеме (л.д. 70), исходя из суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, суд полагает, что сумма неустойки, начисленная истцом в вышеуказанном размере, является соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок задолженность погашена не была.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с солидарных должников являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9166,95 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО3 ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 295961 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583 руб. 47 коп., а всего: 300544 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 295961 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583 руб. 47 коп., а всего: 300544 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов