Решение № 2-3251/2020 2-617/2021 2-617/2021(2-3251/2020;)~М-3425/2020 М-3425/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3251/2020

УИД: 78RS0011-01-2020-005248-25

Дело № 2-617/2021 05 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой Ю.В.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ФИО2 (добрачная фамилия – ФИО1) был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность «Начальник» в структурное подразделение Отдел операций/ЦО кластер Пенза/Обособленное структурное подразделение офис кластера 5 Волжского дивизиона /ООО «Агроторг».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение офис Пенза/Кластр Юг 14 Пенза-Восток на должность директора кластера. Истцу установлен размер заработной платы (должностного оклада) 120 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО6 уволена из ООО «Агроторг» по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодека РФ.

Данные приказы, а также увольнение истец полагает незаконными и подлежащими отмене, поскольку отсутствует ее вина в совершении дисциплинарных проступков, работодатель нарушил процедуру применения дисциплинарных взысканий. Просит суд:

- вышеуказанные приказы отменить;

- восстановить ее на работе в директора кластера в Обособленное структурное подразделение офис Пенза/Кластер ЮГ 14 Пенза Восток ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать ООО «Агроторг» внести в трудовую книжку запись об отмене записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодека РФ;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 965 270,64 руб.

При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просила учесть п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому –

средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб. Требования изложены с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений. Свою позицию по делу изложил также в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 147-148).

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, указал на то, что при применении в отношении ФИО2 дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, нарушений не было. Истец привлекалась к ответственность за совершение конкретных дисциплинарных проступков, что нашло свое отражение в представленных в дело актах и подтверждается представленными в дело доказательствами. Процедура применения дисциплинарных взысканий соблюдена. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 81-86, 182-188).

Помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 в своем заключении полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, указала на то, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2 изданы работодателем с нарушением, ответчик не доказал основания увольнения и его порядок. Просила приказы о применении дисциплинарных взысканий отменить, восстановить истца на работе в ООО «Агроторг» в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда, размер который снизить с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ФИО2 (добрачная фамилия – ФИО1) был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность «начальник» в структурное подразделение Отдел операций/ЦО кластер Пенза/Обособленное структурное подразделение офис кластера 5 Волжского дивизиона /ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 45-46).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение офис Пенза/Кластр Юг 14 Пенза-Восток на должность директора кластера (т. 1 л.д. 43). Истцу установлена ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в размере 120 000 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С истец уволена из организации по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д. 124).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" -

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

До издания приказа об увольнении в отношении ФИО2 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, которые она, равно как и увольнение полагает незаконными и подлежащими отмене.

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №л/с, согласно которому истцу объявлен выговор за нарушение п. 2.4.2. должностной инструкции директора кластера, согласно которому директор обязан:

организовать мониторинг рынка недвижимости. Взаимодействовать с застройщиками и собственниками помещений; готовить материалы для принятия инвестиционных решений по открытиям и реконструкциями, утверждать объекты на МИК или и воспользоваться правом единоличного решения. Указано, что со стороны директор кластера не было контроля «реализации решений по открытию магазинов и реконструкциям» по утвержденным объектам не были подписаны договоры с собственником и внесены в РСР, отправленные на доработку объекты не были вынесены повторно на МИК.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе озвучивания результатов работы за июль месяц и накопительно с начала 2020 года (с ДД.ММ.ГГГГ) на Оперкоме по территории Макрорегиона Юг было выявлено, что директор кластера ФИО6 не выполнила планы по развитию по итогу июля и накопительно с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением утвержденного бюджета по органическому развитию в кластере Пенза Восток и Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. План открытий за 7 месяцев - 4 объекта. Факт открытий за 7 месяцев – 1 объект, кроме того, в кластере отсутствует база развития на 3 квартал (т. 1 л.д. 98).

Данный приказ ФИО2 полагает незаконным, поскольку он издан в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того в приказе указано, что ФИО2 нарушила п.п. 2.4.2, 2.4.4., 2.6.3 должностной инструкции, однако фактически такие нарушения не имели место.

Как следует из п. 2.4.2. Должностной инструкции директора кластера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена, что не оспаривалась – директор кластера обязан организовать мониторинг рынка недвижимости, взаимодействовать с застройщиками и собственниками помещений; готовить материалы для принятия инвестиционных решений по открытиям и реконструкциям и утверждать объекты на МИК или воспользоваться правом единоличного решения.

Согласно п. 2.4.4. директор обязан контролировать реализации решений по открытию магазинов и реконструкциям; нести ответственность за качество работы всех вверенных подразделений кластера - п.2.6.3 (т. 1 л.д.89-94).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель зафиксировал выявленные нарушения со стороны ФИО3 , что и послужило основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения от ФИО2, которые она представила ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала на несогласие с вменяемыми проступком (т. 1 л.д. 97).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись и отметка «не согласна» (т. 1 л.д. 98-99).

При этом довод истца о том, что работодатель нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ в период ее нетрудоспособности, (т. 1 л.д.29), суд не принимает во внимание. Положениями ст. 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, при этом работник в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя. В данном случае объяснения в установленный законом срок были затребованы у работника и представлены ФИО2, в данной части нарушений суд не усматривает.

В обоснование своей позиции ответчик представил лист ознакомления с распоряжением «О выполнении плана развития 2020 год», с которым истец ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 189-191), однако ФИО2 принадлежность подписи оспорила. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика просил данный документ в качестве доказательства не рассматривать, фактически согласившись с тем, что подпись в документе ФИО2 не принадлежит.

Как указывалось выше, работодатель обязан доказать вину работника в совершении дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение конкретных должностных обязанностей возложенных на него. Таких доказательств, по мнению суда, ответчик не представил.

Кроме того, как следует из п. 53 Постановления Пленума № работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные обстоятельства работодателем учтены не были, при этом ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности за совершение тех или иных проступков не привлекалась, нареканий к ее работе также не было, однако работодатель применил к ней серьезную меру порицания - выговор. Кроме того, ответчиком не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что в результате допущенных, по мнению работодателя нарушений со стороны ФИО2 для него наступили какие –либо негативные последствия.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от 6889-210л/с в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.1.1. должностной инструкции «Знать и обеспечивать выполнение целевых показателей кластера», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в процессе озвучивания результатов работы за 34 неделю и накопительно за июль месяц на Рабочей группе по территории Макрорегиона Юг Юг 2 было выявлено, что директор кластера ФИО2 не выполнила цели по комплектности персонала магазинов, а именно допустила превышение доли магазинов с комплектностью 100%, превышение доли магазинов с комплектностью ниже 80%, что является нарушением Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена письменно, а также п. 2.1.1 должностной инструкции (к целевым показателем кластера относится в том числе, текучесть персонала и комплектность) (т. 1 л.д. 112-114)

Выявленные нарушения зафиксированы работодателем в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено предоставить письменные объяснения по факту выявленных нарушений (т.1 л.д. 115), от предоставления которых ФИО2 отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110), с приказом о применении взыскания истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что с ним не согласна.

Истец, в обоснование своей позиции указывает на то, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в данном приказе, не может быть применимо к работнику, ввиду того, что об издании такого распоряжения ей ничего неизвестно. Кроме того, данное распоряжение не может быть применено к директору кластера, поскольку показатели комплектности находятся в непосредственном ведении директоров соответствующих магазинов и Регионального менеджера по персоналу. При этом, у истца отсутствовали полномочия на подписание и расторжение трудовых договоров с конкретными сотрудниками магазинов торговой сети ответчика.

Ответчик в своих возражениях не оспаривал того факта, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ имелась техническая ошибка, в указании даты распоряжения № – ДД.ММ.ГГГГ и в первом абзаце приказа при указании должности сотрудника, однако полагает, что правового значения это не имеет, поскольку истец с распоряжением ознакомилась, однако требования п. 2.1. должностной инструкции не исполнила, показатель комплектности магазинов не обеспечила.

Суд принимает во внимание наличие технической ошибки в приказе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, отклоняет вышеуказанный довод истца. Однако как указывалось выше, при применении данного дисциплинарного взыскания работодатель также должным образом не доказал вину работника. В частности, не представляется возможным установить, какие конкретно действия не были предприняты ФИО2 для обеспечения комплектности магазинов, а также какие негативные последствия для работодателя повлекло такое бездействие работника.

Кроме того, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается ответчик, предписывает соблюдать процент комплектности магазинов кластера именно региональным менеджерам по персоналу, а на директоров кластера возложено осуществление только контрольных функций. Таким образом, работодатель был не вправе привлекать истца к ответственности за невыполнение целей по комплектности персонала магазина.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, издан с нарушением и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п. 2.3.1 должностной инструкции, по которому директор кластера должен знать, контролировать и обеспечивать выполнение персоналом бизнес – процессов кластера; п. ДД.ММ.ГГГГ, по которому директор кластера должен выполнять указания непосредственного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе объезда магазинов комиссией были выявлены нарушения, по которым ставились задачи по устранению во время объезда магазинов на 20 неделе. Задачи были зафиксированы в Протоколе. Директор кластера ФИО2 была ознакомлена с Протоколом по электронной почте. По итогам 25 и 30 недели директор кластера представила комментарии о выполнении, что подтверждают письма по электронной почте от ФИО2 (т. 1 л.д. 103-104). В приказе указаны выявленные нарушения: не размещена табличка с торца магазина, гриль не убран, наличие объявлений субарендаторов, субаренда пиво не убрана.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ работнику предложено представить письменные объяснения факту выявленных нарушений (т. 1 л.д. 108-109), актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ ФИО2 такие объяснения предоставить.

Истец ссылается на то, что задачи, неисполнение которых вменяется ей в вину, работодатель перед ней фактически не ставил, о существовании протокола, речь о котором идет в приказе, она не знала. Полагает, что приказ подлежит отмене, т.к. ее вина в совершении тех или иных проступков не доказана.

Ответчик позицию истца опровергает, указывает на то, что в процессе рабочего объезда непосредственным руководителем ФИО2 магазинов структурного подразделения работодателя - кластера Юг 14 Пенза Восток, при участии самого истца, выявленные нарушения и мероприятия (задачи) по их устранению были оформлены протоколом в форме таблицы, который был направлен на рабочую электронную почту ФИО2 для обозначения выявленных нарушений с указанием в протоколе мероприятий, которые ФИО2 необходимо провести с целью устранения выявленных нарушений. Истец внесла в протокол информацию об исполнении мероприятий и направляла ответственным лицам работодателя для использования в работе, однако нарушения не устранила.

В подтверждение представлен скриншот протокола, однако из предметного анализа данного доказательства не представляется возможным отнести его к вышеуказанным событиям (т. 1 л.д. 203-209).

Таким образом, ответчик доказательств своей позиции не представил, отсутствуют объективные и достоверные документы, подтверждающие, что нарушения были выявлены и зафиксированы в протоколе, что истец протокол действительно получила и знала о тех мероприятиях, которые было необходимо осуществить, а также о сроках выполнения соответствующих задач.

Нарушение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд не усматривает, однако полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является явно несоразмерной мерой воздействия. Перечисленные в приказе нарушения: не размещена табличка с торца магазина, гриль не убран, наличие объявлений субарендаторов, субаренда пиво не убрана, не расцениваются судом как значительные и существенные, учитывая то, что, как и в предыдущих случаях, ответчик не представил доказательств негативных, вредных последствий для ООО «Агроторг» от таких нарушений.

При таких обстоятельствах данный признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Установлено, что поводом к увольнению явилось совершение, по мнению работодателя, истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора по продажам ФИО11, регионального менеджера по персоналу Свидетель №1 и руководителя по работе с персоналом ФИО12, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО11, Свидетель №1 и начальником отдела продаж ФИО13 (т.1 л.д. 118, 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила письменные объяснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни были посвящены мониторингу рынка недвижимости, встреча с КА помещений, застройщиком (т. 1 л.д. 120-121).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 124).

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 –

необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из п. 1.2. Трудового договора местом работы истца является ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, исходя из характера трудовых обязанностей истца, предусмотренных должностной инструкцией, осуществлению в рамках своих обязанностей контролирующих функций, работа ФИО2 предполагала также определенный разъездной характер, что ответчик не оспаривал.

Истец указывает на то, что 25 и 27 августа занималась мониторингом рынка недвижимости, встречалась с КА помещений, застройщиком, т.е. исполняла свои трудовые функции.

При этом, установлено, что лица, которые подписали акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные даты, а именно: ФИО11 и ФИО14 в <адрес> вообще не находились, акты составлены в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показала, что фактически акты об отсутствии истца на рабочем месте составляла она, т.к. ФИО11 и ФИО14 были в другом городе. Она (Свидетель №1) работает с ФИО2 в одном офисе в <адрес>, акты составляла по поручению ФИО11

Свидетель показала, что в указанные даты истца не было на работе именно в офисе, сообщила суду, что, когда директор кластера на выезде, то она ее не видит (т. 2 л.д. 59-60).

Таким образом, работодателем не представлено доказательств того, что ФИО2 в 25 и ДД.ММ.ГГГГ не работала, т.е. не осуществляла свои трудовые функции, доказательств совершения данного проступка и, как следствие, повода к увольнению не имеется.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что дисциплинарные взыскания, положенные в основу увольнения являются незаконными, работодатель не доказал основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и его порядок, нарушил процедуру увольнения и процедуру применения дисциплинарных взысканий, не доказал наличия повода к увольнению, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2

Данный приказ подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан также внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела установлено, что размер оклада по должности, которую занимала истец – директор Кластера Юг 14 Пенза Восток был изменен с 120 000 руб. до 170 000 руб., что следует из представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, при этом при расчете заработной платы надлежит принять во внимание п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому –

средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом суд критически оценивает расчет представленный истцом, поскольку, просит суд взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный день являлся рабочим днем ФИО2 и был оплачен, таким образом расчет надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ – выходной день.

Кроме того, в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/В-351 содержатся следующие разъяснения:

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска (статья 107 Кодекса).

В соответствии со статьей 120 Кодекса нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Нерабочие праздничные дни перечислены в статье 112 Кодекса. Выходные дни (в том числе перенесенные по решению Правительства Российской Федерации), приходящиеся на период отпуска, включаются в число календарных дней отпуска.

Таким образом, продолжительность отпуска увеличивается только за счет нерабочих праздничных дней, выпадающих на период отпуска.

Порядок исчисления среднего заработка установлен статьей 139 Кодекса и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из расчетного периода исключаются дни отпуска, то есть когда за работником сохранялась средняя заработная плата, а не нерабочий праздничный день. В связи с чем полагаем, что нерабочие праздничные дни должны быть учтены при расчете средней заработной платы.

Данные разъяснений не учтены истцом при формировании расчета, однако учтены в расчете ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, который принимается во внимание судом при определении размере заработной платы за время вынужденного прогула. Таким образом, размер среднедневного заработка ФИО2 составляет 8642,70 руб.

Производя расчет с учетом п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 " размер заработной платы определяется следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ 8 642,70 х 3 х1,25 =32 410,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 5 642,70 х 42 х 1,25 = 453 741,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 05.07. 2021 8 642,70х 143 х 1,4 = 1 730 268,54 руб.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 216 420,41 руб. (32 410,12+ 453 741,75 +1 730 268,54), частично удовлетворяя требования истца в данной части.

Истец также просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения вреда, в случаях, когда вина является снованием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в связи с незаконным увольнением, однако размер компенсации, заявленный истцом, суд полагает завышенной, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит денежная сумма 5 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска 19 582,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Агроторг» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в виде выговора.

Признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО «Агроторг» по п.4 ч.1 ст. 81 Трудового кодека РФ.

Признать незаконным и отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п.4 ч.1 ст. 81 Трудового кодека РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в директора кластера в Обособленное структурное подразделение офис Пенза/Кластер ЮГ 14 Пенза Восток ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Агроторг» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об отмене записи об увольнении по п.4 ч.1 ст. 81 Трудового кодека РФ, выполненную на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Агроторг» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 216 420,41 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Агроторг» компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года