Решение № 2-1025/2025 2-1025/2025(2-14983/2024;)~М-11442/2024 2-14983/2024 М-11442/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1025/2025

Дело № 2-1025/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-017314-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "ВЕРУМ", АО «ФИО16 теплосеть», ООО ПКО «Экспресс Кредит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, просила: освободить квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 31,6 кв.м., К№ от арестов (снять запреты на регистрационные действия), наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя АДРЕС в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем АДРЕС в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что на основании протокола публичных торгов, истец заключила с ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО6 договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС В п. 1.2 данного договора было указано, что покупаемая квартира находится в залоге, о других обременениях, арестах, и прочих запретах указано не было. Истица полностью оплатила стоимость данной квартиры. Сторонами были поданы документы на регистрацию перехода права собственности. Управлением Росреестра по АДРЕС истцу отказано в регистрационных действиях, в связи с тем, что не подлежат регистрации в Росреестре при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ООО "ВЕРУМ", АО «Одинцовская теплосеть», ООО ПКО «Экспресс Кредит» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению. ФИО7 представил в адрес суда возражения на иск (л.д. 46-47). Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 не возражал против удовлетворения требований, представил пояснения, согласно которым квартира была реализована на торгах в деле о банкротстве ФИО5, по итогам торгов покупателем стала ФИО4 Позже, при регистрации права на объект недвижимости выяснилось, что в отношении ? доли имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенное в ходе исполнительного производства по личным обязательствами ФИО7 ФИО7 получил денежные средства в счет компенсации стоимости ? доли в спорной квартире.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФССП России по Краснодарскому краю ФИО20., представители Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В силу положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пунктов 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО7 и ФИО5, за ФИО13 признано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

Решением арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 17-18).

Истец на основании протокола публичных торгов заключила с ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО6 договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС. Квартира на торгах была реализована целиком с выплатой компенсации доли супругу должника – ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН сособственниками жилого помещения К№, по адресу: АДРЕС являются: ФИО5 – ? доли, ФИО7 – ? доли. На долю ФИО7 наложены ограничения: постановление судебного пристава-исполнителя АДРЕС № выдан ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя АДРЕС № выдан ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава -исполнителя АДРЕС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 взыскатель ООО «Экспресс-Кредит, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества квартиры К№ (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО7, взыскатель – ООО «ВЕРУМ» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, помещения, К№, по адресу: АДРЕС.

Постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО7, взыскатель – АО «Одинцовская теплосеть» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, помещения, К№, по адресу: АДРЕС.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО7, взыскатель – АО «Одинцовская теплосеть» отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения К№, по адресу: АДРЕС.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, требования истца об освобождении имущества от запрета на осуществление сделок и на проведение регистрационных действий в отношении квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава -исполнителя АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части снятия ареста на основании постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обременения ранее отменены (сняты).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "ВЕРУМ", АО «Одинцовская теплосеть», ООО ПКО «Экспресс Кредит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, – удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № по адресу: АДРЕС состоящей из одной комнаты, площадью 31,6 кв.м., К№, наложенные в отношении имущества должника ФИО7: постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава -исполнителя АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "ВЕРУМ", АО «Одинцовская теплосеть», ООО ПКО «Экспресс Кредит», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ