Апелляционное определение № 33-3902/2025 33-43/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-43/2026 (33-3902/2025)

№ 2-622/2024

64RS0034-01-2024-000525-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.А.,

судей Брандт И.С., Агарковой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО9, поддержавшей исковые требования и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО8, поддержавшего заявленные третьим лицом ФИО2 требования и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - АМО «Город Саратов») о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора аренды земельного участка № 111 от 04 апреля 2011 года, заключенного с администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области, а также договоров замены стороны в обязательстве от 23 июня 2011 года и 15 августа 2022 года он является арендатором земельного участка общей площадью 16 288 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2012 году на арендованном участке земли за счет собственных средств он начал возводить нежилое здание, полагая, что зарегистрировать объект возможно без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. После окончания строительства он обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако 15 февраля 2024 года ему отказано в удовлетворении заявления, поскольку разрешение на строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. Таким образом, в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию капитальный объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1 032,44 кв.м обладает формальными признаками самовольного строения.

Согласно п. 5.1.2, 5.2.2 договора арендатор имеет право производить любые улучшения участка и использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Указанный земельный участок находится в границах территориальной зоны СХ-2 - зоне объектов сельскохозяйственного производства, где возможно строительство и размещение нежилых зданий и сооружений, связанных с осуществлением сельскохозяйственной деятельности. Факт того, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается схемой расположения здания на кадастровом плане территории. Указанное строение возведено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм, что подтверждается заключениями, выданными соответствующими органами, опасности для жизни и здоровья людей не представляет, истец не нарушает чьих-либо законных прав или интересов.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на капитальный объект недвижимости - нежилое здание (Литер К), общей площадью 1032,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 1 032,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Не согласившись с решением суда, АМО «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не получено разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, а также градостроительный план. Кроме того, истцом не представлено уважительных причин невозможности получения правоустанавливающих документов при строительстве нежилого объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2024 года решение Саратовского районного суда <адрес> от 11 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления, поскольку оспариваемым решением затронуты права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора замены стороны в обязательстве от 17 января 2025 года ФИО1 передал ФИО2 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 04 апреля 2011 года № 111.

Установив, что оспариваемое решение затрагивает права правообладателя земельного участка, на котором расположен спорный самовольно возведенный объект недвижимости, в отношении которого предъявлены исковые требования о признании права собственности, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 11 июня 2025 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Кроме того, судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, с учетом выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третьи лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 подано исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание площадью 1032,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №.

В связи с чем, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2026 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исковое заявление ФИО2 принято к производству судебной коллегии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО9, не отказываясь от заявленных ФИО1 исковых требований, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержал.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного и иного законодательства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. п. 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в законном владении которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44).

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенная позиция основана на положениях подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ и п. 1 ст. 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд РФ в определениях от 29 января 2015 года № 101-О и от 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что п. 3 ст. 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст.ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 111 от 04 апреля 2011 года, договора замены стороны в обязательстве от 23 июня 2011 года, договора замены стороны в обязательстве от 23 ноября 2021 года, договора замены стороны в обязательстве от 15 августа 2022 года, ФИО1 являлся арендатором земельного участка, площадью 464 747 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу<адрес>

Договор заключен на срок 49 лет (п.2.1).

На момент передачи земельного участка в аренду объектов недвижимого имущества на нем не имелось (п.1.2).

В соответствии с п.5.2.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид его разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Согласно классификатору разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, описание вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» - ведение сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Описание вида разрешенного использования земельного участка «обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18) - размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

ФИО1 за счет собственных средств на данном земельном участке самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, осуществлено строительство нежилого здания, площадью 1032,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом здания от 22 января 2024 года, составленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

После окончания строительства истец обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 15 февраля 2024 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания, расположенного на земельном участке, площадью 464 747 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, по адресу: <адрес> Основание отказа - не представление документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Приоритет оценка» № 04/24-85 от 23 мая 2024 года нежилое здание, общей площадью 1032,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Размещение вышеуказанного нежилого здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, согласно правилам землепользования и застройки Михайловского МО Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденные решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 11 апреля 2013 года № 01-4/539, данным публичной кадастровой карты.

При сопоставлении результатов геодезической съемки исследуемого нежилого здания, общей площадью 1032,4 кв.м со сведениями ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что указанное нежилое здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

Также экспертом установлено отсутствие в непосредственной близости от указанного выше нежилого здания, а также в границах земельного участка с кадастровым номером № каких-либо инженерных коммуникаций, охранных и санитарных зон таких коммуникаций, нежилое здание и земельный участок расположены за пределами границ красных линий, за пределами зон с особыми условиями использования территории.

Нежилое здание общей площадью 1032,4 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Учитывая, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен судебной строительно-технической экспертизой по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (раздел VIII), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2025 года по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Публично-правовой компании «Роскадастр».

Согласно выводам эксперта ППК «Роскадастр», изложенным в заключении от 15 декабря 2025 года, нежилое здание, общей площадью 1 032,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, строительно-техническим, противопожарным, санитарным, градостроительным, экологическим и иным установленным нормам и правилам. Объект недвижимости полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 288 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № не расположен в пределах зон с особыми условиями использования территории, при этом часть данного земельного участка площадью 51 кв.м (учетный номер части №) занята охранной зоной ЛЭП 0,4 кВ.

Также вышеуказанный земельный участок частично расположен в зоне лесов (Вид Лесничество, реестровый номер №, наименование Саратовское лесничество в Саратовской области). Зона придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования в пределах указанного земельного участка отсутствуют.

Сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером № на приаэродромной территории отсутствует, при этом данный земельный участок расположен в пределах полосы воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитные зоны аэродромов - Саратов (Сокол) - иные зоны с особыми условия использования. Имеется согласование с аэродромом - Саратов (Сокол) (том 2, стр. 122).

Нежилое здание общей площадью 16 288 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор, судебная коллегия в основу принимаемого решения считает возможным положить заключение ППК «Роскадастр», поскольку при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ППК «Роскадастр» у судебной коллегии не имеется, поскольку сделанные на основе документального и натурного исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ППК «Роскадастр» от 15 декабря 2025 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В исследовательской части заключения экспертом определено функциональное назначение нежилого здания - создание условий для сельскохозяйственной деятельности.

Относительно частичного расположения земельного участка в зоне лесов (Вид Лесничество, реестровый номер №, наименование Саратовское лесничество в Саратовской области) в исследовательской части заключения экспертом указано, что частичное пересечение могло возникнуть при межевании одного из участков и внесении сведений в ЕГРН. Законным путем устранения пересечения является исправление реестровой ошибки.

Согласно карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов», входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 (в редакции, утвержденной приказом Министерства от 18 ноября 2025 года № 258) образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны СХ-2 - зоне объектов сельскохозяйственных предприятий.

Согласно п. 50.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах территориальной зоны СХ-2 - зоне объектов сельскохозяйственных предприятий, включены в том числе: 1.7 животноводство (осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции); 1.15 хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции); 1.18 обеспечение сельскохозяйственного производства (размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного сельскохозяйственного оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны СХ-2, согласно п.50.3 ПЗЗ не установлены.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что единственным признаком самовольной постройки, возведенной ФИО1, является отсутствие у него необходимых в силу закона согласований и разрешений в отношении спорного нежилого здания, которое было возведено на отведенном для этих целей предоставленном истцу в аренду земельном участке, соответствует всем предъявляемым к нему требованиям с учетом его назначения, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает прав третьих лиц.

Довод ответчика о том, что истцом не получено разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, а также градостроительный план, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью собственникам и третьим лицам, исходя из представленных доказательств и выводов судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, строение построено в границах земельного участка, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец не предпринимал меры к легализации объекта, необоснованны.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. ч. 4 - 6 ст. 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (п. 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44).

На основании договора замены стороны в обязательстве ФИО1 передал ФИО2 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № № от 04 апреля 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку на момент рассмотрения дела права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором предыдущим правообладателем земельного участка ФИО1 возведено спорное строение, принадлежат ФИО2 на основании договора замены стороны в обязательстве от 17 января 2025 года, то судебная приходит к выводу, что право собственности на самовольное строение должно быть признано за ФИО2, а в иске ФИО1 следует отказать.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН и договор купли-продажи, согласно которым на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1 032,4 кв.м, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 20 января 2025 года.

Право собственности ФИО1 на указанное здание было зарегистрировано на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2024 года.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2024 года отменено, правовых последствий последующая регистрация перехода права собственности к ФИО2, не влечет.

С учетом изложенного, право собственности на самовольную постройку подлежит признанию за ФИО2

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ППК «Роскадастр».

Руководитель ППК «Роскадастр» обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 94 494 рублей 89 копеек.

Исходя из положений Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> №, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на Саратовский областной суд возместить ППК «Роскадастр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94 494 рублей 89 копеек (платежные поручения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т.3 л.д. 78, 130-131)) за счет денежных средств, внесенных истцом ФИО1, его представителем ФИО9 и третьим лицом ФИО2, на лицевой счет Саратовского областного суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание площадью 1032,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Саратовскому областному суду возместить филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда (л/с №):

ИНН №, КПП №

Банк ОКЦ № ВВГУ Банка России//УФК по <адрес>

БИК №

Казначейский счет №

Единый казначейский счет №

денежные средства в размере 94 494 (девяноста четырех тысяч четырехсот девяноста четырех) рублей 89 копеек, поступившие по платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в качестве оплаты за судебную экспертизу по делу № (33-№), по следующим реквизитам:

ИНН №, КПП №

расчетный счет №

к/с №

БИК №

банк: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи