Решение № 21-91/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-91/2026

Судья: Астахов Ю.М. Дело № 7-21-91


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «23» апреля 2026 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 05.03.2026 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.09.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05.11.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.09.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 05.03.2026 г., принятым по жалобе ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05.11.2025 г. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением по делу, решением судьи и должностного лица, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что он не согласен с выводами суда и мотивами, по которым судья отменил решение должностного лица и направил дело на новое рассмотрение. Указывает, что камера фотовидеофиксации не работала в автоматическом режиме, поэтому не имелось оснований для упрощенного порядка привлечения к административной ответственности. Должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании сотрудники ГИБДД не смогли предоставить документального подтверждения, что 08.09.2025 г. на участке дороги Судиславль-Галич-Чухлома вообще проводилась какая-либо фиксация правонарушения. По мнению заявителя техническое средство «Оракул-Инсайт» не прошло поверку.

ФИО1, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлено, оснований для обязательного их участия в судебном заседании не имеется.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 08.09.2025 г. в 08:38:54 по адресу а/д 34Н-15 «Судиславль-Галич-Чухлома», 27 км, Костромская область, водитель транспортного средства «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак О 952 КК-44, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ОРАКУЛ-Инсайт», работающем в автоматическом режиме и имеющей функции фотосъемки, свидетельство о поверке С-СП/02-11-2023/291251405, действительно до 01.11.2025 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что должностным лицом жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Достаточные мотивы и основания этого приведены в решении, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В решении судья обоснованно указал на то, что жалоба ФИО1 должностным лицом была рассмотрена без его участия и в отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2025 г. поступила в административный орган 16.10.2025 г. Извещением от 20.10.2025 г. рассмотрение жалобы назначено на 10.00 часов на 05.11.2025 г.

Согласно сведениям об отправке-доставке почтового отправления (л.д. 51) извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вручено адресату только 07.11.2025 г., то есть после рассмотрения должностным лицом жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Представленную в дело телефонограмму от 31.10.2025 г. судья обоснованно признал ненадлежащим извещением, поскольку принадлежность указанного в ней номера телефона №) ФИО1 достоверно не подтверждена, сам ФИО1 в судебном заседании отрицал указанный телефонный звонок. Более того, в жалобах ФИО1 указанный телефонный номер как средство связи и его извещения не указан.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении жалобы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ на участие в рассмотрении дела.

Кроме этого, судьей также правомерно установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 и п.2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ заявленные вместе с жалобой в письменной форме ходатайства ФИО1 должностным лицом разрешены после вынесения решения.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не могли быть устранены в ходе рассмотрения судьей жалобы, поэтому в силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ повлекли за собой отмену судьей решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05.11.2025 г. и возвращение дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и его несогласии с основанием и порядком привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку подлежат проверке и оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

В связи с этим доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких либо нарушений процессуальных требований, которые бы являлись основанием для отмены решения судьи при рассмотрении судьей жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 05.03.2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.