Решение № 2-493/2019 2-493/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-493/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2019 по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 29.01.2015. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 986 666,36 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1850,36 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 422,87 руб.; просроченные проценты - 35 692,83 руб.; просроченный основной долг - 948 700,30 руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 066,66 руб. Обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости 119 317,60 рублей;

- часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, 920 676,00 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 29.01.2015 выдало кредит ФИО4, ФИО2, ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдавался на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заемщики обязались производить погашение кредита согласно кредитному договору и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно кредитному договору также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку. В качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору вышеуказанный земельный участок и часть жилого дома. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 15.02.2019 задолженность ответчика составляет 986 666,36 рублей.

Согласно отчету оценщика от 30.03.2019 № рыночная стоимость объекта недвижимости составляет:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № – 149 147 руб.

- часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № – 1 150 845 руб.

Таким образом, рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная отчетом об оценке от 30.03.2019 №, подлежит уменьшению до 80% в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 149 147 руб. х 0,80 = 119 317,60 рублей, 1150 845 руб. х 0,80 = 920676 рублей. Общая сумма - 1 039 993,60 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По данному делу установлено, что согласно договору купли-продажи от 29.01.2015 ФИО1 продала ФИО2 и ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенной на нем части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из п.3 договора купли-продажи следует, что продавец продала, а покупатели купили указанный земельный участок за 200 000 рублей и часть жилого дома за 1 000 000 рублей. В целом указанная недвижимость продана за 1 200 000 рублей, из которых 211 000рублей покупатели передали продавцу за счет собственных средств, а оплата оставшейся денежной суммы в размере 989 рублей оплачивается за счет кредитных средств ОАО «Сбербанка России» по кредитному договору № от 29.01.2015.

29.01.2015 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО4, ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования). Согласно данному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выдало созаемщикам кредит на приобретение части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

Из страхового полиса № от 21.01.2017 следует, что ФИО4 застраховала в ООО СК «Сбербанк страхование» жилое помещение по адресу: <адрес>. Риски, от которых необходимо застраховать недвижимое имущество: пакет (пожар, удар молнии, залив жидкостью, взрыв, стихийный бедствия, противоправные действия третьих лиц, наезд транспортных средств, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей). Срок действия полиса с 21.01.2017 по 20.02.2018.

Из сообщения ПАО Сбербанк от 16.07.2019 следует, что страховых полисов на 2018-2019 годы в банк не поступало.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, ответчики с 06.03.2017 (момент образования просрочки по ежемесячным платежам) нарушили обязательства, установленные соглашением, и неосновательно уклоняются от его надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств.

Анализ установленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 неправомерно не исполняют надлежащим образом предусмотренные условиями соглашения по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, возникла задолженность по просроченным процентам, основному долгу, процентам, неустойке. Исполнение данных обязательств, предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчики были надлежаще ознакомлены при заключении договора на получение кредита. Указанные положения соглашения соответствуют требованиям ст.ст.307,309,314,432,434 ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

15.01.2019 ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено, сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени.

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчики обязаны уплатить истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме в размере 986 666,36 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил суду банковский ордер №4-19 от 08.07.2019, согласно которому он уплатил ПАО Сбербанк в счет погашения кредита по кредитному договору № от 29.01.2015 сумму в размере 9 000 рублей. Пояснил, что причиной нарушения графика платежей явилось ухудшение материального положения, в связи с чем, у него отсутствует возможность погашения задолженности. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходит заемщик при подписании настоящего договора, он принимает на себя. Изменение такого обстоятельства, как ухудшение материального положения, не является основанием для изменения договора и неисполнения обязательств по договору.

В судебном заседании ответчик ФИО3 показала, что подписала кредитный договор по просьбе своего брата ФИО2, который обещал погасить обязательства только за счет собственных средств. Она деньгами не воспользовалась, а, следовательно, никаких платежей по кредитному договору производить не будет.

Данные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков.

Таким образом, учитывая, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 29.01.2015 в размере 977 666,36 рублей (986 666,36 рублей – 9 000 рублей).

В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Ответчики заключили кредитный договор на указанных условиях, размер неустойки стороной ответчиков не оспорен и ими не заявлено в суде относительно уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки, представленный банком суду, проверен, является правильным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу банка заявленную сумму неустойки в полном объеме.

Ввиду существенных нарушений договора ответчиком, требование истца о расторжении кредитного договора обосновано.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующим выводам.

Из п.10 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили (обеспечили предоставление) кредитору земельный участок и часть жилого дома.

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 04.02.2015 следует, что на основании договора купли-продажи от 29.01.2015 ФИО2 и ФИО4, являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.02.2015 на основании договора купли-продажи от 29.01.2015 ФИО2 и ФИО4 являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Положения п.1 ст.334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп.3,4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В связи с изложенным, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно отчету от 30.03.2019 № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 149 147 руб., части жилого дома с кадастровым № составляет 1150 845 рублей.

С учетом положений п.п.4 п.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № составит 119 317,60 руб. (149 147 руб. х 80 %). Начальная продажная стоимость части жилого дома составит 920 676 руб.(1 150 845 руб. х 80 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 066,66 рублей, что подтверждается платежным поручением №489420 от 05.06.2019.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.01.2015, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (местонахождение: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитному договору № от 29.01.2015 в размере 977 666 (девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 066 (девятнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 119 317,60 рублей;

- часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 920 676,00 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий