Апелляционное постановление № 22-364/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22-364/2018

Дело № 22-364/2018 Судья Логушин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А., с участием:

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и егозащитника – адвоката Воронина А.И.,

прокурора Пинаева Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Воронина А.И. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 09.01.2018 об отказе вусловно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания.

Доложив содержание материала, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Воронина А.И.,а также доводы возражений помощника прокурора Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области Гребнева Д.И. на жалобы стороны защиты, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского областного суда от 02.10.2003, вынесенным с участием присяжных заседателей, с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.04.2004 и постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 23.08.2013, ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 209, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислен со 02.10.2003, в срокотбытия наказания зачтено время его предварительного содержания под стражей с 21.05.2002 по 01.10.2003.

Конец срока отбывания наказания – 20.02.2019.

Адвокат Воронин А.И., действуя в интересах осужденногоФИО3, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Бологовский городской суд Тверской области своим постановлением от 09.01.2018 отказал в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО3 - адвоката Воронина А.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным и незаконным вследствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, на которых основывается отказ в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что первое его ходатайство об условно-досрочном освобождении было рассмотрено 26.12.2013 и на протяжении последующих уже почти пяти лет суд на ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания дает только одни отписки в виде постановлений. Указывает, что за всё время отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения, а только получал поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Считает, что судом не было учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51. Просит пересмотреть материалы дела и отменить постановление Бологовского городского суда Тверской области от 09.01.2018.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Воронин А.И. также выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Не согласен с тем, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФИО1, охарактеризовав осужденного ФИО3 положительно, возражал о его условно-досрочном освобождении от наказания, пояснив, что цели наказания не достигнуты, но на его вопрос (на вопрос защитника Воронина А.И.) представитель администрации исправительного учреждения ФИО1 пояснил, что осужденныйФИО3 исправился, а следовательно цели наказания достигнуты. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, полагает, что социальная справедливость восстановлена путем назначения ФИО3 справедливого наказания по приговору суда от 02.10.2003, имеющего законную силу в виде лишения свободы, чем были предупреждены преступления, которые он мог бы совершить. Считает, что факт того, что исправление осужденного ФИО3 достигнуто, подтверждается материалами дела, а именно: ФИО3 характеризуется положительно, не имеет взысканий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом <данные изъяты>, <данные изъяты>, иски потерпевших погашены. Кроме этого, защитник отмечает, что ранее поданные ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания администрацией исправительного учреждения поддерживались с указанием того, что цели наказания в отношении осужденного ФИО3 достигнуты. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», указывает, что за время отбытия наказания ФИО3 повысил свой профессиональный уровень и приобрел две рабочие специальности. Полагает, что сославшись на факт признания осужденного ФИО3 в 2006 году злостным нарушителем и на наличие у него взыскания, суд первой инстанции не учел период времени, прошедшей после наложения на осужденного последнего взыскания; что все взыскания погашены в установленном порядке, а также не учел другие характеризующие осужденного ФИО3 сведения. На основании изложенного, защитник считает, что осужденный ФИО3 исправился и, следовательно, цели наказания его достигнуты. Просит отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбытия наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Воронина А.И. помощник прокурора Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области Гребнев Д.И. полагает, что апелляционные жалобы стороны защиты являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания судом была дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащих установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы. Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания. Просит постановление Бологовского городского суда Тверской области от 09.01.2018 оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Воронин А.И. подержали доводы своих апелляционных жалоб и просили их удовлетворить: отменить постановление суда от 09.01.2018 и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбытия им наказания, назначенного по приговору от 02.10.2003.

Дополнительно осужденный ФИО3 просил учесть, что иски погашены, его жена находится с малолетним ребенком, а в <данные изъяты>, она нуждается в его помощи, а он, находясь в местах лишения свободы, не может ей помочь. Полагает, что он уже отбыл достаточный срок.

Дополнительно защитник осужденного - адвокат Воронин А.И. указал, что представитель администрации исправительного учреждения в предыдущем судебном заседании говорил о наличии указания не поддерживать подобные ходатайства лиц, осужденных по таким тяжким статьям по которым осужден ФИО3 В последнем судебном заседании на его вопрос, исправился ли ФИО3, представитель администрации исправительного учреждения сказал, что ФИО3 исправился. А поскольку его подзащитный исправился, то полагает, что социальная справедливость достигнута, предупреждены новые преступления, и поэтому цель наказания достигнута, и ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Пинаев Н.И. поддержал возражения помощника прокурора Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области Гребнева Д.И. на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Воронина А.И., полагал постановление Бологовского городского суда Тверской области от 09.01.2018 законным и обоснованным, апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению. Просил обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Воронина А.И. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Воронина А.И.,а также доводы возражений помощника прокурора Бологовской межрайонной прокуратуры Тверской области Гребнева Д.И. на жалобы стороны защиты, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Воронина А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО3 отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания за совершение им трёх особо тяжких преступлений против личности и собственности, а также одного тяжкого преступления против общественной безопасности.

Вместе с тем, установленное законом правило о примененииусловно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими не менее 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства полностью учел данные о личности осужденного ФИО3, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий.

При этом, суд первой инстанции обосновано и вернодал соответствующую оценку выводам характеристики от 11.12.2017, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской областиФИО2 в части того, что осужденный ФИО3 характеризуется положительно, но применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как, по мнению администрации исправительного учреждения цели наказания не достигнуты и для своего исправления данный осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (т.1, л.д. 27).

Аналогично, согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2018 представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании указал, что осужденный ФИО3 характеризуется положительно, однако администрация учреждения возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО3, поскольку во время отбывания наказания в следственном изоляторе осужденный нарушил режим отбывания наказания, за что на него было наложено одно взыскание, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке; за период отбывания наказания с июля 2004 г. по январь 2007 г. в ИК-1 зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что имеет пять поощрений, но также допускал нарушения режима содержания, за что был подвергнут одному взысканию, также с ним была проведена одна беседа; решением административной комиссии был переведен на облегченные условия содержания. Находясь в ЛИУ-3 в период с января2007 г. по май 2009 г., он продолжил допускать нарушения режима содержания, за что снова получил одно взыскание; за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел 9 поощрений, но за период с мая 2009 г. по декабрь 2011 г. в ИК-1 он получил два взыскания; за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел 3 поощрения. В период отбывания наказания в ИК-7 (с декабря 2011 г. по апрель 2013 г.) он подвергся одному взысканию и получил за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 5 поощрений; в апреле 2013 г. осужденный прибыл в ЛИУ-3, где был трудоустроен, к труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего рабочего дня, но стал допускать нарушения режима содержания, за что с ним дважды была проведена беседа, но после ее проведения выводы для себя сделал правильные и впредь не допускает нарушений. Добровольно оказывает помощь в работах по благоустройству территории учреждения, проявляет активную помощь в их организации. К учебе и к работе без оплаты труда относится положительно, стремится повысить свой образовательный уровень. За активное участие в благоустройстве отряда, в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, проводимых в рамках учреждения, осужденный имеет 32 поощрения. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. За время отбывания зарегистрировал брак. Стремится оказать материальную помощь жене и детям, перечисляя им денежные средства с пенсии по инвалидности. Имеющийся иск по делу выплачен. Имеет благодарность за активное участие в общественной жизни учреждения и примерно поведение по итогам 2017 г.

Действительно, при наличии за весь период отбывания наказанияу осужденного ФИО3 54 поощрений, а также 6 взысканий и3 нарушения, за которые с ним были проведены беседы, не являющимися взысканиями, последняя из которых - 18.10.2013, не представляется возможным для признания судом, что для своего исправления осужденный ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

А потому, суд первой инстанции обосновано и верно оценил характеристику от 11.12.2017 на осужденного ФИО3, утвержденную начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской областиФИО2 как свидетельство того, что осужденный ФИО3 находится на пути исправления.

Наличие у осужденного ФИО3 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что получило должную мотивацию со стороны администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, где ФИО3 с 27.07.2004 по 28.01.2007 отбывал наказание, согласно решению которой осужденныйФИО3 был переведен на облегченные условиях содержания.

При этом, мнение администрации исправительной колонии о нецелесообразности освобождения осужденного, а также мнение прокурора, который считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, также были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласени суд апелляционной инстанции, также полагая, что положительная характеристика осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания и наличие у него поощрений свидетельствуют о том, что находится на пути исправления, а также соглашается с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Доводы жалоб стороны защиты в части того, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФИО1 охарактеризовав осужденного ФИО3 положительно, на вопрос защитника Воронина А.И. пояснил, что осужденный ФИО3 исправился,а, следовательно, цели его наказания достигнуты, а также доводы защитника осужденного - адвоката Воронина А.И. в части того, что представитель администрации исправительного учреждения в предыдущем судебном заседании говорил о наличии указания не поддерживать подобные ходатайства лиц, осужденных по таким тяжким статьям по которым осужден ФИО3, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку данные утверждения не подтверждаются материалами дела, а представитель исправительного учреждения высказал то мнение, которое было указано и в выводах характеристики от 11.12.2017 на осужденного ФИО3, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской областиФИО2

Оснований сомневаться в объективности данной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характеристика основана на материалах личного дела осужденного ФИО3 и содержит сведения о его поведении за весь период отбывания им наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалыданного дела при рассмотрении ходатайства адвоката Воронина А.И., действующего в интересах осужденного ФИО3, от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания, так как не усматривается оснований для признания того, что осужденный ФИО3 не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством адвоката Воронина А.И., действующего в интересах осужденного ФИО3, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Тот факт, что ранее осуждённому ФИО3 уже было отказано в условно-досрочном освобождении, не ставит под сомнение законность и обоснованность рассматриваемого судебного решения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом <данные изъяты>, его <данные изъяты>, иски погашены, сами по себе не влекут за собой безусловного основания для признания принятого судом первой инстанции решения незаконным и необоснованным, но данные обстоятельства были исследованы и учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися сведениями о личности осужденного ФИО3 и обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционных жалобах не приводится.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Воронина А.И. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 09.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Воронина А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Воронина А.И. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин