Решение № 2-1126/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2017 г. истец обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Марка, модель – LADA, 111730 LADA KALINA, VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №11183, 5653656, кузов <***>, шасси(рама) отсутствует, ПТС – <адрес>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., установив способ реализации имущества путем продажа с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований истец указал, что 05.04.2012 года ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключил кредитный договор с ФИО1, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля. В целях обеспечения обязательства между Банком и И.Е.ПБ. заключен договор залога автотранспортного средства - LADA, 111730 LADA KALINA, VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет сине-черный.

21.09.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в связи с проведенной реорганизацией именуемое в дальнейшем как АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключен Договор уступки прав требования №<данные изъяты>, в соответствии с которым все права и обязанности по Кредитному договору № <данные изъяты> г. заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 были уступлены АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банком было направлено в адрес ответчицы требование о досрочном погашении задолженности, но до настоящего времени указанное требование не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16.10.2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Калужской области.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требовании в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, процентов в размере <данные изъяты> копеек признала, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> копеек требования не признала в связи с несоразмерностью.

Третье лицо ООО «КБ «АйМаниБанк» (до 23.01.2013 года ООО «КБ «Алтайэнергобанк»), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не поступало, отзыва на иск не преставило.

Суд, с учетом мнения ответчицы и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, путем акцепта оферты со стороны Заемщика, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты><данные изъяты> сроком до <данные изъяты> г. под <данные изъяты> годовых на транспортного средства - автомашины - марки LADA, 111730 LADA KALINA, VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № 11183, 5653656, кузов <***>, шасси отсутствует, ПТС – <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила в залог вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость которого определена сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д. 30-32, 37, 38, 40-41).

Размер и сроки очередных платежей по кредиту установлены графиком платежей, который подписан ответчицей (л.д. 33-34).

Согласно графика платежей, сумма ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> рублей, из них: погашение основного долга – <данные изъяты> коп., погашение процентов – <данные изъяты> коп., последний платеж <данные изъяты> коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчицей не оспаривался.

В соответствии с п. 1.1.4 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением Заемщика об этом в течении 30 дней после факта передачи (л.д. 20-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) заключен Договор уступки прав требования №. В соответствии с условиями данного договора ООО КБ «Алтайэнергобанк» передало, а АКБ «Российский капитал» (ОАО) приняло право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требований, что ФИО1 не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчица полностью перестала исполнять с мая 2015 г., в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку начисленных процентов – <данные изъяты> коп.

Данный расчет ответчицей не оспорен и признан судом верным.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> копеек не признала в связи с несоразмерностью нарушенному праву. Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, пояснила, что данная задолженность образовалась по объективным причинам, поскольку в марте 2015 года она попала в ДТП, в результате которого получила телесные повреждения, длительное время находилась на больничном листе и проходила лечение. Кроме того, по месту работу ей была уменьшена заработная плата. По данному поводу она с устным заявлением обращалась в Банк о предоставлении отсрочки по выплате кредита, но ей было отказано. Заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В подтверждение указанных доводов ответчица представила копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2015 года, выписной эпикриз и/б № от 31.12.2015 года о нахождении на стационарном лечении в травматическом отделении в период с 18.12.2015 г. по 25.12.2015 года, выписана с рекомендацией дальнейшего лечения у травматолога; выписной эпикриз № от 12.04.2016 г. о нахождении на стационарном лечении в травматическом отделении с 29.03.2016 года по 12.04.2016 года, справку с места работы о том, что с 17.03.2015 года она переведена со ставки на <данные изъяты> ставки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере <данные изъяты> от суммы невозвращенного кредита или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 3.6 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. также предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка в размере <данные изъяты> от суммы неуплаченного кредита за каждый день просрочки (<данные изъяты>) значительно превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также соотношение суммы просроченного основного долга (<данные изъяты> руб.) и просроченных процентов за пользование кредитом (<данные изъяты> руб.) с суммой неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту (<данные изъяты>), принимая во внимание, что за пользование кредитом установлена плата в размере <данные изъяты> годовых, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Как следует из ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчица не исполняет обеспеченное залогом обязательство, при этом допущенные нарушения обязательств по кредитному договору являются значительными, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-извещением от 05.04.2012 г. о принятии автомобиля в залог, сторонами определена стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.4.11 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Стороны устанавливают, что начальная продажная стоимость предмета залога равна <данные изъяты> от залоговой стоимости Предмета залога, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства LADA, 111730 LADA KALINA в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 942 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копейка, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Марка, модель – LADA, 111730 LADA KALINA, VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №11183, 5653656, кузов XTA111730CO0186148, шасси(рама) отсутствует, ПТС – <адрес>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, способ реализации имущества путем продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течении месяца.

Председательствующий подпись

судья О.В. Захарова