Решение № 2А-10/2025 2А-10/2025(2А-433/2024;)~М-342/2024 2А-433/2024 М-342/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2А-10/2025

Дело №2а-10/2025 (2а-433/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, отделению судебных приставов по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 20.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, отделению судебных приставов по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 20.03.2024, в обоснование исковых требований указав, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу №2-396/2021 удовлетворены исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Новосибирской области, с кадастровым № за период со 02.12.2018 по 15.04.2021 в размере 2 463 517 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 477 руб. 47 коп., всего 2 850 995 руб. 24 коп. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 11.12.2018 по делу №2-8/2018 удовлетворены исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов в общем размере 1 211 798 руб. 64 коп. и решением Арбитражного суда Новосибирской области №А45-5261/2011 удовлетворены исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов в общем размере 444 921 руб. 99 коп. Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 11.03.2024 удовлетворены исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов в общем размере 3 085 180 руб. 37 коп. Общая сумма задолженности составляет 7 920 470 руб. 99 коп. В пределах земельного участка с кадастровым № расположены объекты недвижимости, собственником которых является ФИО2, а именно: №, №, №, №, №. На основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №505/22/54019-ИП от 13.01.2022. 28.03.2024 в Департамент из ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по НСО по почте поступило постановление о принятии результатов оценки от 20.03.2024. Постановлением от 20.03.2024 приняты результаты оценки на основании отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» от 20.02.2024 №071ОСПН-02.24, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества в общей сумме составляет 22 140 205 руб. Департамент считает, что указанные постановление и отчет нарушают его права и законные интересы, поскольку отчет выполнен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно отчету (страница 4) оценщик не проводит осмотр объектов оценки, а при определении стоимости использует фотоматериал заказчика (ГУФССП по НСО). Таким образом, результаты оценки недостоверны. Оценщиком был применен только сравнительный подход. На странице 28 отчета оценщик применил корректировку на торг в размере 11,7% для активного рынка, Департамент полагает такой размер корректировки некорректным, скидка на торг должна быть как для неактивного рынка, так как местоположение (г. Карасук) объектов оценки характеризуется низким уровнем торговой активности. В отчете применяются корректирующие коэффициенты для производственно-складской недвижимости (стр.28,29). Тогда как объект с кадастровым № имеет наименование «гараж», объект с кадастровым № - «контора», объект с кадастровым № - «проходная». Таким образом, применять для всех спорных объектов коэффициент для производственно-складской недвижимости необоснованно. Оценка объектов недвижимости проводилась для дальнейшей реализации объектов на торгах в целях возмещения задолженности по исполнительному производству. По итогам оценки общая стоимость объектов составила 22 140 205 руб. Учитывая завышенную стоимость, потенциальных покупателей не будет, имущество не будет реализовано на торгах, не будет достигнута цель по возмещению задолженности по исполнительному производству. Административный истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

На основании ст.ст.85,128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 20.03.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району ФИО1; в резолютивной части судебного акта указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; обязать ОСП по Карасукскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что следует из ходатайства от 14.01.2025.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без своего участия.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району ФИО1 06.05.2024 поступил отзыв на административный иск, из которого следует, что она просит в удовлетворении административных требований Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области отказать в полном объеме. В обоснование указано, что ГУФССП России по Новосибирской области заключен государственный контракт с ООО «Оценка Алтая» от 13.12.2023 №44-23 «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников». Оценка имущества, принадлежащего ФИО2, была произведена ООО «Оценка Алтая», установлена рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 20.02.2024 – 22 140 205 руб. Стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Постановление было направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления с оценкой арестованного имущества.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

В судебное заседание представители ОСП по Карасукскому району и ГУФССП России по Новосибирской области не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Заинтересованные лица - представитель ООО «Оценка Алтая» и ФИО2 в заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены.

Суд, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №505/22/54019-ИП, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно положениям ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п.8 и п.9 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.3 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст.13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз.3 ст.6 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191 КАС РФ, п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, если постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО 1 на основании исполнительного листа серии №, выданного Карасукским районным судом Новосибирской области 17.12.2021 по гражданскому делу №2-396/2021 по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №505/22/54019-ИП.

Должником является ФИО2, взыскателем - Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области. Сумма задолженности составляет 2 850 995 руб. 24 коп.

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №505/22/54019-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в этот же день в присутствии должника ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и установлена предварительная оценка: здания нежилого площадью 183 кв.м., с кадастровым № – 400 000 руб., здания нежилого площадью 512 кв.м., с кадастровым № – 800 000 руб., здания нежилого площадью 85.50 кв.м., с кадастровым № – 650 000 руб., здания нежилого площадью 12.50 кв.м., с кадастровым № – 300 000 руб., здания нежилого, площадью 490.80 кв.м., с кадастровым № – 500 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>. Всего пять наименований на сумму 2 650 000 руб.

28.11.2023 начальником ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО 2 в ГУФССП России по Новосибирской области подана заявка №54019/23/354860 на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

ГУФССП России по Новосибирской области заключен государственный контракт с ООО «Оценка Алтая» от 13.12.2023 №44-23 «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников».

18.03.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 поступил отчет об оценке в рамках государственного контракта от 13.12.2023 №44-23 «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников» №071ОСПН-02.24 от 20.02.2024, на основании Заявки №70 от 18.01.2024 специалисты-оценщики ООО «Оценка Алтая» произвели оценку имущества, принадлежащего должнику ФИО2

На основании предоставленной информации, проведенных исследований и расчетов специалистами-оценщиками ООО «Оценка Алтая» установлено, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 20.02.2024 составляет 22 140 205 руб. 00 коп.

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 согласно полученному отчету оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Указанное постановление 25.03.2024 направлено сторонам исполнительного производства – ФИО2 и в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области для ознакомления с оценкой арестованного имущества.

28.03.2024 в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области поступило постановление о принятии результатов оценки от 20.03.2024.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области не согласился с результатами оценки, считает, что указанные постановление и отчет нарушают его права и законные интересы.

Определением суда от 27.05.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №24/006РС-088 от 12.12.2024 следует, что по состоянию на момент проведения оценки, т.е. 12.12.2024, рыночная стоимость (с учетом разумного округления) арестованного недвижимого имущества для его реализации в ходе исполнительного производства, принадлежащего на праве собственности ФИО2: здания нежилого (гараж) площадью 183 кв.м., с кадастровым № – 2 237 000 руб., здания нежилого (склад) площадью 512 кв.м., с кадастровым № – 1 802 000 руб., здания нежилого (контора) площадью 85.50 кв.м., с кадастровым № – 726 000 руб., здания нежилого (проходная) площадью 12.50 кв.м., с кадастровым № – 112 000 руб., здания нежилого (склад) площадью 490.80 кв.м., с кадастровым № – 638 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>. Всего пять наименований на сумму 5 515 000 руб.

Анализируя отчет об оценке, составленный ООО «Оценка Алтая» в рамках исполнительного производства №505/22/54019-ИП, суд приходит к выводу о том, что установление начальной продажной стоимости арестованного имущества по названному отчету произведено без фактического осмотра объектов оценки, по представленному ГУФССП по НСО фотоматериалу, оценка определена исходя из аналитического обзора рынка, при этом приведены объекты аналоги, находящиеся не в г. Карасуке, а в г. Новосибирске, г. Бердске, г. Барнауле, г. Искитиме, г. Купино. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 2006 год здание нежилое (гараж) 1988 года постройки имело 40% износа, здание нежилое (склад) 1982 года постройки - 60% износа; здание нежилое (контора) 1980 года постройки - 60% износа; здание нежилое (проходная) 1988 года постройки - 50% износа; здание нежилое (склад) 1980 года постройки - 65% износа, что подтверждается информацией ОГУП «Техцентр по Новосибирской области» от 07.06.2006. Из фотографий, имеющихся в деле, очевидно, что объекты оценки имеют частичные разрушения, трещины, отсутствуют отдельные конструктивные элементы (пол, потолочное покрытие).

Заключение эксперта №24/006РС-088 от 12.12.2024, составленное по результатам фактического осмотра объектов экспертизы, содержит в отношении каждого из них подробную оценку износа и устареваний, перечислены элементы объектов, приведена мотивированная оценка технического состояния как удовлетворительное, неудовлетворительное, ветхое и непригодное.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №24/006РС-088 от 12.12.2024, т.к. оно было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №24/006РС-088 от 12.12.2024 является объективным и допустимым доказательством.

Результаты оценки, отраженные в отчете ООО «Оценка Алтая», не являются достоверными, отражающими реальную рыночную стоимость объектов и не могут быть учтены судебным приставом-исполнителем при реализации имущества должника, а также приведут к нарушению прав, как должника, так и взыскателя. Суд считает возможным установить стоимость имущества для использования в исполнительном производстве, определенную заключением эксперта №24/006РС-088 от 12.12.2024 в общей сумме 5 515 000 руб., как актуальную, соответствующую его действительной рыночной стоимости.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки от 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Суд также обращает внимание на то, что возражений относительно результатов, изложенных в заключении эксперта №24/006РС-088 от 12.12.2024 от сторон не поступило. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения №24/006РС-088 от 12.12.2024, ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области удовлетворить.

Признать постановление о принятии результатов оценки от 20.03.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, незаконным и отменить его.

Определить стоимость арестованного недвижимого имущества для его реализации в ходе исполнительного производства №505/22/54019-ИП, принадлежащего на праве собственности ФИО2: здания нежилого (гараж) площадью 183 кв.м., с кадастровым № – 2 237 000 руб., здания нежилого (склад) площадью 512 кв.м., с кадастровым № – 1 802 000 руб., здания нежилого (контора) площадью 85.50 кв.м., с кадастровым № – 726 000 руб., здания нежилого (проходная) площадью 12.50 кв.м., с кадастровым № – 112 000 руб., здания нежилого (склад) площадью 490.80 кв.м., с кадастровым № – 638 000 руб., расположенных по адресу: <адрес>. Всего пять наименований на сумму 5 515 000 (пять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова