Апелляционное постановление № 22К-63/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22К-63/2019

КОПИЯ

Судья Гудзенко В.Г.

ФИО1 Т А Н О В ЛЕНИЕ № 22К-63/2019

26 февраля 2019 г. гор. Москва

Московский окружной военный суд в составепредседательствующего судьиБакина В.В., при секретареШведове В.А., с участием помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона капитана юстицииЛозового К.В., заявителя – адвокатаФИО3 рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобепоследнего в интересах ФИО14 на постановление Московского гарнизонного военного суда от 11декабря2018 г., которымотказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя-криминалиста 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее 51 ВСО СК РФ) <данные изъяты> ФИО6 от 9 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, военный суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление следователя 51 ВСО ФИО6 от 9 августа2018 г., которым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту сноса жилых домов 7 – 14 в закрытом военном городке (далее ЗВГ) войсковой части № в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением судьиМосковского гарнизонного военного суда от 11декабря 2018 г. в удовлетворении жалобыФИО3 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, заявляет о том, что судебная проверка обжалуемого постановления следователемпроводилась ненадлежащим образом.

Считает, что суд в своем постановлении привел доводы из заявления ФИО14, которые существенным образом отличаются от доводов его жалобы.

Обращает внимание, что контракты, на которые сослался суд в обжалуемом решении, предусматривали лишь строительство новых домов, но не снос старых.

С учетом этого заявитель просит отменить принятое судебное решение ввиду его незаконности и несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, а его жалобу удовлетворить.

В своих возражениях помощник военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО2, считая оспариваемоепостановление законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобузащитника без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть возбуждено в связи с отсутствием события преступления.

По смыслу закона и в соответствии со ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица следственным органам при наличии соответствующего повода необходимо установить основания, то есть достаточные данные, указывающие на признаки совершенного преступления. В противном случае,в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, включая и решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 14 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее постановление Пленума), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения осовершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом п. 1 постановления Пленума устанавливает, что при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, проверка по заявлению ФИО14 о преступлении от 29 июня 2018 года проведена в порядкест. 144 – 145 УПК РФ в установленные законом сроки полномочным на то должностным лицом.

Согласно копии материалов проверки, заявление ФИО14 в 51 ВСО СК РФ по подследственности 11 июля 2018 годаиз военного следственногоуправления Следственного комитета Российской Федерациипо гор. Москве, где в этот же день было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за №.

13 и 20 июля 2018 года срок проверки вышеуказанного сообщения о преступлении в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по соответствующемуходатайству следователя продлевался заместителем руководителя 51 ВСО СК РФ <данные изъяты> ФИО8 и руководителем данного следственного органа <данные изъяты> ФИО9, соответственно, в последний раз до 9 августа 2018 года, т.е. уполномоченными на то лицами, в установленные законом сроки и порядке.

Решение по указанному заявлению, с учетом его направления по подследственности и продления срока проверки, принято 9 августа 2018 года, что соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ.

В ходе проверки сообщения о преступлении следователем ФИО6, полномочным в соответствии с положениями ст. 38, 144 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования, были выяснены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия решения по заявлению о преступлении ФИО14.

При этом следователь надлежащим образом обосновал принятое им по результатам проверки решение, указав, что в факте сноса жилых домов 7 – 14 в ЗВГ в/ч № отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Данный вывод следователя основан на анализе всех фактически значимых обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе содержащихся в следующих письменных документах:выписках из ЕГРН, объяснениях ФИО10, ФИО11, копиях решений о реконструкции жилой зоны ЗВГ, о расселении и сносе жилых домов, письмах о реконструкции и сносе жилых домов, о проведении реконструкции, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2016 года заместителя руководителя ВСО СК РФ по Подольскому гарнизону <данные изъяты> ФИО12 принято по заявлению ФИО14 по факту сноса жилых домов 7 – 14 в ЗВГ, заключениях о согласовании решения о списании и о признании жилых помещений непригодными.

Как видно из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судья в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно рассмотрел материалы по жалобе заявителя ФИО3, в том числе материалы проверки по ФИО14, относящиеся к предмету жалобы.

При этом судья, подробно проанализировав имеющиеся в представленных материалах процессуальные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в установленном действующим уголовно-процессуальным законом порядке, нормы которого следователем не нарушались.

Оснований не соглашаться с вышеуказанным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, постановление судьиот 11 декабря 2018 годасоответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы заявителя.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933УПК РФ военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3 на постановление старшего следователя-криминалиста 51 ВСО СК <данные изъяты> ФИО6 от 9 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин