Решение № 2-1904/2018 2-1904/2018~М-1500/2018 М-1500/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1904/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт Инвест», с учетом уточнений исковых требований, в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 377 рублей, убытки в виде платы за коммерческий найм жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 032 рубля 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Комфорт Инвест» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и, после получения разрешения на ввод, передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном доме, а именно однокомнатную квартиру, расположенную в 4 секции на 1 этаже с условным номером 235, общей проектной площадью 37,2 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, однако, объект долевого строительства истцу передан лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате сумм, причитающихся истцу в связи с просрочкой срока передачи объекта долевого строительства. Претензия до настоящего времени не исполнена.

В судебном заседании истец заявленные в окончательной редакции требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Комфорт Инвест» исковые требования не признала, не отрицала нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, утверждала, что эта просрочка допущена по уважительной причине. Просила суд применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник) и ООО «Комфорт Инвест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №

В соответствии с п. п. 1.1., данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий

условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется платить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с приложением № к Договору, объектом долевого строительства по данному Договору является жилое помещение в многоквартирном доме, а именно однокомнатная квартира, расположенная в 4 секции на 1 этаже с условным номером 235, общей площадью 37,2 кв.м., строительный адрес: <адрес>.

В силу второго абзаца п.1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участников долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет 2 486 087 рублей.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, оплатив полностью стоимость объекта, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Судом установлено, что объект долевого строительства, а именно: жилое помещение в многоквартирном доме, а именно однокомнатная квартира, расположенная в 4 секции на 1 этаже с условным номером 235, общей площадью 37,2 кв.м., строительный адрес: <адрес>, западнее <адрес>, жилой <адрес>, был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в части сроков передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в адрес последнего направлялась претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, согласно которого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 377 рублей 31 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 482 рубля 44 коп.

Изучив оба расчета неустойки, суд находит верным расчет представленный представителем ответчика.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, однако просит уменьшить размер неустойки, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного

определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращался в ООО «Комфорт Инвест» с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 28 500 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование исковых требований в части возмещения убытков представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3, в соответствии с которым последняя предоставляет истцу помещение для проживания по адресу: <адрес>,

<адрес> оплатой за пользование помещением 17 000 рублей в месяц. Согласно графику-расписке о внесении и получении платы за пользование указанным жилым помещением, истец ДД.ММ.ГГГГ внес оплату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия, выразившемся в просрочке срока передачи объекта долевого строительства истцу, ввиду чего последний был вынужден снимать жилье и понес убытки, поскольку истцом предоставлены доказательства несения убытков в размере 17 000 рублей, остальная сумма не подтверждена документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные последним в связи с необходимостью оплаты коммерческого найма жилого помещения в размере 17 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, убытки в связи с необходимостью оплаты коммерческого найма жилого помещения в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров