Апелляционное определение № 33-10463/2025 33-439/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Баранский В.Е.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-439/2026 (№ 33-10463/2025)

(№ 2-1551/2025)

42RS0005-01-2025-001486-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авалон» - ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2025 года

по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах ФИО2 к ООО «Авалон» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Авалон» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № … купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 31.01.2025 по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Suzuki …, стоимостью 998900 руб. Автомобиль приобретался по описанию без визуального осмотра, договор купли-продажи заключался в г. Кемерово, в то время как автомобиль, со слов продавца, находился в г. Новокузнецке; техническое состояние автомобиля было исправным, дефекты отсутствовали, в ДТП автомобиль не был, комплектация полная.

01.02.2025 при осмотре автомобиля были выявлены следующие видимые неисправности и несоответствия заявленному ранее состоянию: косметический некачественный окрас капота, переднего правого крыла, передней правой двери; несоответствие заводским зазорам переднего бампера, заднего бампера, капота, правого крыла; многочисленные сколы, царапины, точечная коррозия; отсутствие противотуманных фар; индикация на приборной панели «ошибка в системе обеспечения безопасности», что может свидетельствовать об отсутствии подушек безопасности. Таким образом, ФИО2 был введен в заблуждение относительно состояния приобретаемого автомобиля, который имеет множество недостатков, в связи с чем вправе отказаться от автомобиля и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Более того, эксплуатация автомобиля является небезопасной, ввиду предполагаемого отсутствия подушек безопасности, предусмотренных заводом-изготовителем.

ФИО2 дважды 01.02.2025 и 08.02.2025 обращался к ответчику просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований, истец просиит взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля Suzuki … в размере 998900 руб.; убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21651,31 руб.; проценты, уплаченные истцом в момент вынесения решения суда; стоимость приобретенных дополнительных услуг - 50000 руб. (ООО «АВТО-Ассистанс»), 97101 руб. (ставка на ваших условиях - 9%), 30000 руб. (надежная защита 2.1), а всего 177101 руб.; неустойку за просрочку выплаты стоимости автомобиля за период с 12.02.2025 в размере 9989 руб. ежедневно вплоть до вынесения решения суда в размере 1638196 руб., а также аналогичную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты стоимости убытков за период с 12.02.2025 в размере 9989 руб. ежедневно вплоть до вынесения решения суда в размере 1638196 руб., а также аналогичную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства; сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу ФИО2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2025 года постановлено: Исковые требования РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах ФИО2 к ООО «Авалон» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля Suzuki …, в размере 998900 руб., убытки размере 137874,88 руб., стоимость дополнительный услуг в размере 177101 руб., неустойку за просрочку требований о возврате стоимости автомобиля в размере 1146737,20 руб., неустойку за просрочку требований о возмещении убытков в размере 1146737,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 903087,57 руб.

Взыскать с ООО «Авалон» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 903087,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ООО «Авалон» отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 61929,68 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.10.2025 постановлено: Устранить описку, допущенную в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 26.08.2025 по гражданскому делу по иску РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах ФИО2 к ООО «Авалон» о взыскании денежных средств, а именно в резолютивной части решения суда, в части указания на лицо, в пользу которого подлежит взысканию штраф: «Взыскать с ООО «Авалон» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 903087,57 руб.».

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2025 постановлено: Исковые требования РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах ФИО2 к ООО «Авалон» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от цены товара (998900 руб.), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков за каждый день просрочки с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от цены товара (998900 руб.), расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авалон» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении требований к ООО «Авалон» в полном объеме, оценив при этом довод ООО «Авалон» о том, что стоимость автомобиля после реализации от имени ФИО3 была передана в его распоряжение и ООО «Авалон» может нести ответственность только в размере своего агентского вознаграждения. Ссылаясь на нормы права, указывает, что договор купли-продажи автомототранспортного средства № … от 31.01.2025 между истцом и ФИО3 был заключен, автомобиль передан собственность истцу, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по Агентскому договору. ФИО3 получил от ответчика денежные средства за реализованный автомобиль, и никем не оспаривается.

Не согласна с выводами суда, что ООО «Авалон» самостоятельно установил цену автомобиля, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельств дела, так как при заключении агентского договора ФИО3 указал минимальную цену продажи автомобиля, при этом согласно отчету агента все полученное свыше указанной цены является агентским вознаграждением ООО «Авалон».

Все права и обязанности по спорному договору купли-продажи возникли непосредственно у Принципала - ФИО3, вследствие чего ООО «Авалон» не может является и не является стороной спорного Договора, следовательно не является надлежащим ответчиком по делу, и не может нести какую-либо ответственность перед Истцом (покупателем по договору купли-продажи), а правовые основания взыскания с ответчика денежных средств полученных от истца за автомобиль, переданных в распоряжение ФИО3, отсутствуют.

Со ссылкой на п. 5 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что истец, при заключении договора купли-продажи был уведомлен ответчиком, что договор заключается непосредственно с ФИО3, который выступает в договорных отношениях в качестве продавца.

Согласно условиям Агентского договора, заключенного между ответчиком и ФИО3 (п. 1.1, 2.1.4), к обязанностям Агента относится совершение от имени и за счет Принципала юридических и фактических действий по продажи Автомобиля, в том числе заключение Договора купли-продажи. Сама цель заключения Агентского договора сводится к тому, чтобы продажей Автомобиля, в том числе поиском покупателей, ведением переговоров, оформлением Договора купли-продажи занимался Агент за обусловленное Агентским договором вознаграждения. Агент на основании положений Агентского договора был уполномочен подписать с истцом Договор купли-продажи от имени покупателя, что никак не может свидетельствовать о том, что ответчик в отношениях с истцом действовал от своего имени.

Выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении истцу полной и надлежащей информации об автомобиле, не дав правовой оценки доводам ответчика о том, что данные об участии автомобиля в ДТП являются открытыми и истец в любой момент до заключения договора имел возможность проверить такую информацию в сети интернет при проявлении должной осмотрительности. Подписав договор купли-продажи (п. 7) истец подтвердил факт предоставления ему полной и надлежащей информации об автомобиле.

Суд первой инстанции в решении ссылается на Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569, которые утратили силу с 01.01.2021, в связи с чем, решение суда подлежит безусловной отмене.

При этом, даже если бы данное постановление было действующим, ни одна норма действующего законодательства не содержит требования о том, что автомобиля должны передаваться в собственность третьих ли на основании договоров комиссии, и что продажа автомобилей н основании агентского договора запрещена.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за Автомобиль, не определяют судьбу самого Автомобиля, что фактически приводит к неосновательному обогащению истца, в чьем распоряжении остается как автомобиль, так и уплаченные за него денежные средства.

Также, суд первой инстанции не указал на необходимость передачи автомобиля свободным от залоговых обязательств Банк «Левобережный» ПАО, данный вопрос, также должен быть разрешен судом для того, чтобы решение суда было исполнимым.

Относительно апелляционной жалобы, ФИО3 принесены возражения.

Представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области ФИО4- действующий на основании протокола общего собрания РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области от 13.12.2023, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.01.2025 между продавцом ФИО3 в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № … от 30.11.2025, и покупателем ФИО2 заключен договор № … купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), предметом которого является автомобиль Suzuki …, цена определена в размере 998900 руб. (л.д. 7, 84-85 т. 1). В этот же день между истцом и ООО «Приоритет-Авто» заключен договор № … о приобретении дополнительных услуг ООО «Авто-Ассистанс» с оплатой в размере 50000 руб.; ставка на ваших условиях - 9% с оплатой в размере 97101 руб.; надежная защита 2.1 с оплатой в размере 30000 руб. Выдан сертификат № … со сроком действия с 31.01.2025 по 30.01.2026. Общая сумма договора составила 177101 руб. (л.д. 28-32 т. 1)

Со стороны истца произведена оплата по указанному договору № … купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 31.01.2025 и по договору дополнительных услуг № … за счет кредитных денежных средств, по кредитному договору № … от 31.01.2025, заключенному с Банком «Левобережный» (ПАО) (л.д. 16, 17-19, 20-21 т. 1).

После реализации автомобиля истцу, ООО «Авалон» 14.02.2025 перечислил ФИО3 денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается банковским ордером № … от 14.02.2025 (л.д. 81 т. 1).

Согласно ПТС, транспортное средство Suzuki … зарегистрировано за истцом (л.д. 80 т. 1).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретался истцом без визуального осмотра, так как на момент заключения договора № … купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 31.01.2025 находился в г. Новокузнецке. Со слов продавца ООО «Авалон» технической состояние автомобиля было исправным, дефекты отсутствовали, в ДТП автомобиль не был, комплектация полная, и только 01.02.2025 при осмотре автомобиля ФИО2 обнаружил видимые неисправности и несоответствия заявленному ранее состоянию: косметический некачественный окрас капота, переднего правого крыла, передней правой двери, несоответствие заводским зазорам переднего бампера, заднего бампера, капота, правого крыла, многочисленные сколы, царапины, точечная коррозия. отсутствие противотуманных фар, индикация на приборной панели «ошибка в системе обеспечения безопасности», что может свидетельствовать об отсутствии подушек безопасности (л.д. 3-5 т. 1), в связи с чем, 01.02.2025 в адрес ООО «Авалон» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая, согласно отметке о принятии получена ответчиком 01.02.2025 (л.д. 25 т. 1), также 08.02.2025 истцом в адрес ООО «Авалон» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, полученная ответчиком 08.02.2025 (л.д. 14-15 т. 1) и претензия от 04.03.2025 о возврате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 21651,31 руб. и стоимости приобретенных дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств: 50000 руб. - ООО «Авто-Ассистанс»; 97101 руб. - ставка на ваших условиях (9%); надежная защита 2.1 с оплатой в размере 30000 руб., а всего 177101 руб., полученная ответчиком 04.03.2025 (л.д. 6 т. 1), однако требования, указанные в претензиях ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие в автомобиле недостатков подтверждается представленным истцом заключением специалиста № … ИП С.И.Л. от 27.06.2024, согласно которому в автомобиле Suzuki … имеются недостатки: окрас кузова автомобиля, производившийся вне условий завода-изготовителя; неработоспособность фронтальной подушки безопасности водителя, а также переднего левого ремня безопасности; бампер передний имеет следы смещения относительно посадочных мест с повреждением ЛКП (фото № 15); поперечина панели передка имеет следы деформации металла, отсутствует правый ограничитель хода капота (фото № 20); фара левая (крепление) имеет следы ремонтного воздействия (фото № 23, 24); фара правая (крепление) имеет следы ремонтного воздействия (фото № 21, 22); перекос проема капота, признаки указывающие на перекос, разный зазор между сопряженными деталями капота и передними крыльями (фото № 25, 26); перекос проема передней правой двери, признаки указывающие на перекос, разный зазор между сопряженными деталями передними дверьми и передними крыльями (фото № 27, 28); порог правый, имеет следы деформации с повреждение ЛКП. Признаки указывающие на деформацию металла, точнее деталь в результате повреждения не вытянута до нормативных размеров завода изготовителя, смещена справа налево во внутрь кузова автомобиля (фото № 17); накладка порога правая, сломано крепление (фото № 17); дверь передняя правая имеет следы в виде множественных сколов вместе сопряжения с задней правой дверью (фото № 18, 19); дверь задняя правая в нижней правой части имеет след в виде повреждения ЛКП (фото № 7); лобовое стекло, стекло двери переднее правое, стекло боковое правое имеет не заводскую маркировку, т.е. установлены не оригинальные стекла (фото № 31, 32); накладка боковины с уплотнителем правая имеет следы в виде задиров структурного пластика (фото № 33); дверь задка имеет следы в виде деформации металла (вмятины) (фото № 37, 38); бампер задний (верхней полки) имеет следы в виде деформации пластика с нарушением лакокрасочного покрытия (фото № 35, 36); зеркало наружное заднего вида левое имеет следы в виде разрушения кронштейна с отсутствием фрагмента, также просматриваются следы ремонтного воздействия крышки зеркала (фото № 29, 30); диск колеса задний правый отсутствует колпачок колесного диска (фото № 39, 40) (л.д. 21-46 т. 2).

Заключение специалиста признано судом допустимым и относимым письменным доказательством по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 421, 422, 990, 996, 1005, 1006 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия договора купли-продажи и агентского договора, заключение специалиста № … ИП С.И.Л. от 27.06.2024, показания свидетеля Л.Н.В., исходил из того, что истцу был продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом, учитывая, что заключением специалиста установлен факт наличия недостатков автомобиля, которые возникли до заключения истцом договора купли-продажи; ответчик не представил доказательств того, что потребитель был поставлен в известность о наличии недостатков товара, то есть доказательств доведения полной и достоверной информации о товаре покупателю.

Оснований для признания указанных выводов неправильными и отказе в удовлетворении требований РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области, действующей в интересах ФИО2 к ООО «Авалон» о взыскании денежных средств, со ссылкой на то, что стоимость автомобиля после реализации от имени ФИО3 была передана в его распоряжение и ООО «Авалон» может нести ответственность только в размере своего агентского вознаграждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для удовлетворения доводов, которые сводятся к тому, что ООО «Авалон» не является надлежащим ответчиком по делу, что договор купли-продажи автомототранспортного средства № … от 31.01.2025 заключен между истцом и ФИО3, автомобиль передан собственность истцу, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по агентскому договору, ФИО3 получил от ответчика денежные средства за реализованный автомобиль, а также о несогласии с выводом суда о непредоставлении истцу полной и ненадлежащей информации об автомобиле.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Авалон» является торговля автотранспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (п. 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (п. 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Установлено, что договор купли-продажи автомототранспортного средства № … от 31.01.2025 подписан: покупателем ФИО2 и ООО «Авалон» в лице менеджера по продажам К.К.Э., денежные средства в размере 998900 руб. получены ООО «Авалон», в последующем, по банковскому ордеру № … от 14.02.2025 в пользу ФИО3 перечислена ответчиком сумма 743404 руб. (л.д. 81 т. 1).

Между тем, согласно отчету агента от 31.01.2025 к агентскому договору № …, сумма при реализации автомобиля определена в размере 740000 руб., соответственно, ООО «Авалон» самостоятельно определяло цену продаваемого автомобиля (л.д. 82 т. 1).

Согласно агентскому договору № … от 30.11.2024, заключенному между ООО «Авалон» (агент) и ФИО3 (принципал) поручил, а ООО «Авалон» (агент) принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (п. 1.1) (л.д. 84-85 т. 1).

Фактически между указанными лицами сложились отношения по договору комиссии, что подтверждается условиями агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно договору, заключенному с истцом, автомобиль продавался и передавался за цену и на условиях представителем ООО «Авалона». Предусмотренный агентским договором порядок расчетов между ФИО3 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) характерен для договора комиссии. В п. 1 отчета агента к агентскому договора указано, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 740000 руб. В случае, если цена в договоре будет превышать сумму, указанную в п. 1 настоящего отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента (п. 3). Денежные средства принципал получит переводом на счет (п. 4). То есть вознаграждение получается агентом путем удержания (л.д. 82 т. 1).

Отношения между ФИО3 и ООО «Авалон» не носили длящегося характера, а имели место лишь по поводу совершения одной сделки - продажи принадлежавшего ФИО3 автомобиля, что характерно для отношений по договору комиссии.

Кроме того, выражая намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства, истец обратился в ООО «Авалон», который является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «торговля транспортными средствами».

В рассматриваемом случае именно ООО «Авалон» передавало транспортное средство истцу и предоставляло ему информацию о техническом состоянии и качестве товара. Оплата стоимости автомобиля истцом осуществлена в пользу ООО «Авалон» и именно ООО «Авалон» передал истцу автомобиль с техническими неисправностями, информация о которых до истца ООО «Авалон» не доведена, что не могло не повлиять на выбор истцом автомобиля.

Исходя из изложенного судом сделан верный вывод, что по своей сути, именно ООО «Авалон» выступал продавцом транспортного средства при совокупности установленных выше обстоятельств, в связи с чем ООО «Авалон» является продавцом и надлежащим ответчиком по предъявленному иску потребителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов а товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно применил Закон о защите прав потребителей для разрешения настоящего спора, поскольку установил, что именно ООО «Авалон», основным видом деятельности которого является торговля транспортными средствами, являлось владельцем автомобиля при его продаже ФИО2, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, сделка по продаже автомобиля ФИО2 осуществлена работником ООО «Авалон» в лице старшего менеджера отдела продаж К.К.Э., денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме получены ООО «Авалон», который в свою очередь передал транспортное средство с недостатками, которые не были оговорены продавцом, возникшими до передачи транспортного средства покупателю. Таким образом, право истца нарушено именно ООО «Авалон».

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Авалон» в пользу истца стоимость автомобиля Suzuki … в размере 998900 руб., убытки в связи с оплатой истцом процентов истцом процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № … от 31.01.2025 размере 137874,88 руб., стоимость дополнительный услуг, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ООО «Приоритет-Авто» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № … от 31.01.2025 в размере 177101 руб.

Выводы суда о том, что ООО «Авалон» должно отвечать за недостатки автомобиля, соответствует п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Вследствие удовлетворения основного требования к ООО «Авалон» судом обоснованно удовлетворены и производные требования о взыскании неустоек за просрочку требований о возврате стоимости автомобиля и за просрочку требований о возмещении убытков за период с 12.02.2025 по 25.07.2025, а также неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возмещении убытков за каждый день просрочки с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от цены товара (998900 руб.), применив положения ст. 333 ГК РФ, штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов, связанных с оплатой экспертного заключения.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апеллянта о не разрешении судом первой инстанции судьбы спорного транспортного средства не являются безусловным основанием для отмены правильного по сути судебного акта в порядке апелляционного производства, при том, что, данные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции. При возникновении спора относительно передачи имущества, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в данной части.

Также, не влекут отмены решения суда и доводы жалобы, о ссылки суда на утратившие силу с 01.01.2021 Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569, поскольку не влияют на существо по сути правильно принятого решения. Кроме того, судом в решении отмечено (л.д. 113 т. 2), что аналогичные п. 29 утративших силу Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569 нормы указаны и в Правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, которые являются действующими.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.