Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-894/2019

№ 2-894/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14 » марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2018 ФИО признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст. ст. 196 УК РФ, и ФИО назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассмотренного уголовного дела истец признан потерпевшим. Данным приговором за потерпевшим признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденной ФИО в порядке гражданского судопроизводства. Указанный выше приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что в январе 2013 года ФИО, действуя с корыстной заинтересованностью, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в офисе ООО НПП «Циркон», расположенном по адресу: <...><...> сознательно сообщила своему сотруднику, находящегося в ее служебном подчинении, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, о том, что для разрешения финансовых проблем ООО НПП «Циркон» ей необходимы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при этом, зная о том, что у истца указанной суммы нет, реализуя заранее придуманную преступную схему, предложила ему оформить кредит в банке, а полученные истцом в кредит денежные средства, передать ей в качестве займа, гарантируя регулярное погашение текущих платежей по кредиту, заведомо не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства и желая обратить похищенные денежные средства в свою пользу.

30.01.2013 истец, находясь в отделении банка ПАО «Банк Уралсиб», расположенного по адресу: <...>, оформил кредит на сумму 1000000 рублей, номер кредитного договора <***> потребительский кредит, после чего, в этот же день, бухгалтер ООО НПП «Циркон» ФИО, полученные в качестве кредита истцом денежные средства в сумме 1000000 рублей, зачислила на расчётный счёт ООО НИН «Циркон».

Далее, ФИО не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, преследуя корыстную цель безвозмездно обратить денежные средства, принадлежащие истцу в свою пользу, зная, что денежные средства, поступили на расчетный счет ООО НПП «Циркон», создавая искренность намерений и видимость своих действий, направленных на выполнение своих обязательств, находясь в офисе ООО НПП «Циркон», собственноручно подписала в лице директора ООО НПП «Циркон» договор процентного займа № от 30.01.2013, заключённый с истцом на сумму 1000000 рублей, сроком до 29.01.2015, тем самым, обманула последнего, желая придать своим действиям видимость в ее якобы искренних намерениях по возврату займа.

В результате преступных действий ФИО истцу причинен материальный ущерб в сумме 1000000 руб., однако в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, поэтому истец просит взыскать с ФИО в его пользу причиненный ущерб с учетом процентов в общем размере 1113932,06 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 351-О, от 16.11.2006 года N 538-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О).

Право ФИО на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание не явился, к судебному заседанию предоставил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе. Однако, учитывая заблаговременное извещение самого ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания, суд расценивает действия представителя ответчика как злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку ранее поданное аналогичное ходатайство представителя ответчика на судебное заседание от 21 февраля 2019 года было удовлетворено. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела и с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку сам факт участия представителя ответчика в другом процессе не может являться безусловной уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2018 ФИО признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст. ст. 196 УК РФ, и ФИО назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассмотренного уголовного дела истец признан потерпевшим. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденной ФИО в порядке гражданского судопроизводства. Указанный выше приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу 23 ноября 2018 года.

При этом, указанным приговором установлено, что в январе 2013 года ФИО, действуя с корыстной заинтересованностью, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в офисе ООО НПП «Циркон», расположенного по адресу: <...><...> сознательно сообщила своему сотруднику, находящегося в ее служебном подчинении, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, о том, что для разрешения финансовых проблем ООО НПП «Циркон» ей необходимы денежные средства в сумме 1000000 рублей, при этом, зная о том, что у истца указанной суммы нет, реализуя заранее придуманную приступную схему, предложила ему оформить кредит в банке, а полученные истцом в кредит денежные средства, передать ей в качестве займа, гарантируя регулярное погашение текущих платежей по кредиту, заведомо не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства и желая обратить похищенные денежные средства в свою пользу.

30.01.2013 истец, находясь в отделении банка ПАО «Банк Уралсиб», расположенного по адресу: <...>, оформил кредит на сумму 1000000 рублей, номер кредитного договора <***> потребительский кредит, после чего, в этот же день, бухгалтер ООО НПП «Циркон» ФИО, полученные в качестве кредита истцом денежные средства в сумме 1000000 рублей, зачислила на расчётный счёт ООО НИН «Циркон».

Далее, ФИО, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, преследуя корыстную цель безвозмездно обратить денежные средства, принадлежащие истцу в свою пользу, зная, что денежные средства, поступили на расчетный счет ООО НПП «Циркон», создавая искренность намерений и видимость своих действий, направленных на выполнение своих обязательств, находясь в офисе ООО НПП «Циркон», собственноручно подписала в лице директора ООО НПП «Циркон» договор процентного займа № от 30.01.2013, заключённый с истцом на сумму 1000000 рублей, сроком до 29.01.2015, тем самым, обманула последнего, желая придать своим действиям видимость в ее якобы искренних намерениях по возврату займа.

Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 30.02.2013 с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в общей сумме 1113932,06 рублей.

17.01.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.01.2013 перешло к ООО «Коллекторское агентство «СП»

Разработанная ответчиком схема преднамеренного банкротства заключалась в хищении ею имущества ООО НПП «Циркон», в развитии которого были частично вложены инвестиционные денежные средства физических лиц, в том числе истца.

Заключение сделок было на заведомо экономически невыгодных условиях для ООО НПП «Циркон», формирование крупной кредиторской задолженности перед кредиторами с целью преднамеренного банкротства общества, с последующим разорением коммерческой организации. Таким образом, в результате умышленных действий руководителя ФИО ООО НПП «Циркон» было лишено значительной части основных средств, что повлекло неспособность выплатить обязательные платежи, и привело к неплатёжеспособности предприятия, в связи с чем 25.06.2015 определением Арбитражного суда РО в отношении коммерческой организации введена процедура наблюдения, решением АС РО по делу №А 53-16868/2014 000 НПП «Циркон» признано несостоятельным (банкротом)

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имуществ путем обмана являлись денежные средства Заемщика, переданные виновной.

Объективная сторона преступления выражалась в противоправном безвозмездном обращении денежных средств виновного лица в свою пользу. Последствиями явился материальный ущерб многочисленному числу Заемщиков. Между действиями подсудимой и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме 1000 000 руб. установлена причинная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.196 УК РФ, а равно факт причинения ею ущерба ФИО1 на общую сумму 1000 000 руб. установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от 02.11.2018г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от 02.11.2018.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ФИО

В силу закона ФИО несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ею в результате преступных действий по хищению денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с ФИО в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 1113932,06 руб., взысканного решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 года, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ ответчик обязана возместить истцу причиненные преступными действиями убытки.

Включение требований истца в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда, не является основанием к отказу истцу в иске, поскольку стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение того факта, что в рамках конкурсного производства ООО НПП «Циркон» денежные средства истцу возвращены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части полном объеме, поскольку истцом представлен подлинник квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 13769,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1113932,06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО в местный бюджет госпошлину в размере 13769,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья: