Решение № 2-1006/2024 2-49/2025 2-49/2025(2-1006/2024;)~М-504/2024 М-504/2024 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1006/2024

Дело № 2-49/2025

54MS0054-01-2024-000826-49

Поступило в суд 11.03.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Шестаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом помещения в квартире, расположенной по адресу <адрес> размере 46021,38 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы по проведению исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466,20 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор подряда № на оказание услуг по проведению отделочных работ в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которого Подрядчик ФИО2 обязался выполнить работы, предусмотренные договором в установленный договором срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а Заказчик обязался принять результат и оплатить его. Указанным договором определены виды работ, их общей стоимостью в размере 230 320,00 рублей. Заказчик выполнил условия договора, а именно: обеспечил доступ к объекту, в полном объеме оплатил стоимость работ. Подрядчик обязательства по договору выполнил с ненадлежащим качеством, в результате чего произошло затопление помещения. Для проведения оценки причиненного затоплением ущерба была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «ЮрЖилЭксперт». Согласно технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведения визуально-инструментального обследования помещений <адрес> Э. зафиксированы строительные повреждения (дефекты) помещений, внутренней отделки, причиненные не качественным ремонтом и затоплением. Также по данным обследования произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 75 533 руб. 98 коп. Также, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате стоимости проведения технического исследования на сумму 15 000 рублей, и оплата стоимости составления искового заявления (7 000 рублей).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который уточнённые исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно суммам, определенным судебными экспертизами 11298 руб. и 34296,99 руб., остальные требования поддержал в заявленном объеме. ФИО1, ее представитель ФИО4, исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, ФИО1 представила письменные пояснения, также пояснила, что по заливу от ДД.ММ.ГГГГ к соседям претензий не имела, капал счетчик, причину устранили, по ее претензии ФИО2 устранил протекание унитаза, однако унитаз стоит на бруске, керамогранит вскрыт, вреда от затопления соседями не было, короб высох, ей причинен вред их-за ненадлежащего исполнения работ сантехником и электриком, теплый пол до сих пор не работает, затирка не высохла, проем двери увеличен, полотенцесушитель установлен не верно, его месторасположение согласовано не было, в связи с чем, стиральная машинка не входит на место, нет заземления при подключении полотенцесушителя, не подключена принудительная вытяжка.

Представитель ответчика – ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что в ходе выполнения работ были выявлены несоответствия дизайн-проекта, все согласовывалось с заказчиком, о том, что расположение полотенцесушителя не будет соответствовать дизайн-проекту истцу не сообщили, он не мог быть установлен верно из-за расхождений в дизайн-проекте, вначале протягивается проводка, потом плитка, потом только устанавливается оборудование, примечания в дизайн проекте по установке не было, предлагали передалась за свой счет, работы проводились поэтапно, сдавались по актам приема- передачи; было обращение истца, что не высыхает стена, поддон, криво установлена душевая кабина, ответчик направлял мастеров для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что ее затопили соседи. Ответчик демонтировал короб, снял инсталляцию, все недостатки исправили, однако истец запросила еще компенсацию. На дизайн проекте видна ось, расположение раковины с размерами, которые соблюдены, указаны размеры розетки, выключателя и выводы к ним, недоставки по протеканию душевой кабины исправлены, протечек в месте соединение нет. Керамогранит сняли по заданию заказчика. При вынесении решения просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, учесть понесенные стороной ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 80000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Третьего лицо, привлеченное для участия в деле на основании определения суда ФИО6 в судебном заседании поясненила, что составляла дизайн проект ванной комнаты по заказу ФИО1, с ФИО2 работает около пяти лет, он оказывает услуги по ремонты квартир; договор технического надзора, т.е. авторское сопровождение со строительной бригадой, ФИО2 не заключался, иногда бывают противоречия проекта с работами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор подряда № на оказание услуг по проведению отделочных работ в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которого Подрядчик ФИО2 обязался выполнить работы, предусмотренные договором в установленный договором срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а Заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 Договора по согласованию сторон, материалы для выполнения работ на любом этапе, могут быть предоставлены как Заказчиком, так и подрядчиком по договоренности.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями заказчика к качеству выполнения работ и его критериям, в соответствии со Спецификацией на работы (приложение № к настоящему договору)

Кроме того, пунктом 3.9 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 365 дней со дня их передачи Заказчику по акту приема-передачи. (л.д. 13-24 т. 1)

В приложении № к договору представлен сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость работ составила 230320 руб. (л.д. 25-26)

Оплата работ, произведена истом, стороной ответчика не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ФИО2, в которой указала на замечания относительно работы сантехника, который три раза устанавливал тропический душ, 2 раза унитаз со стульчаком, три раза душевую кабину замазывал силиконом, после подключения душевой системы и унитаза затирка в поддоне приобрела темно-грязный цвет, на полу в санузле не высохла до естественного цвета, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь в коробе в районе унитаза, так как сантехник не прикрутил канализационное колено с обеих сторон, был снят унитаз часть гипсокартона на коробе, дверной проем расширили не по проекту, просит возвратить ей денежные средства в качестве компенсации за обнаружение недостатков выполненных работ 14736 руб., расширение по размерам дверного проема 1000 руб., выполнить работы по гарантии, возместить ей затраты на дальнейшую установку сантехники и устранения недостатков по сантехнике (л.д. 108,109, 111-113 т. 1). В судебном заседании наличие недостатков, указанных в претензии и подтверждённых техническим заключением подтвердила, дополнительно пояснила, что вреда от затопления соседями не было, короб высох, ей причинен вред их-за ненадлежащего исполнения работ сантехником и электриком, теплый пол до сих пор не работает, только в одном положении, затирка не высохла, проем двери увеличен, полотенцесушитель установлен не верно, его месторасположение согласовано не было, полотенцесушитель не имеет заземления, только два провода на подключении, вентиляция не закреплена к стене

В подтверждение своих доводов, истец представила дизайн проект, изготовленный дизайнером ФИО7 и по которому производился ремонт в ванной комнате, акт осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шоты переписки с фото недостатков ванной комнаты, договор № УУУТ-005637 от 31,07.2023 на установку дверных блоков, сведения о стоимости заказа, чек об оплате (л.д. 163-174,175-177,178 т. 1), видео файлы на флеш-носителе (л.д. 179 т.1), а также техническое заключение №Э2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрЖилЭксперт», проведённое на предмет соответствия (не соответствия) работ по отделке, электромонтажу и устройству системы водоснабжения и канализации требованиям нормативно-технических документов (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН), условиям Договора подряда № от 26.06.2023г., Дизайн-проекту ванной комнаты. Определения ущерба вследствие не качественного ремонта и в результате затопления помещения, определения объема повреждений и стоимости ремонт, согласно которому сделаны выводы, что имеются строительные повреждения (дефекты) помещений, внутренней отделки, причиненные не качественным ремонтом и затоплением, а именно: помещение ванной комнаты составляет 4,2 м2. Стены и короба облицованы кафельной и мозаичной плиткой. Потолок натяжной белого цвета. По полу уложен керамогранит. Дно поддона душевой кабины из мозаичной плитки.

В обследуемом помещении обнаружено следующее:

- проём под установку дверного блока не соответствует дизайн-проекту (лист 06), увеличен по ширине от 5 см (сверху) до 1.5 см (снизу);

- на внутреннем угле сопряжения коробов, закрывающих трубы водоснабжения и канализации, образовалась вертикальная щель до 1.5 мм.;

- в нижней части короба, закрывающего горизонтальное расположение труб водоснабжения и канализации, облицовка из ЛДСП частично разрушилась после аварии системы канализации (применён не влагостойкий материал);

- затирка швов напольного покрытия не соответствует цветовому решению дизайн-проекта (тёмно-серая);

- затирка швов мозаичного покрытия местами в поддоне и на нижней части стены не соответствует цветовому решению дизайн-проекта (тёмная) и влажная;

- заполнение силиконовым герметиком между каркасом душевой кабины и поддоном с наплывами и разрывами;

- унитаз не закреплён к металлическому каркасу;

- частичное отсутствие керамической плитки на коробе возле унитаза;

- установка полотенцесушителя с отклонением от дизайн-проекта (лист 19) как по вертикали (ниже на 150 мм), так и по горизонтали (смещение влево на 200 мм);

- установка электрических розеток с отклонением от дизайн-проекта, (лист 19) по высоте (1 шт. - ниже на 50 мм, 1 щт. - ниже на 60 мм);

- высота расположения кранов мойки и душа на разной высоте (дизайн проект в одной высотной линии, лист 17).

Расположение полотенцесушителя с отклонением от дизайн-проекта затрудняет использование стиральной машины, установленной в соответствии с дизайн-проектом.

Техническое состояние всех обнаруженных дефектов (повреждений) отделочных покрытий оценивается как ограниченно работоспособное состояние.

Выявленные повреждения нарушают требования СП 71.13330.2017 (Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция НиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1,2)», СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий, СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменениями №, 2, 3)».СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85». Выше перечисленные дефекты ухудшает качество и комфорт присутствия в нем людей, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), глава 1 — микроклимат помещения — климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека. Также не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В результате расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании локального сметного расчета, включая НДС (20%), составляет 75533,98 (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 98 коп. (л.д. 27-84 т.1).

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Центр коммунального хозяйства» о ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспечерскую службу заявок о затоплении по стоякам квартир: 67,74,80,86,92,98,104,110,116,122,128 не поступало. Была проведена замена ИПУ в квартир: 86 ХГВС 13.096.2023, 2 шт. 92 ХВС ДД.ММ.ГГГГ, 116 = ХВС ДД.ММ.ГГГГ, 122 - ХГВС 20.10.20323 2 шт. (л.д. 162 т.1)

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, пояснил, что все работы были выполнены, переданы по актам приема – передачи, работы произведены по дизайн-проекту; по тем недостаткам, которые заявлялись истцом, выходил сантехник, исправлял, предоставил акты приема-передачи выполненных работ от 16.08.2023г., а сумму 23198руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34433 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86505 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40519,13 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51787,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11563,00 руб., все подписанные ФИО2 и ФИО1 (л.д. 147-154 т. 1), скриншот переписки, где ФИО1 сообщает о затоплении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 т. 1), видео и графические файла на флеш-носителе (л.д. 183) был опрошен свидетель С, который пояснил, что подрабатывает у ФИО2 сантехником, делает монтаж ГВС ХВС, канализации; работал в квартире истца согласно дизайн-проекту, работал по заявленным недостаткам, переделывал смесители, просиликонил стойки душевой, проводил демонтаж, монтаж самой чаши унитаза. Нашли протечку унитаза, которая была в заводском браке. При съеме унитаза была сырость на стяжке пола, подтеки, по окончанию работ протечек не было. Работает также и на других объектах ФИО2.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению комиссии Э. № С.2641.24 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Вопрос № Определить объем, выполненных подрядчиком ФИО2 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отделочных работ, в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу <адрес>? Дан ответ: Объем, предусмотренный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выполнен. Расчетная стоимость фактически выполненных работ определена в приложении № заключения и составляет: 229 470,00 рублей.

Вопрос № Соответствуют ли проведенные работы в ванной комнате в <адрес> «Дизайн-проекту ванной комнаты площадью 4,2 кв.м., выполненному для заказчика ФИО1 в апреле 2023 г.»? Если имеются отклонения, являются ли они допустимыми? Дан ответ: Недопустимых дефектов в результате работ, произведенных в ванной комнате в <адрес> по «Дизайн-проекту ванной комнаты площадью 4,2 кв.м., выполненному для заказчика ФИО1 в апреле 123 г.» не выявлено. С точки зрения качества выполненных работ выявлены несоответствия, которые: повлекли за собой протечки инсталляции (результат некачественной сборки раструбных соединений); являются следствием некачественного нанесения герметика при монтаже душевого уголка; являются следствием некачественного монтажа душевого уголка (не закреплен до конца).

Вопрос № Если имеются недопустимые несоответствия «Дизайн-проекту ванной комнаты площадью 4,2 кв.м., выполненному для заказчика ФИО1 в апреле 2023 г.», являются ли они устранимыми, какова стоимость работ и материалов по их устранению и приведению ванной комнаты в соответствие с дизайн-проектом? Дан ответ: 1. Среди спорных несоответствий «Дизайн-проекту ванной комнаты площадью 4,2 кв.м, выполненному для заказчика ФИО1 в апреле 2023 г.»:

- Местоположение полотенцесушителя по высоте (дефект не подтвердился),

- Высота размещения двух розеток имеет отступления от дизайн-проекта по высоте от 50...60мм (не является недопустимым, не является нормативным требованием);

- Несоответствие организованного дверного проема (устранено при монтаже дверного проема). Согласно л.д. 175-178 затраты на устранение составили 1000,00 рублей.

Согласно статье 86 ГПК РФ стоит указать, что результат работ имеетстроительные недостатки. Стоимость работ и материалов необходимых дляустранения строительных дефектов по качеству выполненных работ определеналокальным сметным расчетом № и составляет: 11 298,43 рублей.

Согласно статье 86 ГПК РФ стоит указать, что заявленный истцом недостаток затирки представляет собой эксплуатационные недостатки. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения эксплуатационных дефектов определена локальным сметным расчетом № и составляет: 5 770,93 рублей.

Вопрос № Какова причина подтопления ванной комнаты истца, каковы последствия залива? Дан ответ: Затопления помещения Истца его соседями, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине течи прибора учета (счетчика), что установлено из материалов дела. По характеру затопления следует, что дефект в виде щели на внутреннем углу сопряжения коробов, закрывающих трубы водоснабжения и канализации возник в результате данного затопления. Стоимость работ по устранению последствий данного затопления определена локальным сметным расчетом № и составляет: 1180,32 рублей.

Второе затопление произошло в результате нарушений, допущенных Ответчиком при выполнении работ по отделке, а именно при сборке раструбных соединений при монтаже инсталляции. В результате данного затопления нижней части короба, закрывающего горизонтальное расположение труб водоснабжения и канализации, облицовка из ГКЛ частично разрушились.

Вопрос № Является ли, заявленный Истцом причиненный вред, наступившим вследствие:а) нарушений, допущенных Ответчиком при выполнении работ по отделке; б) затопления помещения Истца его соседями, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; в) результатом естественного эксплуатационного износа выполненной отделки помещения? Дан ответ:

1. Причинно-следственная связь между дефектами возникшими на внутреннем углу сопряжения коробов, закрывающих трубы водоснабжения и канализации в виде трещины (щели) усматривается с затоплением помещения Истца его соседями, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В нижней части короба, закрывающего горизонтальное расположение труб водоснабжения и канализации, облицовка из ГКЛ частично разрушились после аварии системы канализации. Причинно-следственная связь между данным дефектом и некачественным монтажом инсталляции имеется.

Потемнение затирки Э. не соотносят ни с одним из затоплений. Потемнение затирки могло произойти в процессе эксплуатации помещения, в т.ч. в результате неправильного ухода, то есть дефект является результатом естественного эксплуатационного износа выполненной отделки помещения.

Вопрос № Если подтопление возникло вследствие нарушений, допущенных ответчиком при выполнении работ по отделке, то определить стоимость устранения последствий? Дан ответ: Одно из затоплений возникло вследствие нарушений, допущенных ответчиком. Поскольку дефект возник в результате некачественного производства работ, то затраты необходимые для последствия включены в локальный сметный расчет №, наряду с иными несоответствиями по качеству. Общая сумма работ по ЛСР № составляет: 11 298,43 рублей, в т.ч. сумма затрат на устранение последствий затопления: 9 135,55 рублей (л.д. 21-281 т. 1)

По ходатайству истца был опрошен Э. Ш, проводивший экспертизу, который пояснил, что Дизайн проекта содержит противоречия между стр. 8 и 9 дизайн проекта, Недопустимых дефектов в результате работ не выявлено. Полотенцесушитель по дизайн проекту должен быть на другой высоте. Установлено несоответствие дизайн проекта, в нем имеются противоречия по размерам расположения проводки. В дизайн проекте электровывод провода в другом месте. При эксплуатации душевой кабины может возникнуть потемнение затирочных швов. Если говорить только о затоплении, то уже бы все просохло и не было бы пятен. Было установлено, что в ванной комнате имеется теплый пол, при его включении - он грелся. Полотенцесушитель можно установить вертикально, как указано на стр. 19 дизайн проекта, но тогда были бы видны провода. При проведении работ в первую очередь делают проводку. Проводку сделали по замерам на стр. 8 дизайн проекта. Несоответствие по электрике, возможно исправить только при замене плитки. Наружней проводки не предусмотрено, размеры стиральной машинки указаны в дизайн проекте.

В связи с тем, что при проведении экспертизы не были исследованы все недостатки, заявленные истцом, судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению комиссии Э. № С.2851.25 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы сделаны следующие выводы.

Вопрос №. Стоимость демонтажа и монтажа полотенцесушителя с учетом всех необходимых сопутствующих работ в ванной комнате, площадью 4,2 кв.м в <адрес> в <адрес>. Дан ответ: Стоимость демонтажа и монтажа полотенцесушителя с учетом всех необходимых сопутствующих работ, а том числе замена плитки из керамогранита и электромонтажные работы, рассматриваемые в вопросе №, определена локальным сметным расчетом № и составляет: 34 296,99 рублей.

Вопрос №.Имеются ли дефект при установке теплого пола и теплорегулятора либо имеет место заводской брак. Дан ответ: Фактическая температура поверхности пола (-38,0 °С в пиковых точках, ~ср.33,0 °С) находится в пределах нормативных значений, установленных пунктом 14.18 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», что свидетельствует о соответствии системы требованиям строительных норм и отсутствии признаков конструктивного дефекта.

Руководствуясь статьей 86 ГПК РФ, следует отметить, что фактические температурные показатели не соответствуют субъективным ожиданиям заказчика относительно более интенсивного нагрева поверхности. Как правило, при проектировании систем напольного отопления предусматривается определённый теплотехнический резерв мощности, позволяющий повышать температуру пола в пределах допустимых значений. В данном случае, судя по результатам обследования, запас мощности отсутствует либо минимален, что ограничивает возможность достижения более высоких температур без нарушения нормативных требований, однако не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работ.

Вопрос № В случае неисправности работы теплого пола, теплорегулятора, вызванного дефектом установки, рассчитать стоимость работ по устранению неисправности; Дан ответ: Дефектов установки, а также неисправностей в работе тёплого пола и терморегулятора не обнаружено. В связи с этим расчёт не выполнялся.

Вопрос № Установить корректность подключения заземления полотенцесушителя и других электроприборов в ванной комнате в <адрес> в <адрес>? Дан ответ: Электромонтаж полотенцесушителя выполнен некорректно. Полотенцесушитель запитан двухжильным проводом, заземляющий проводник отсутствует, заземляющий проводник внутри полотенцесушителя предусмотрен, но выкушен, соответственно корпус полотенцесушителя не имеет непрерывной связи с РЕ-шиной ЩО, что противоречит ПУЭ, изд.7, гл. 1.8 п.ДД.ММ.ГГГГ п.п.2.

Вопрос №. В случае отсутствия корректного заземления полотенцесушителя или других электроприборов, произвести расчет стоимости демонтажа двухжильного провода и установки трехжильного провода со всеми необходимыми сопутствующими работами по устранению нарушений заземления электроприборов в ванной комнате. Дан ответ: Поскольку необходимость выполнения расчётов по вопросам № (оценка стоимости демонтажа и монтажа полотенцесушителя) и № (неправильное заземление) взаимосвязана, что обусловлено характером самих вопросов, целесообразно выполнить все работы единым комплексом. В этом случае составляется один общий расчёт.

Расчёт предполагает единовременное выполнение всех мероприятий, что исключает дублирование работ и обеспечивает рациональное устранение выявленных несоответствий. Выполнение указанных работ по отдельности является нецелесообразным с точки зрения трудозатрат, материальных ресурсов и организации процесса.

Тогда, согласно локальному сметному расчету №, общая стоимость работ, связанных с полотенцесушителем, составляет: 34 296,99 рублей.

Вопрос №. Имеется ли дефект при монтаже вентиляции в ванной комнате, если имеется указать стоимость устранения дефектов на их устранение. Дан ответ: Дефект монтажа вентиляции в ванной комнате заключается в недостаточном закреплении оборудования. Устранение данного дефекта предусмотрено в локальном сметном расчете № и составляет: 425,96 рублей (л.д. 88- 162 т. 2)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела заключениям, сопоставляя их выводы, в совокупности с другими представленными доказательствами, принимает в качестве допустимых доказательств судебные экспертизы, а также разъяснения Э., поскольку выводы Э. достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты, основаны на непосредственном осмотре и исследовании объекта. Полномочия, квалификация Э. подтверждаются приложенными к заключению документами. Вследствие этого экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять заключению судебных Э. у суда не имеется, Э. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судам, и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу того, что третьим лицом ФИО7, свидетелем С в судебном заседании было заявлено о том, что они работают с ФИО2, который занимается отделкой и ремонтом помещений длительное время, на разных объектах, ФИО7 рекомендует его для проведения ремонтных работ своим клиентам, он получает от своей деятельности доход, производит это на постоянной основе (более пяти лет), суд приходит к выводу, что на правоотношения истца и ответчика распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков связанных с недостатками выполненной работы, и данные недостатки работ устранены в срок не были.

При этом истец ссылается на размер убытков, определённый при проведении судебных экспертиз 11298,43 руб. и 34296,99 руб. и 425,96 руб., всего 46021,38 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что при производстве работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были допущены недостатки при производстве ремонта и /или отделке помещения в <адрес>, для устранения которых необходимо затратить 46021,38 руб. По мнению суда, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Иных отклонений и несоответствий требованиям строительных норм и правил выполненных ответчиком работ по договору, не установлено.

Проведение некачественного ремонта подтверждено проведенными судебными экспертизами, недоставки работ повлекли за собой протечку инсталляции (результат некачественной сборки раструбных соединений), являются следствием некачественного нанесения герметика при монтаже душевого уголка; являются следствием некачественного монтажа душевого уголка (не закреплен до конца), установлено несоответствие дизайн проекта, в нем имеются противоречия по размерам расположения проводки, которое возможно исправить только при замене плитки, электромонтаж полотенцесушителя выполнен некорректно, запитан двухжильным проводом, заземляющий проводник отсутствует, заземляющий проводник внутри полотенцесушителя предусмотрен, но выкушен, имеется дефект монтажа вентиляции в ванной комнате который выражен в недостаточном закреплении оборудования.

Довод представителя ответчика, что истец могла намерено повредить заземляющий проводник полотенцесушителя, суд находит надуманным, не подтверждённым объективными данными, данный недостаток был установлен сантехником управляющей организации и подтвержден при проведении дополнительной судебной экспертизы. По этим же оснований суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако, таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истица не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 23010,69 рублей (46021,38/2)2.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы с ответчика на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., подтверждая их несение квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д.11 т. 1), а также расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., также предоставляя квитанцию на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1).

Сторона ответчика также просила распределить судебные расходы, указывая, что ею понесены расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования с учетом уточнений произведенных стороной истца удовлетворены судом в полном объеме, учитывая объем оказанной заявителю правовой помощи, выраженный в составлении искового заявления требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы по проведению технического исследования в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов со стороны истца в пользу ответчика не имеется.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым вернуть ФИО1 из бюджета государственную пошлину, оплаченную ею на по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2466,20 руб., и взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1581 руб. (исковое заявление подано до 08.09.2024г)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещение ущерба в связи с некачественным ремонтом помещения в размере 46021,38 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23010,69 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы по проведению исследования в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1581 рублей.

Произвести ФИО1 возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2466 рублей, уплаченной при подаче в суд искового заявления по чеку от ДД.ММ.ГГГГ СУИП 454728216111RSSW.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ М.А. Полтинникова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025