Решение № 2-452/2020 2-452/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-452/2020

Гражданское дело № 2-452/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 28 сентября 2020 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обращаясь в суд с иском к ФИО3 просит взыскать в его пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 108349 руб.47 коп., мотивировав требование тем, что решением Джидинского районного суда с ФИО3, с него как с поручителя и с ФИО1 была взыскана в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 170202 руб. 31 коп. На основании исполнительного листа от 05.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Он является инвалидом № группы и его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, на его иждивении находятся трое малолетних детей, он испытывает материальные затруднения и поэтому желает взыскать с ответчицы в порядке регресса, уплаченную им на момент подачи иска сумму по исполнительном производству в размере 108349 руб.47 коп. Ответчица является заемщиком по кредитному договору, не оплатила ни одного рубля по взысканной судом задолженности, второй поручитель ФИО1 также ничего не оплатила, взыскания производятся только с него, в связи с чем, он имеет полное право требовать в ответчицы возврата уплаченной им суммы, при этом, в добровольно порядке ответчик не возмещает ему оплаченные им денежные средства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленный им иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражения по существу, заявленного требования не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.10.2017 г. решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 05.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-464/2017 взыскана в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165355 руб.42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4846 руб.89 коп.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), установлено, что заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлется ФИО3, которой ПАО «БайкалБанк» был предоставлен кредит в размере 220000 рублей по 18,15% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита конкурсным управляющим ПАО «БайкалБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были заявлены исковые требования к заемщику и поручителям ФИО1 и ФИО2, с которыми в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры поручительства, в связи с чем, на поручителей была возложена обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО3 в случае ненадлежащего выполнения ею обязательств по кредитному договору.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Джидинским районным судом Республики Бурятия от 06.10.2017 г. по вышеуказанному гражданскому делу № 2-464/2017, судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 170202 руб.31 коп. в пользу взыскателя ПАО «БайкалБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно имеющейся в материалах дела информации судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 от 28.09.2020 г. установлено, что на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 06.10.2017 г., выданного Джидинским районным судом Республики Бурятия по делу № 2-464/2017, предмет исполнения: взыскание солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 170202 руб.31 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «БайкалБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в адрес Пенсионного фонда РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство за № в отношении должников ФИО3, ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). По состоянию на 28.09.2020 г. с должника ФИО2 взыскано в счет погашения задолженности по исполнительному производству 113731 руб.41 коп., с должников ФИО3, ФИО1 взыскания отсутствуют 0,00 руб. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 56470 руб.90 коп.

Таким образом, истцом частично исполнено решение суда в указанной сумме, при этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 108349 руб.47 коп., заявление об увеличении искового требования в суд не поступало, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также вышеуказанные нормы права, согласно которым к ФИО2 перешло право кредитора, как к лицу, выплатившему сумму задолженности, в заявленном им размере 108349 руб.47 коп., суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив исполнение истцом как поручителем за ответчика как должника обязательств по выплате задолженности по кредитному договору, руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в том объеме, в котором поручитель (истец) удовлетворил требование кредитора и в том объеме, в котором им заявлено требование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу выплаченных им кредитору средств ответчиком не представлено, что позволяет сделать вывод о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 108349 руб. 47 коп. в порядке регресса.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Джидинский район» в сумме 3366 руб.99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную сумму в порядке регресса в размере 108349 (сто восемь тысяч триста сорок девять ) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу МО «Джидинский район» государственную пошлину в сумме 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято 02.10.2020 г.