Приговор № 1-148/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-148/2025

Дело № 1-148/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «28» марта 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Ефремовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Коровиной А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Качурина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

07.11.2024 в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 28 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «RENAULT LOGAN (SR)» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по проезжей части автомобильной дороги в пос. Литвинки г. Твери в направлении от ул. Г. Димитрова г. Твери к д. Дубровки Калининского МО Тверской области. Являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, ФИО1 проявил преступную неосторожность, двигаясь в указанное время по вышеуказанной проезжей части на автомобиле марки «RENAULT LOGAN (SR)» с государственным регистрационным знаком № регион, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, пересекавшей проезжую часть автомобильной дороги по указанному пешеходному переходу в пос. Литвинки г. Твери, слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 и напротив д. 29А пос. Литвинки г. Твери совершил на нее наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести (клинически), травматическая субдуральная гематома справа 150 мл, слева 50 мл, травматические субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях справа и слева, мелкоочаговые, периваскулярные кровоизлияния в подкорковой области и стволовых отделах, травматическое субарахноидальное кровоизлияние на основной поверхности правого полушария мозжечка; множественные ссадины (свыше 10) с кровоизлиянием в мягких тканях в лобной области справа с переходом на волосистую часть головы; перелом правой подвздошной кости и боковых масс крестца с кровоизлиянием в мягких тканях, перелом ветвей лонной кости справа, кровоизлияние в мягких тканях правой ягодицы, 2 очаговых кровоизлияния под легочной плеврой в области корней обоих легких, разрыв стенки дна мочевого пузыря; открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в мягких тканях, ушибленная рана на передненаружной поверхности левого коленного сустава; многооскольчатые переломы правых мало- и большеберцовой костей в верхней трети с кровоизлиянием в мягких тканях; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ушибленная рана у основания 3-5 пальцев правой кисти, ссадина на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, ушибленная рана на задней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина и кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, 2 кровоподтека на внутренней поверхности левой голени в нижней трети. Все вышеуказанные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО7 наступила в 06 часов 30 минут 08.11.2024 в ГБУЗ ТО «КБСМП» по адресу: <...> в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей с ушибом головного мозга тяжёлой степени, субдуральными гематомами справа и слева, субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга и мозжечка, переломом правой подвздошной кости с переходом на боковые массы крестца, переломом ветвей лонной кости справа, разрывом мочевого пузыря, открытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в мягких тканях, многооскольчатыми переломами правых мало- и большеберцовой костей в верхней трети с кровоизлиянием в мягких тканях, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами на верхних и нижних конечностях, осложнившейся травматическим шоком 3 степени и развитием отека головного мозга.

Причинение по неосторожности смерти ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу;

- дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ;

- горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины по предъявленному ему обвинению и раскаянии в содеянном, не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинении от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 79-81, 110-112) следует, что у него в пользовании имеется технически исправный автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий его тете Свидетель№ 4 Он осуществляет трудовую деятельность в автомобильном сервисе «Автомастер» г. Твери в должности автомобильного слесаря, но официально там не оформлен. 07.11.2024 около 12 часов 00 минут он прибыл на вышеуказанном автомобиле к месту работы по адресу: <адрес>, где находился до 22 часов 30 часов, после чего собрался домой, но сначала решил довезти до дома коллегу по работе Свидетель №1, проживающего в пос. Литвинки г. Твери. В дальнейшем, он управлял вышеуказанным автомобилем, Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сиденье. На улице было темное время суток, без осадков, чувствовал он себя хорошо, без усталости, от управления транспортным средством его никто не отвлекал, помех при движении никто не создавал. Около 23 часов 30 минут он двигался с включенным ближним светом фар на указанном автомобиле по проезжей части пос. Литвинки г. Твери в направлении от ул. Г. Димитрова г. Твери к д. Дубровки Калининского района Тверской области, со скоростью около 60 км/ч. В районе д. 29А пос. Литвинки г. Твери имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой, подъезжая к которому, ему навстречу двигался автомобиль марки «ВАЗ 2115». Как только он разъехался с данным автомобилем, он сразу почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля и лобовое стекло, после чего применил торможение. Затем он вышел из автомобиля, спереди от которого увидел лежащую на земле женщину, которая подавала признаки жизни. Водитель и пассажир автомобиля марки «ВАЗ 2115» также вышли из своего автомобиля, стали звонить в службу «112». Он понял, что он совершил наезд на данную женщину пешехода. Впоследствии на место приехали сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи, женщину пешехода госпитализировали в больницу. Он оставался на месте происшествия, прошел освидетельствование на состояние опьянения. До момента наезда, пешехода и как она пересекала проезжую часть, он не видел. Пешехода он увидел в тот момент, когда уже произошел наезд на нее. 08.11.2024 ему стало известно, что женщина пешеход скончалась в больнице. 11.11.2024 он созванивался с ее родственниками, принес свои соболезнования и предложил помощь. По согласованию с ними он полностью оплатил похороны и поминки.

Добровольно отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания, изложенные в объяснениях, заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, подтвердил факт принесения потерпевшей Потерпевший №1 извинений и возмещения ей затрат на погребение ФИО7 При этом, свои показания, данные на стадии предварительного следствия о том, что причиной наезда на пешехода ФИО7 явилось то обстоятельство, что свет фар автомобиля, двигавшегося ему навстречу, ограничил ему видимость и ослепил его, ФИО1 не подтвердил, пояснил, что занимал указанную позицию и давал такие показания, избрав такой способ защиты. В действительности никто ему помех не создавал, движению не мешал, просто он был невнимателен при движении и не заметил пешехода на пешеходном переходе. Исковые требования потерпевшей признает, готов к возмещению морального вреда, однако полагает, что сумма исковых требований завышена, в том числе с учетом его материального положения.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является родной сестрой ФИО7, погибшей в результате ДТП, произошедшего 07.11.2024 в пос. Литвинки г. Твери, где ее сестра проживала. О ДТП она узнала утром 08.11.2024, сожитель сестры ей сообщил, что ФИО7 находится в больнице, поскольку ее поздно вечером накануне сбил автомобиль. Она сразу отправилась в больницу, где врачи ей сказали, что ФИО7 скончалась от полученных травм. Ей известно, что сестра любила прогуливаться по вечерам перед сном, может ее охарактеризовать только с положительной стороны. Подсудимый ФИО1 добровольно возместил ей причиненный преступлением ущерб путем оплаты расходов, связанных с погребением ФИО7, принес извинения. На строгом наказании для подсудимого не настаивает. В результате преступления, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 000 рублей, поскольку смерть сестры явилась тяжелым потрясением для нее, ФИО7 являлась ее единственной родной сестрой, была близким для нее человеком. Она сильно переживает ее утрату, испытывает сильные нравственные и физические страдания, после гибели сестры ее состояние здоровья сильно ухудшилось, нарушился сон. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, 07.11.2024 около 23 часов 20 минут, то есть в темное время суток, они вдвоем двигались на принадлежащем Свидетель №2 технически исправном автомобиле марки «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком № регион из пос. Литвинки г. Твери в сторону ул. Г. Димитрова г. Твери. Свидетель №2 управлял автомобилем, а ФИО2 находилась на переднем пассажирском сидении. На их автомобиле были включены передние фары с ближним светом, лампы в фарах установлены заводские, без каких-либо усовершенствований. В районе д. 29А пос. Литвинки г. Твери имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. Впереди них в попутном направлении транспортных средств не имелось. Во время движения со скоростью около 20 км/ч, Свидетель №2 видел, что у края этого пешеходного перехода с правой стороны по ходу движения стоит женщина, которая убедилась в безопасности своего перехода, посмотрела по сторонам, а затем спокойным шагом стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно их направления движения. Свидетель №3 увидела эту женщину примерно за 7-10 метров до их подъезда к пешеходному переходу, впереди на нем, пересекавшую пешком проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу спокойным шагом справа налево относительно их направления движения. Женщина спокойно прошла всю их полосу движения. Когда они подъехали ближе к пешеходному переходу, примерно за 0,5 м до него, увидели, как автомобиль марки «RENAULT LOGAN», который двигался во встречном им направлении, совершил на той полосе движения наезд на женщину пешехода непосредственно на пешеходном переходе, от удара женщину подбросило вверх. Далее Свидетель №2 отъехал немного от пешеходного перехода, после чего остановился. Свидетель №3 стала звонить в службу «03», однако звонки не проходили. Свидетель №2 сразу вышел из своего автомобиля и побежал к пострадавшей женщине, которая находилась в сознании, чтобы оказать ей помощь. Автомобиль, водитель которого совершил на наезд на пешехода, оставался на месте, находился рядом со сбитой женщиной, из него вышел водитель в растерянном состоянии. Свидетель №2 со своего телефона позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он подрабатывает в автосервисе с ФИО1, с которым он знаком на протяжении длительного времени. У ФИО1 имеется автомобиль марки «RENAULT LOGAN». 07.11.2024 после 22 часов 30 часов ФИО1 повез его домой, находился за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Самочувствие у ФИО1 было хорошее, он ни на что не жаловался, от управления транспортным средством его никто не отвлекал, помех при движении ему никто не создавал. Около 23 часов 30 минут они двигались с включенным ближним светом фар на вышеуказанном автомобиле по проезжей части пос. Литвинки г. Твери в направлении от ул. Г. Димитрова г. Твери к д. Дубровки Калининского района Тверской области, со скоростью около 60 км/ч. В районе д. 29А пос. Литвинки г. Твери имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. Он ехал и постоянно смотрел вперед, следил за дорожной обстановкой. Подъезжая к данному пешеходному переходу, навстречу им двигался автомобиль, свет фар данного автомобиля ослепил его. Сразу же как они разъехались с данным автомобилем, он почувствовал удар в левую сторону и в лобовое стекло их автомобиля. ФИО1 сразу применил экстренное торможение, он и ФИО1 сразу вышли из автомобиля, также остановился автомобиль, который двигался им навстречу. Далее он увидел, что спереди их автомобиля лежит женщина, находившаяся в сознании. Водитель и пассажир второго автомобиля также вышли из автомобиля и стали звонить в службу «112». Он понял, что ФИО1 совершил наезд на пешехода. На место приехали сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи. Пострадавшую женщину госпитализировали в больницу, а ФИО1 оставался на месте. До момента наезда, он пешехода не видел, почувствовал лишь удар.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения, поступившего в ДЧ ЗОП УМВД России по г. Твери, зарегистрированного в КУСП под № 25550, следует, что в отдел полиции поступил звонок от Свидетель №2 о произошедшем ДТП в пос. Литвинки г. Твери, в результате которого сбит человек (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2024 с приложением в виде схемы места его совершения, а также иллюстрационной таблицы, место дорожно-транспортного происшествия находится на нерегулируемом пешеходном переходе у д. 29А пос. Литвинки г. Твери, в направлении от ул. Г. Димитрова г. Твери к д. Дубровки Калининского района Тверской области. Осмотр места ДТП произведен в темное время суток при искусственном освещении, в пасмурную погоду при незначительных осадках. Вид дорожного покрытия - асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое, проезжая часть в месте ДТП для одного попутного и одного встречного направлений. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки. Движение автомобиля, совершившего наезд, находящегося на месте ДТП, установлено в том же вышеуказанном направлении, обнаружены следы торможения. В ходе осмотра зафиксировано место расположения трупа, следы осыпи мелких частиц стекла автомобиля, его повреждения. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 10-16, 17, 19-35).

Из заключения эксперта от 10.12.2024 № 2158 с фототаблицей к нему следует, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения: А) - ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести (клинически), травматическая субдуральная гематома справа 150 мл, слева 50 мл, травматические субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях справа и слева, мелкоочаговые, периваскулярные кровоизлияния в подкорковой области и стволовых отделах, травматическое субарахноидальное кровоизлияние на основной поверхности правого полушария мозжечка; множественные ссадины (свыше 10) с кровоизлиянием в мягких тканях в лобной области справа с переходом на волосистую часть головы. Б) - перелом правой подвздошной кости и боковых масс крестца с кровоизлиянием в мягких тканях, перелом ветвей лонной кости справа, кровоизлияние в мягких тканях правой ягодицы, 2 очаговых кровоизлияния под легочной плеврой в области корней обоих легких, разрыв стенки дна мочевого пузыря. В) - открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в мягких тканях, ушибленная рана на передненаружной поверхности левого коленного сустава; многооскольчатые переломы правых мало- и большеберцовой костей в верхней трети с кровоизлиянием в мягких тканях; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, ушибленная рана у основания 3-5 пальцев правой кисти, ссадина на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, ушибленная рана на задней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина и кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, 2 кровоподтека на внутренней поверхности левой голени в нижней трети. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от действия твердых тупых предметов, в короткий промежуток времени, одно за другим, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО7 наступила в 06 часов 30 минут 08.11.2024 в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей с ушибом головного мозга тяжёлой степени, субдуральными гематомами справа и слева, субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга и мозжечка, переломом правой подвздошной кости с переходом на боковые массы крестца, перелом ветвей лонной кости справа, разрывом мочевого пузыря, открытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости в нижней трети с кровоизлиянием в мягких тканях, многооскольчатыми переломами правых мало- и большеберцовой костей в верхней трети с кровоизлиянием в мягких тканях, ушибленными ранами, кровоподтеками и ссадинами на верхних и нижних конечностях, осложнившейся травматическим шоком 3 степени и развитием отека головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 этиловый спирт обнаружен в количестве 0,9%, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени, применительно к живому лицу (т. 1 л.д. 94-98, 99-102).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказана полностью.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами по делу, а также согласуются с признательными показаниями ФИО1 о совершении им преступления при описанных в приговоре обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

При этом, анализируя показания потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого, который в судебном заседании признал свою вину, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, оговора подсудимого или чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной зашиты, показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспаривал, подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

К показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия относительно того, что причиной наезда на пешехода ФИО7 явилось то обстоятельство, что свет фар автомобиля, двигавшегося ему навстречу, ограничил ему видимость и ослепил его, а также показаниям свидетеля Свидетель №1 в аналогичной части суд относится критически, поскольку они не только опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, но и сам ФИО1 их не подтвердил, пояснив мотивы этого.

В судебном заседании установлено, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезда на потерпевшую ФИО7, в результате которого ей причинены повреждения, от которых наступила смерть, путем неукоснительного выполнения требований ПДД РФ.

В этой связи, суд считает, что нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшей ФИО7

Вместе с тем, учитывая что п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ содержат общие требования к поведению участников дорожного движения, и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.11.2024 не находятся, суд, считает необходимым исключить данные пункты ПДД РФ из обвинения, предъявленного ФИО1

Оценивая экспертное заключение, суд находит его полным и мотивированным, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы анализируемой экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Для производства экспертизы эксперту предоставлены необходимые материалы уголовного дела, при ее производстве экспертом проведены соответствующие исследования, по результатам которых, им даны ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом выводы не выходят за рамки специальных познаний судебного эксперта.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе по медицинским показаниям, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в описанном выше преступлении и подлежит уголовному наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совокупность данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 126, 127).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем оплаты в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов, связанных с погребением ФИО7, а также принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения ей извинений, что подтверждается материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 133-137), показаниями потерпевшей Потерпевший №1 О наличии обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ указано следователем в обвинительном заключении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными. Напротив, установлено, что преступление совершено ФИО1 при его очевидцах, сотрудники правоохранительных органов непосредственно после произошедших событий располагали сведениями о нем, как о лице, совершившем преступление, в том числе ввиду указания на ФИО1 вышеуказанными свидетелями, а также обстоятельств совершения преступления, зафиксированных документально. При указанных обстоятельствах, подтверждение ФИО1 в ходе получения с него объяснений (т. 1 л.д. 33), в ходе допросов в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 79-81), обвиняемого (т. 1 л.д. 110-112) своей причастности к совершению преступления и виновности в нем, а также обстоятельств произошедших событий, не может расцениваться в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, добровольно ФИО1 в правоохранительные органы не являлся, объяснения и показания давал объективно понимая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. Признательные показания в судебном заседании также не свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Документов, которые могут быть расценены как явка с повинной, в материалах дела не содержится. Оснований для признания объяснений и показаний ФИО1 в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд не находит по вышеизложенным основаниям.

Сведений об оказании со стороны ФИО1 медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим, полное признание вины, заявление о раскаянии, молодой возраст, семейное, социальное и материальное положение подсудимого, состав семьи, условия жизни и воспитания в неполной семье без отца, наличие регистрации и постоянного места жительства, занятие трудом и наличие источника материального дохода, оказание помощи своим близким и иным родственникам, в том числе по хозяйству, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, смерть близкого родственника – бабушки, принимавшей участие в его воспитании, имевшей статус «Ветеран труда», положительные характеристики его личности, в том числе по месту регистрации и жительства (т. 1 л.д. 128, 138-139), по месту работы (т. 2 л.д. 170), по месту учебы (т. 1 л.д. 143-144, 145, 146), наличие сертификата за отличие в учебе, благодарностей за общественную и волонтерскую деятельность, почетной грамоты (т. 1 л.д. 140-142, 146, 147, 149, 151, 152, 153, 154, 157, 158, 160), активное участие в общественной и культурной жизни по местам учебы (т. 1 л.д. 143-144, 146, 147, 149, 151, 152, 153, 154, 157, 158, 160), наличие спортивных достижений, грамот, дипломов, благодарности, медалей (т. 1 л.д. 148, 150, 154, 156, 159, 161).

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить исправление осужденного, достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости. Препятствий для назначения ФИО1 данного наказания, в том числе установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, препятствий для назначения которого, в том числе в силу трудовой деятельности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 5 ст. 62, ст. 72.1, ст. 81, ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

С учётом назначения ФИО1 судом наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований для избрания в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическими или нравственными страданиями) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с фактическими обстоятельствами, при которых причинен моральный вред, с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельства дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску (поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления). Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что данные требования являются обоснованными, поскольку в результате действий подсудимого, в совершении которых установлена его вина, погибла единственная родная сестра потерпевшей Потерпевший №1, вследствие чего она испытала и испытывает сильные нравственные и физические страдания. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости, материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, и его семьи, поведения подсудимого после совершения преступления, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в размере 500 000 рублей, что по убеждению суда является соразмерным содеянному, взыскав указанную сумму с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Сведений о выплате процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда.

В остальной части заявленного Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-148/2025 (следственный № 12401280065072053) по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся по адресу: <...> (т. 1 л.д. 115, 121) – возвратить по принадлежности собственнику Свидетель№ 4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов