Решение № 2-1285/2021 2-1285/2021~М-712/2021 М-712/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1285/2021

Дело № 2-1285/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001142-61


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

24 декабря 2020 года ей на основании договора купли-продажи истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, 2005 года выпуска, цвет белый, у ФИО4 25 декабря 2020 года автомобиль был застрахован истцом в ПАО СК «Росгосстрах», получен полис ОСАГО, срок страхования до 24.12.2021. При оформлении договора купли-продажи, истец проверила продавца по официальному сайту УФССП России по Забайкальскому краю на наличие обременений в виде запрета на регистрационные действия, а также на сайте ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. При проверке было выявлено наличие запрета на регистрационные действия с автомобилем, а также несколько исполнительных производств. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла <данные изъяты> рублей. Она согласилась оплатить эти задолженности продавца, при этом они договорились, что продавцу передается сумма по договору купли-продажи за вычетом суммы задолженности. 25 декабря 2020 года она обратилась в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю с целью дополнительной проверки наличия обременения на автомобиль. В ГИБДД был проведен технический осмотр транспортного средства, выдан отказ в проведении регистрационных действий, так как имеются запреты и ограничения. В этот же день она обратилась в службу судебных приставов и оплатила три задолженности по исполнительным производствам №-ИП в размере <данные изъяты> рублей; №-ИП в размере <данные изъяты> рублей; №-ИП в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. По вопросу оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей она обратилась в Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. От судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что задолженность по исполнительному производству значительно больше, чем <данные изъяты> рублей, данная задолженность образовалась, в связи с неоплатой ФИО4 алиментов на содержание ребенка. 28 декабря 2020 года ей стало известно о том, что задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. 20.01.2021 она обратилась в Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, в чем ей было отказано. Учитывая, что она была введена в заблуждение сведениями, размещенными на сайте УФССП России по Забайкальскому краю, при заключении договора купли-продажи автомобиля, она не согласна с отказом в снятии запрета на регистрационные действия. Истец считает себя добросовестным приобретателем, имеющимся запретом на регистрационные действия нарушаются ее права собственника.

На основании изложенного, просит суд отменить запреты на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, легковой универсал, 2005 года выпуска, цвет белый, признав его добросовестным приобретателем; признать незаконным отказ Черновского РОСП в снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Определением суда от 29 апреля 2021 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, заместителя старшего судебного пристава Черновского РОСП ФИО6 на надлежащих – ФИО4, ФИО5 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черновское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, заместитель старшего судебного пристава Черновского РОСП ФИО6

Определением суда от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности для участия в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о выделении требований о признании отказа Черновского РОСП в снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем в отдельное производство для передачи для рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, представитель истца ФИО1 суду пояснила, что требования о признании незаконным отказа Черновского РОСП не поддерживает, просит суд признать истца добросовестным приобретателем и отменить запреты на регистрационные действия с автомобилем по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо заместитель старшего судебного пристава Черновского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений судом определен круг лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 09.08.2018 наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки <данные изъяты>, легковой универсал, 2005 года выпуска, цвет белый, должник по исполнительному производству ФИО4, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка (л.д. ).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительных производств №№-ИП; №-ИП; №-ИП был наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем по постановлениям об административных правонарушениях (неуплата штрафов ГИБДД) на сумму <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом ФИО3, в связи с чем судебном приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.12.2020 (л.д. ).

По данным УФССП России по Забайкальскому краю, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю иных действующих на момент рассмотрения дела обременений в отношении спорного автомобиля не установлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела имеется один действующий запрет на регистрационные действия с автомобилем, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 09.08.2018.

24 декабря 2020 года истец ФИО3 купила у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, 2005 года выпуска, цвет белый, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. ).

В подтверждение приобретения спорного автомобиля и владения им ФИО3, истцом представлен также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.12.2020 (л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что заключение договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2020 произошло после предъявления к исполнению судебного решения о взыскании с ответчика ФИО4 алиментов на содержание ребенка.

На момент заключения сделки имелись действующие ограничения на автомобиль, в связи с чем, его собственник ФИО4 не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и передавать в собственность другого лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поведение приобретателя обремененного запретом регистрационных действий имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

ФИО3, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявила, и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи до его подписания и передачи денежных средств продавцу.

Довод стороны истца о том, что на сайте УФССП России по Забайкальскому краю была отражена неверная информация о размере задолженности ФИО4 по алиментам, основанием для признания истца добросовестным приобретателем, служить не может, поскольку запрет на регистрационные действия с автомобилем наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание ребенка. При этом в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе производить перерасчет задолженности по алиментам. Неотражение актуальной информации на сайте УФССП России по Забайкальскому краю не должно нарушать права несовершеннолетнего ребенка на алименты, которые являются средством к его содержанию опекуном.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании его добросовестным приобретателем и отмене запрета регистрационных действий со спорным автомобилем.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством, признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.