Решение № 2-7675/2025 2-7675/2025~М-4795/2025 М-4795/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-7675/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение в размере 1 500 рублей за услуги, оказанные но договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, расходы, понесенные в связи с исполнением поручения в размере 73810 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 570 рублей, предусмотренной п. 4.1 Договора, а также неустойку по статье 395 ГК РФ, на момент вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 73810 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 693 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО3 и ФИО2. был заключен Договор поручения на оказание юридической помощи, поручение истцом выполнено, однако ответчиком не была произведена оплата оказанных им услуг и не были возмещены понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения, претензии остались без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором он просит признать недействительным условия договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, а именно пункт 3.1 Договора, условий выплате вознаграждения в размере 15 % от суммы, присужденной судом, что составляет 167 905, 15 рублей и получение поверенным данной суммы в течении 3 -х дней с даты поступления денежных средств доверителю по решению суда; пункт 3.2. Договора, условий об оплате поверенным стоимости услуг по проведению и выдаче заключения равной сумме, присужденной судом на эти расходы, и в течении 3 х-дней с даты получения денежных средств по решению суда. При оплате Поверенным услуг экспертного учреждения (до подачи иска(ов) в суд), платежный документ по поручению Доверителя выдается на имя Доверителя; пункт 4.5. договора, условий о праве поверенного потребовать в случае просрочки доверителем сроков оплаты услуг неустойки из размера 0,5 % от суммы долга в день; обязать ответчика предоставить ему письменно на почтовый адрес или путем направления на адрес электронной почты belov- evg@mail.ru полную информацию: о ходе исполнения поручения по указанному договору, с указанием объем фактически оказанных услуг, сроков и их стоимости, с приложением оправдательных документов, в том числе о движении (какие мероприятия производились в отношении должника) по исполнительному производству, возбужденного по исполнительному листу серии ФС №, выданному Люберецким городским судом Московской области по делу №, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; присудить (взыскать) с ответчика в его пользу на случай неисполнения ответчиком решения Люберецкого городского суда Московской области по настоящему делу, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления в законную силу решения суда, взыскать с компенсации морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на сегодняшний день, частично получено исполнение по решению суда - перечислены денежные средства в размере 85 810,24 рублей (ДД.ММ.ГГ), на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГ, услуги поверенным выполнены в не полном объеме, взысканные судом денежные средства в размере 1 189 367,70 рублей им по исполнительному производству в полном объеме не получены, кроме того указанные пункты нарушают его права как потребителя, кроме того согласно ч.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, ИП ФИО1, не предоставил ему полной и достоверной информации об услуге, в частности о наличии моратория, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, что исключает возможность получить исполнение по решению суда.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного – отказать.

Ответчик ФИО2 явился, иск не признал, суду пояснил, что расходы при ведении дела согласился оплатить только после исполнения решения суда. Доводы встречного иска поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

По условиям данного договора ответчику оказываются следующие услуги: организация работы по изготовлению экспертного заключения по определению с стоимости устранения недостатков качества квартиры, подготовка и направление претензии к ООО "СЗ "Самолет-Жилино" по договору участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/74-115И в связи с выявленными недостатками качества отделки квартиры, подготовка и подача искового заявления к ООО "СЗ "Самолет-Жилино" по договору участия в долевом строительстве № № по взысканию стоимости, устранения недостатков отделки квартиры, представление интересов в суде до вынесения решения судом, проведение работы по взысканию денежных средств, присужденных сумм, иные действия, направленные на исполнение настоящего договора.

В соответствии пунктом 3.1 данного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1. договора составляет 15% от суммы, присужденной судом, исходя из расчета вознаграждение Поверенного = (сумма удовлетворенных требований суда минус стоимость экспертизы)* 15%, и выплачивается в течение 3х дней с даты поступления денежных средств доверителю по решению суда. Оплата услуг Поверенного производится путем оплаты наличными денежными средствами или по реквизитам Поверенного.

Как следует из п. 3.2 Договора поверенный оплачивает услуги экспертного учреждения. Стоимость услуг по проведению и выдаче заключения, равна сумме, присужденной судом на эти расходы, и в течение 3-х дней с даты получения денежных средств по решению суда доверитель перечисляет поверенному данные расходы. При оплате Поверенным услуг экспертного учреждения (до подачи иска(ов) в суд), платежный документ по поручению Доверителя выдается на имя Доверителя

Пунктом 4.5. договора установлено, что поверенный потребовать в случае просрочки доверителем сроков оплаты услуг неустойки из размера 0,5 % от суммы долга в день.

В подтверждение оказания услуг истцом ответчику в материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области, по делу № от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО2 к ООО СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Предметом исполнения которого является взыскание с ООО СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 957171,06 руб., соразмерного снижения стоимости квартиры – 117249,82 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29136,58 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 768,24 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3042 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора поручения между истцом и ответчиком нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч. 1 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая встречные требования о признании пунктов 3.1, 3.2 и 4.5 договора, регулирующих порядок оплаты и ответственность доверителя при просрочке обязательств по оплате, учитывая объяснения данные в судебном заседании, согласно которым ФИО2 действительно не производил оплаты расходов, связанных с рассмотрением дела №, суд приходит к выводу, что в данном случае правовых оснований для признания того, что оспариваемые пункты договора, противоречат нормативно-правовому регулированию института «Поручения» либо ущемляют права потребителя, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из буквального толкования п. 3.1, 3.2 договора поверенный совершает за свой счет действия, в целях исполнения договора поручения, направленные на восстановление прав истца при разрешении гражданско-правового спора с застройщиком.

Таким образом, стороны согласовали указанное условие в договоре, что не может быть признано судом ничтожным условием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами сложились договорные отношения, которые помимо Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентируются нормами обязательственного права, установление гражданско-правовой ответственности для стороны договора, не направлена на ущемление прав этой стороны, а преследует цель побуждения надлежащим образом исполнять обязательства по договору.

Также суд отклоняет довод встречного иска о том, что при заключении договора ФИО2 был введен в заблуждение, поскольку наличие ограничений на исполнение решения суда не зависит от воли поверенного, установлен нормативным правовым актом, кроме того, ограничение носит временный характер, следовательно, присужденные денежные средства ФИО2 подлежат исполнению, однако начала срока исполнения решения суда законодательно определен.

Таким образом, в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцом была представлена неполная или недостоверная информация либо он умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения ФИО2, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт исполнения ответчиком обязательств по договору в части – а именно получение ФИО2 в рамках исполнения решения суда денежных средств в размере 85 000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в его пользу вознаграждения в размере 1500 рублей за услуги оказанные по договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, расходы понесенные в связи с исполнением поручения в расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 768,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3042 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 4.5 Договора поручения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 570 руб., а также неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере 73810 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая заявленные требования, суд определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГ, исходя из отсутствие возражений со стороны ответчика, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по ДД.ММ.ГГ, таким образом размер неустойки составляет 50 559,85 руб., однако учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, определить размер, подлежащий взысканию 25 000 руб., что не ниже двойного размера ставки ЦБ РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период (п. 1 ст. 395 ГК).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Учтивая, что данная мера направлена на будущее время, и ее применение исключит права ответчика на возможность защиты своего права, в том числе по средствам применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно положениям ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Учитывая положения данной нормы, доказательств неисполнения взятых поверенным обязательств по проведению работ по исполнению решения суда в отставшей части, с исполнением которых поверенный связывает возникновение на его стороне права получения вознаграждения, требования встречного иска об обязании ИП ФИО1 предоставить ФИО2 всю информацию о ходе исполнения поручения по Договору от ДД.ММ.ГГ в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлеворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

По своей правовой природе указанная денежная сумма представляет собой вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение процессуального акта и рассматривается в качестве неустойки и денежная сумма, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия в пользу истца, то истец вправе заявить о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнение такой обязанности, присужденной судом.

Суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения начиная с 10-го дня с момента вынесения судебного решения по день исполнения данного решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права ФИО2 как потребителя нарушены ответчиком в части непредставления информации о ходе оказания услуги, которая предусмотрена, в том числе ст. 974 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований справедливости и разумности, в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов почтовых расходов в сумме 693 руб.

Оценив представленные доказательства, в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, установив их связь с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанций, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГ в счет возмещения вознаграждения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 768,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 693 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В части превышающих взысканный судом размер сумм - отказать.

Обязать ИП ФИО1 (ИНН №) предоставить ФИО2 (паспорт №) всю информацию о ходе исполнения поручения по Договору от ДД.ММ.ГГ в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в 10-ти дневной срок взыскивать ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) начиная со следующего дня судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о признании недействительными п. 3.1, 3.2, 4.5 условий договора от ДД.ММ.ГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.