Апелляционное определение № 33-1494/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело № 33-1494/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-3921/2025; УИД 27MS0008-01-2025-001270-64)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ягодиной А.А.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на проведение исследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, представителя истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на проведение исследования, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 15.01.2024г. ФИО4 приобрел у ИП ФИО3 шесть кресел MONE-ANTR общей стоимостью 64260 руб., претензий к количеству и качеству товара ответчик при покупке не имел. 24.01.2024г. ответчиком предъявлена претензия с требованием заменить приобретенные кресла из-за обнаруженных дефектов. В ответе на претензию сообщено об установленном гарантийном сроке на мебель в течении 12 месяцев, а также о проведении 07.02.2025г. независимой экспертизы. Для проведения товароведческого исследования истец был вынужден обратиться к специалисту, заключив договор с ООО ДЭЮЦ «Элатея», стоимость которого составила 40000 руб. По итогам проведенного исследования в заключении специалиста ООО ДЭЮЦ «Элатея» установлено, что повреждения мебели образованы после передачи товара потребителю, по механизму образования являются следами эксплуатации и производственным бракам не относятся, причиной образования повреждений с большей долей вероятности является несоблюдение условий эксплуатации в результате превышения допустимых нагрузок. На основании п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией от 11.03.2025г., в которой предложил добровольно возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. Полученная ответчиком 17.03.2025г. претензия оставлена без ответа. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления. Просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму, уплаченную ИП ФИО3 в пользу ООО ДЭЮЦ «Элатея» на основании договора возмездного оказания услуг №007/Т-25 от 31.01.2025г. за проведение товароведческого исследования в размере 40000 руб., расходы по отправлению телеграммы и ответа на претензию ответчика в размере 1087,14 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 387,40 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка России от суммы долга в размере 41474,54 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 15.01.2024г. им приобретены шесть кресел общей стоимостью 64260 руб. В процессе эксплуатации кресел выявлены скрытые дефекты: повреждения в виде трещин и разрыва металла в области соединения ножек с основанием. 24.01.2025г. подано заявление о замене кресел в связи с их браком, в удовлетворении которой ИП ФИО3 отказано. 17.03.2025г. получена претензия ИП ФИО3 о возмещении затрат на товароведческое исследование, с приложением заключения специалиста от 04.03.2025г. В свою очередь, ФИО4 обратился за проведением экспертизы возникших дефектов кресел в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», согласно заключению специалистов повреждения кресел в виде трещин и разрыва металла являются следствием недостаточной прочности металла ножек либо непродуманной конструкции оснований кресел. 27.05.2025г. в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, разницы в цене товара, возмещении морального вреда, расходов на проведение экспертизы. Требования заявлены в пределах гарантийного срока, поскольку согласно ГОСТ 19917-2014 гарантийный срок эксплуатации изделий мебели составляет 18 месяцев. Поскольку заявленное 24.01.2025г. требование о замене товара подлежало удовлетворению в срок по 13.02.2025г., то с 14.02.2025г. подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара. Также подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по отправке претензии 27.05.2025г. в размере 336,14 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Просит суд: взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 64260 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в размере 642,6 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2025г. и до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 336,14 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2025г. исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в сумме 40000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025г. по 27.11.2025г. в сумме 5419,34 руб., с последующим взысканием процентов за пользование суммой в размере 41474,54 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2025г. отменить, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме. С указанным решением ответчик (истец по встречному иску) не согласен, полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд при вынесении решения, оценивая представленные сторонами экспертные заключения, отдал предпочтение заключению ООО ДЭЮЦ «Элатея» №007/т-25 от 04.03.2025г., полагая его более обоснованным. По ходатайству представителя ответчика по первоначальным требованиям назначалась судебная экспертиза, которая не была проведена в связи невнесением полной оплаты за ее проведение. Полагает необходимым уточнить, что производство экспертизы было максимально дорогостоящим, в т.ч. для данной категории споров. При оценке доказательств судом была допущена существенная ошибка, повлиявшая на законность и обоснованность принятого решения. Суд не учел внутреннюю ограниченность, предварительный характер и прямо заявленные в заключении ООО ДЭЮЦ «Элатея» №007/т-25 от 04.03.2025г. выводы о необходимости проведения дополнительных исследований для установления качества используемого материала. Отдавая предпочтению указанному заключению, суд фактически принял за доказательство отсутствие недостатков товара вывод, который сам экспертный центр признал неполным и требующим дополнительной проверки. Суд не учел, что выводы ООО ДЭЮЦ «Элатея» о ненадлежащей эксплуатации носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами. Полагает, что суд допустил формальную оценку заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза», проигнорировав его содержательную часть, сосредоточившись исключительно на формальном критерии – отсутствии упоминания ГОСТов, не приведя аргументов, опровергающих техническую логику выводов эксперта. Также полагает, что судом при разрешении спора неправильно распределено бремя доказывания, установленное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое возложено на продавца в связи с выявлением дефектов в пределах гарантийного срока, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Бремя доказывания наличия производственного дефекта судом возложено на потребителя, что противоречит требования закона. Считает, что судом неправомерно применена аналогия закона по ч.3 ст. 79 ГПК РФ, сам факт заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не влечет автоматического возложения на заявителя обязанности по полной оплате экспертизы, особенно если ее стоимость оказывается явно несоразмерной сумме спора и материальному положению стороны, суд должен учитывать разумность и необходимость расходов. Судебная экспертизы была назначена без разъяснения ФИО4 ее предполагаемой стоимости, которая превысила сумму спора в два раза, неоплачена из-за ее чрезмерной тяжести. Суд не рассмотрел возможность назначения менее затратной экспертизы в альтернативных экспертных организациях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО3 просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 поддержала требования и доводы апелляционной жалобы. Также пояснила, что отказ от всех стульев связан с тем, что они являются комплектом, частичное использование которого не нужно.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Также согласно положениям, указанным в преамбуле и ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, возникающие между гражданами-потребителями, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями (организациями либо индивидуальными предпринимателями), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024г. ФИО4 приобретены у ИП ФИО3, осуществляющего деятельность по розничной торговле мебелью, 6 кресел MONE-ANTR черный металл/бархат антрацит с прострочкой, на общую стоимость 64260 руб. согласно заказу клиента №23 от 15.01.2024г.

24.01.2025г. ФИО4 обратился к ИП ФИО3 с заявлением, в котором ссылался на появление в процессе эксплуатации стульев дефектов и их поломки (трескание, ржавчина подстульев и отваливание ножек), в связи с чем в течении года в негодность пришли 4 стула. Полагая, что на мебель установлен гарантийный срок 18 месяцев, просил заменить стулья в количестве 6 штук. Заявление и часть поврежденных кресел получены 24.01.2025г.

В ответе от 27.01.2025г. на указанное заявление ИП ФИО3 отказал в замене стульев, ссылаясь на истечение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, а также полагая о повреждении кресел в связи с нарушением правил эксплуатации. Также ФИО4 уведомлялся о проведении 07.02.2025г. независимой экспертизы предоставленных стульев, в связи с чем предложено предоставить оставшиеся 3 стула для экспертизы.

01.02.2025г. ФИО4 обратился к ИП ФИО3 с заявлением, в котором просил возвратить переданные стулья в связи с проведением 03.02.2025г. независимой экспертизы в Дальневосточной торгово-промышленной палате, обязуется возвратить стулья после ее проведения.

В ответе от 06.07.2025г. ИП ФИО3 сообщал о возможности возвращения переданных стульев после проведения 07.02.2025г. организованной им независимой экспертизы. Ответ получен ФИО4 07.02.2025г.

Согласно акту приема-передачи от 07.02.2025г. ИП ФИО3 переданы ФИО4 принятые 24.01.2025г. части кресел.

ИП ФИО3 обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» для проведения товароведческого исследования качества стульев, заключив договор №007/Т-25 от 31.01.2025г. Согласно счету на оплату №346 от 31.01.2025г. стоимость товароведческого исследования составила 40000 руб., оплачена ИП ФИО3 согласно платежному поручению №24 от 04.02.2025г.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО7 от 04.03.2025г. №007/Т-25 по результатам товароведческого исследования в исследуемом товаре выявлены дефекты производства и эксплуатации, сделаны выводы о том, что кресла MONE-ANTR черный металл/бархат антрацит серого цвета с прострочкой, серийного производства, изготовитель «ЛИСТВИГ РУС», продавец ИП ФИО3, по основным показателям изготовлены в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 9.301-86, Техническим регламентом ТР ТС 025/2012, ТУ 31.01.12-002-09269502-2019, исследуемая мебель изготавливалась серийно, из материалов стандартного качества, в соответствии с техническими требованиями безопасности Технического регламента Таможенного союза, прошедшие испытания в аккредитованных лабораториях на соответствие использованных материалов при изготовлении по устойчивости используемых материалов к типовым воздействиям при эксплуатации (износо-, влаго-, термо-, химической стойкости, пожарной безопасности), которые подтверждены декларацией о соответствии требованиям ТР ТС 025/2012, изготовитель ООО «ЛИСТВИГ РУС» регистрационный номер ЕАЭС NRU Д-RU.РА07.В.77121/22 от 31.10.2022г. В результате органолептического исследования установлено, что кресла MONE-ANTR бывшие в эксплуатации с 15.01.2024г., подвергались негативному воздействию приложения избыточных нагрузок: статистического внезапного воздействия (нажима, удара), динамического (трение, скольжение, передвижение) при взаимодействии с твердыми предметами, циклического (повторяющегося) воздействия, негативным факторам внешней среды (перепады температуры, повышенное содержание влаги), в результате чего исследуемые объекты имеют значительные и критические дефекты эксплуатации: «локальные сдиры лакокрасочного покрытия на ножках металлических каркасов»; «линейные глубокие царапины, проколы на обивке боковины» (следы от когтей животного)»; «потертости на полимерных наконечниках»; «локальные потертости в виде поперечных белесых полос («трассы») на поверхности металлических профилей проножин металлических каркасов»; «потертости и сколы (следы трения) по краю проушин для крепления болтов с частичной утратой покрытия»; «поверхностные вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия вдоль сварных швов»; «локальные многочисленные сколы (следы удара) на металлических профилях проножин металлических каркасов»; «продольные разломы с характерным металлическим блеском в месте разлома, с искажением формы детали, с локальными вмятинами, в виде складок и изгибов, со сколами и отслоением лакокрасочного покрытия вдоль сварных швов, вследствие растягивающей нагрузки и перегиба двух задних ножек».

Указанные повреждения были образованы после передачи товара потребителю, по механизму образования являются следами эксплуатации и к производственным порокам не относятся. Причиной образования механических повреждений критических дефектов (разломов, вмятин, сколов, деформаций) металлических каркасов с большей долей вероятности является несоблюдение условий эксплуатации в результате превышения допустимых нагрузок, превышающих предел выносливости материала, подвижности кресла при отсутствии жесткого крепления болтами с металлокаркасом (возможно неправильный монтаж), ослабление болтов при длительной эксплуатации. Разрушения металлических каркасов могли образоваться посредством качения кресла на ножках под воздействием силы тяжести, сверхизбыточной ударной нагрузки, циклического (повторяющееся) воздействия, статического воздействия (нажима, удара), динамического (трение, скольжение), вызывающие напряжения, и разделение детали на две или более частей, так как вытяжка залома ножек наблюдается во внутрь. Образование щелевой коррозии в отверстии проножин с ножками и корозии в местах сколов, возможно, при длительной эксплуатации в условиях перепадов температуры и повышенной влажности. Причиной образования коррозии может быть недостаточная толщина или отсутствие защитного лакокрасочного защитного покрытия в отверстиях сложнопрофилированных деталей на внутренней поверхности в местах сопряжения неразъемных сборочных единиц, которая в соответствии с ГОСТ 9.301-86 п. 2.2.2 и п. 2.2.3 является допустимой и не нормируется. Данный дефект возможно устранить путем зачистки и нанесения дополнительного защитного покрытия. Для установления качества используемого материала для изготовления металлических каркасов в исследуемых образцах необходимо проведение дополнительных исследований с помощью фрактографического анализа (анализ изломов), спектрального химического анализа стали, металлографического исследования, испытаний на статическое растяжение, на ударный изгиб, измерение твердости и др. Проведение таких исследований материалов вышеперечисленными методами должны проводиться в аккредитованных испытательных лабораториях, лицами, обладающими специальными познаниями в области металловедения.

11.03.2025г. ИП ФИО3 направил ФИО4 претензию (идентификатор почтового отправления 68001103030301), в которой ссылаясь на выводы заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 04.03.2025г. №007/Т-25, потребовал на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возместить расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., а также расходы по отправлению телеграммы и ответа на претензию в размере 1087,14 руб. Указанная претензия получена адресатом 17.03.2025г.

ФИО4 также обратился за проведением исследования в отношении приобретенных кресел в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», оплатив стоимость исследования в размере 12000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2025г.

Согласно составленному специалистами АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО1, ФИО2 заключению специалиста №55-2025 от 31.03.2025г. по результатам исследования сделаны выводы: на четырёх стульях имеются однотипные повреждения в виде трещин и разрывов металла в области соединения ножек с профильной (квадратной) трубой основания. При этом металл шва во всех случаях остается целым. Разрывы всегда расположены рядом со швом. Все повреждения однотипные, но в разной степени выраженности/разной стадии разрушения (от деформации металла с начальной трещиной - до полного отделения ножки с разрывом метала). Имеются следы как выгибания ножек наружу (на ножках, которые на начальных стадиях разрушения), так и след выгибания внутрь (на ножке, которая отделена от основания). Это указывает на правильную эксплуатацию стульев. Поскольку следы выгибания внутрь имеются только на отделённой от основания ножке. Это возможно, когда металл уже сильно разрушен трещиной и ножка начинает сгибаться вбок и внутрь. Такой механизм подтверждается наличием характерного следа на пластиковой вставке (в виде дополнительной потёртости под углом к основной потёртости от нормальной эксплуатации). Дополнительный след образуется, когда ножка уже находится не под тем углом к основанию, который был установлен заводом-изготовителем. Также выявлены некритичные дефекты эксплуатации (повреждения лакокрасочного покрытия и потёртости пластиковых вставок на концах ножек). На правильную эксплуатацию указывает наличие потёртостей пластиковых вставок (на концах ножек) только на внутренней части. То есть в тех местах, где должен быть износ при правильном положении стула. Выявленные повреждения в виде трещин и разрывов металла в области соединения ножек с профильной (квадратной) трубой основания являются следствием недостаточной прочности металла ножек и профильной (квадратной) трубы основания. Такое возможно в двух случаях: недостаточная прочность металла (низкое качество металла); непродуманная конструкция основания стульев (необходима большая толщина металла, либо необходимы дополнительные элементы жёсткости конструкции). Функциональное состояние и товарный вид мебели очевидно утрачены и не могут быть восстановлены без ремонтных работ с привлечением высокотехнологичного оборудования.

27.05.2025г. ФИО4 направил ИП ФИО3 досудебную претензию почтой (идентификатор почтового отправления 68002099634078) и на адрес электронной почты, в которой ссылаясь на заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №55-2025 от 31.03.2025г., просил возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 64260 руб., выплатить неустойку за невыполнение требований потребителя о замене товара в размере 68115,6 руб., разницу в цене товара, возместить моральный вред, стоимость экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в Союзе «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная), ориентировочная стоимость которой согласно информации этой организации составляла от 40000 руб. ФИО4 внесено на депозитный счет суда 10000 руб. Представитель ИП ФИО3, возражая против указанного ходатайства, просила назначить судебную экспертизу в АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», стоимость которой согласно представленной информации от этой организации составляет от 85000-125000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.08.2025г. по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО4

АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» обратилось в суд с ходатайством о предварительной оплате назначенной экспертизы в размере 125000 руб.

Согласно поступившему в суд первой инстанции заявлению представителя ФИО4 от 21.01.2025г. ФИО4 не согласен оплачивать расходы по проведению судебной экспертизы АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», в т.ч. ввиду неразумности их размера, полагал о возможности ее проведения без оплаты с последующим распределением судебных расходов по итогам рассмотрения дела.

Судом первой инстанции отозвано проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия ее оплаты.

Допрошенные судом первой инстанции специалисты ФИО1 и ФИО2, подготовившие заключение специалиста №55-2025 от 31.03.2025г., дали пояснения по проведенному ими исследованию и указанным в заключении выводам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования иска ИП ФИО3 и встречного иска ФИО4, оценивая представленные сторонами заключения специалистов, отдал предпочтение представленному ИП ФИО3 заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 04.03.2025г. №007/Т-25, полагая об отсутствии оснований для его критической оценки, поскольку оно является мотивированным, полным и не противоречивым, содержащим ссылки на примененные методы исследования и государственные стандарты, технические условия, регламентирующие производство мебельной продукции. Представленное ФИО4 заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 31.03.2025г. № 55-2025 суд первой инстанции полагал необоснованным с учетом его содержания, ввиду отсутствия в нем сведений каким именно техническим нормам и государственным стандартам не соответствуют стулья, отсутствия мотивированных выводов о недостаточной прочности металла стульев, учитывая, что для таких выводов необходимо проведение специальных исследований с помощью фрактографического анализа, спектрального химического анализа стали, металлографического исследования, испытаний на статическое растяжение, на ударный изгиб, измерение твердости. Также суд первой инстанции при оценке представленных заключений специалистов принял во внимание доводы ИП ФИО3 об отсутствии его извещения ФИО4 о дате и времени осмотра стульев специалистом АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023г. №43-П, оценивая действия ФИО4 в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ФИО4 от внесения оплаты за судебную экспертизу является злоупотреблением правом, в связи с чем полагал возможным применить по аналогии закона положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ и считать установленным факт продажи ФИО4 ИП ФИО3 шести стульев надлежащего качества.

С учетом этих выводов, применяя положения п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции полагал о праве ИП ФИО3 на возмещение с покупателя ФИО4 расходов на проведение организованного ИП ФИО3 исследования товара, в связи с чем пришел к выводам о правомерности заявленных ИП ФИО3 требований, взыскал в пользу ИП ФИО3 с ФИО4 в качестве убытков 40000 руб. понесенные ИП ФИО3 расходы по оплате проведенного в ООО «ДЭЮЦ «Элатея» товароведческого исследования, а также почтовые расходы в общей сумме 1474,54 руб.

Разрешая требования ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил эти требований, взыскав согласно произведенному судом расчету в пользу ИП ФИО3 с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025г. по 27.11.2025г. в размере 541934 руб., а также с последующим взысканием процентов за пользование суммой в размере 41474,54 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Применяя положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснения в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции также взыскал с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., установив их несение ИП ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 08.04.2025г., акта оказанных услуг от 15.04.2025г. и чека на перечисление денежных средств, полагая эту сумму, соответствующей требованиям разумности, сложности дела, объему проделанной представителем работы.

С учетом выводов об удовлетворении иска ИП ФИО3, что исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО4, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска ФИО4

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявленных споров не выполнены, решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном распределении бремени доказывания и ошибочной оценке представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает обоснованными.

В силу вышеприведенных норм, с учетом субъектного состава сторон заявленного спора к их правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре розничной купли-продажи и положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1 ст. 495 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении в приобретенном товаре недостатков установлены положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу указанных норм и акта толкования по их применению, распределение бремени доказывания в спорах о правах потребителя зависит от установленного на товар гарантийного срока и момента обращения потребителя к продавцу по поводу недостатков товара. При обращении потребителя в пределах установленного на приобретенный товар гарантийного срока на продавце лежит обязанность доказывания причин, возникновения недостатков, за которые он не отвечает.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о распределении бремени доказывания по заявленному спору судом первой инстанции не учтены, в т.ч. не дана какая-либо оценка обстоятельствам установления на проданные кресла гарантийного срока и обращения ФИО4 с требованиями в отношении качества приобретенного товара в течение гарантийного срока или за его пределами.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При этом, согласно п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Кроме того, в силу требований п.1, 2 ст. 10, п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о гарантийном сроке, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 9.2, 9.3 ГОСТ 19917-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015г. №680-ст введен в действие в качестве национально стандарта РФ с 01.01.2016г.) гарантийный срок эксплуатации изделий детской мебели и мебели для общественных помещений – 12 мес., мебели бытовой – 18 месяцев. Гарантийный срок при рыночной продаже через торговую сеть исчисляется со дня продажи мебели.

Согласно представленным в материалы сведениям, в т.ч. декларации о соответствии от 31.10.2022г., изготовителем проданных ИП ФИО3 кресел, является ООО «ЛИСТВИГ РУС».

Из содержания заказа клиента №23 от 15.01.2024г., которым продавцом оформлена продажа ФИО4 кресел MONE-ANTR, сведений об отнесении проданных кресел к мебели для общественных помещений, неотнесении ее к бытовой мебели, об установленном гарантийном сроке на товар в течении 12 месяцев не содержит. Гарантийный талон при продаже товара не выдавался. В материалы дела также не представлено соответствующих доказательств каким образом до покупателя доводились сведения об установленном изготовителем на товар гарантийном сроке.

С учетом изложенного и вышеуказанных норм ст.ст. 5, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 9.2 ГОСТ 19917-2014, не могут быть признаны обоснованными доводы ИП ФИО3 об установлении на проданные ФИО4 кресла гарантийного срока 12 месяцев, неприменении установленного вышеприведенными требованиями ГОСТ гарантийного срока 18 месяцев. При этом, доводы со ссылками на установление гарантийного срока (12 месяцев) согласно приложению №1 («Правила и условия эффективного и безопасного использования мебели») к договору поставки товара №200422-11 от 20.01.2022г., заключенного между ООО «ИМС» и ИП ФИО3, являются несостоятельными, поскольку ООО «ИМС» не является изготовителем спорных кресел, соответственно, в силу приведенных положений п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» может установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем, кроме того представленный договор поставки товара №200422-11 от 20.01.2022г. не подтверждает приобретение по нему проданных ФИО4 кресел MONE-ANTR. Содержащееся в приложении №1 к договору поставки товара №200422-11 от 20.01.2022г. условие о гарантийном сроке относится только к отношениям сторон этого договора поставки, поскольку по общим правилам согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что соответствующих доказательств вручения (ознакомления) покупателя ФИО4 с Правилами и условиями эффективного и безопасного использования мебели (приложение №1 к договору поставки товара №200422-11 от 20.01.2022г.) не имеется. Соответственно, указанное приложение к договору поставки не распространяется на установленные положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства изготовителя, продавца товара, возникающие по заключенным договорам розничной купли-продажи.

При указанном, обращение ФИО4 24.01.2025г. в связи с выявленными недостатками кресел осуществлено в пределах гарантийного срока, в связи с чем именно на ИП ФИО3 лежала обязанность доказать возникновение имеющихся недостатков в связи с нарушением правил пользования. Указанное судом первой инстанции не учтено, бремя доказывания по рассматриваемому спору неверно возложено на покупателя товара.

Кроме того, вследствие неверного распределения бремени доказывания, неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и ее оплате.

Как следует из материалов дела, ФИО4 просил о проведении судебной экспертизы в Союзе «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная), ориентировочная стоимость которой согласно информации этой организации составляла от 40000 руб. Представитель ИП ФИО3, возражая против указанного ходатайства (т.1, л.д. 163-164), просила назначить судебную экспертизу в АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», стоимость которой согласно представленной информации от этой организации составляет от 85000-125000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы осуществлено без выполнения указанных требований процессуального закона о разрешении вопроса о депонировании на специальном счете денежных средств, необходимых для проведения экспертизы. Кроме того, проведение судебной экспертизы судом поручено организации, о которой не просил инициатор экспертизы, а ходатайствовал представитель ИП ФИО3, стоимость исследования в которой в разы превышает стоимость исследования в организации, предложенной ФИО4, при этом не учтена целесообразность оплаты в таком размере в сопоставлении с ценами обоих исков, без разрешения вопроса о внесении на специальный счет соответствующей суммы со стороны ИП ФИО3, просившего о проведении экспертизы в этой организации

При этом, при применении судом первой инстанции правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023г. №43-П, в оценке отказа ФИО4 от оплаты расходов на проведение назначенной без учета его ходатайства судебной экспертизы не учтено, что эта правовая позиция выражалась в отношении прежних редакций ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, до внесения в них изменений Федеральным законом от 22.07.2024 N 191-ФЗ, реализующим указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 при отказе от несения таких значительных судебных расходов, а также для выводов о применении ч.3 ст. 79 ГПК РФ с установлением обстоятельств в пользу ИП ФИО3

Рассматриваемые в настоящем деле требования обоих исков основаны на споре о качестве проданных кресел во взаимосвязи с причинами поломки их металлических конструкций в процессе эксплуатации.

В целях восполнения допущенных судом первой инстанции недостатков, судом апелляционной инстанции разъяснено стороне ИП ФИО3 возможность представления доказательств посредством проведения по делу судебной экспертизы. Таким правом, представитель ИП ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовался, в связи с чем судебная коллегия полагает оценивать обстоятельства по делу по имеющимся в деле доказательствам, исходя из которых оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции не усматривается.

Так, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении обоснованности требований иска ИП ФИО3 заключением специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 04.03.2025г. №007/Т-25. Вопреки этим выводам суда первой инстанции указанное заключение специалиста от 04.03.2025г. №007/Т-25 с достаточной достоверностью и обоснованностью не подтверждает надлежащее качество проданных кресел и их поломку по причинам, возникшим после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования. Как следует из содержания заключения специалиста от 04.03.2025г. №007/Т-25 выводы специалиста в отношении имеющихся критических дефектов, механических повреждений кресел (разломы, деформации) с суждениями об эксплуатационном характере повреждений, не относящимся к производственным порокам, в связи с несоблюдением условий эксплуатации и избыточным превышением допустимых нагрузок, превышающих предел выносливости материала, основаны только на проведении органолептического и оптического (визуального) исследования без соответствующих исследований качества конструкций (металлических каркасов) и используемого материала для изготовления металлических каркасов. При этом, при выводах о превышении допустимых нагрузок в заключении специалиста не приводится какого-либо исследования о пределах, показателях допустимых для приобретенных кресел нагрузок. В заключении указывается что для установления качества используемого материала для изготовления металлических каркасов необходимо проведение фрактографического анализа (анализ изломов), спектрального химического анализа стали, металлографического исследования, испытаний на статическое растяжение, на ударный изгиб, измерение твердости и др. (п. 7.11 исследовательской части заключения, п. 7 выводов заключения).

Нормативные значения прочностных показателей, которые должны обеспечиваться при эксплуатации стульев, установлены в том числе требованиями вышеуказанного ГОСТ 19917-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (п. 5.2.16). Следовательно, без соответствующих инструментальных исследований о превышении нормативных показателей, содержащиеся в заключении специалиста от 04.03.2025г. №007/Т-25 выводы о вероятности поломки кресел вследствие нарушения правил их эксплуатации превышением допустимых нагрузок имеют характер субъективных и неподтвержденных.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется основания для непринятия заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №55-2025 от 31.03.2025г. в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие нарушения правил эксплуатации кресел. Представленное заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством, содержит описание проведенных исследований и необходимую мотивацию выводов, не содержит противоречий, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Учтенное судом первой инстанции отсутствие извещения ИП ФИО3, о проведении организованного ФИО4 исследования также не свидетельствует о порочности этого заключения специалиста в качестве доказательства.

Из содержания заключения специалиста №55-2025 от 31.03.2025г. следует об отсутствии появления имеющихся механических повреждений конструкции кресел вследствие неправильной их эксплуатации, причинами повреждений в виде трещин и разрывов металла в области соединения ножек с профильной (квадратной) трубой основания является недостаточная прочность металла ножек и профильной (квадратной) трубы основания, что возможно в двух случаях: недостаточная прочность металла (низкое качество металла) либо непродуманная конструкция основания стульев (необходима большая толщина металла, либо необходимы дополнительные элементы жёсткости конструкции).

Приведенные в заключении специалиста №55-2025 от 31.03.2025г. выводы указывают на производственный характер причин, состоящих в причинно-следственной связи с возникшими в процессе их эксплуатации механическими повреждениями металлических конструкций кресел. Надлежащими доказательствами эти выводы не опровергнуты, в т.ч. посредством проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Согласно вышеприведенной оценке судебной коллегии в отношении заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 04.03.2025г. №007/Т-25, оно указанные выводы о производственном характере причин поломки металлических конструкций кресел в процессе их эксплуатации не опровергает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что доказательства выполнения вышеприведенных требований ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части надлежащего информирования покупателя о правилах эксплуатации приобретаемых кресел, в т.ч. допустимых нагрузках, ИП ФИО3 не представлены. В заказе клиента №23 от 15.01.2024г. (т.1, л.д.10) указывается о получении покупателем инструкции по эксплуатации. Вместе с тем, сведения о содержании такой инструкции в материалах дела не имеется.

При указанном, учитывая обязанность ИП ФИО3 доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за продажу товара, в процессе использования которого выявлены недостатки, при этом таких доказательств ИП ФИО3 не представлено, а из представленных в материалы дела доказательств следует о наличии производственного характера причин, состоящих в причинно-следственной связи с возникшими в процессе их эксплуатации механическими повреждениями металлических конструкций кресел, приобретенных ФИО4, что не опровергнуто, вследствие чего в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являлись обоснованными отказ потребителя от исполнения договора и его требования о возврате уплаченной за приобретение некачественного товара суммы в размере 64260 руб., то оснований для удовлетворения требований иска ИП ФИО3 о взыскании расходов на проведение исследования товара, почтовых расходов, производных требований о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, а также не имелось оснований для отклонения требований встречного иска ФИО4

Таким образом, принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска ИП ФИО3 и об удовлетворении требования встречного иска ФИО4 о взыскании с ИП ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора уплаченной за товар суммы в размере 64260 руб.

В силу вышеприведенных положений п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при реализации потребителей права на отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Соответственно, на ФИО4 подлежит возложению обязанность возвратить ИП ФИО3 за счет ИП ФИО3 приобретенные согласно заказу клиента №23 от 15.01.2024г. шесть кресел MONE-ANTR черный металл/бархат антрацит с прострочкой.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также, в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, учитывая обращение ФИО4 с заявлением о замене кресел 24.01.2025г., при необходимости организации проверки качества товара, срок исполнения требования истекал 13.02.2025г., в последующем ФИО4 в связи с невыполнением указанного им требования о замене товара обоснованно реализовано в досудебной претензии от 27.05.2025г. право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которое до настоящего времени ИП ФИО3 также не исполнено, в связи с чем требования ФИО4 о взыскании предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, начиная с 14.02.2025г. по день вынесения решения, являются обоснованными.

При этом, как разъяснено в подп. «а» п 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что эта неустойка взыскивается за каждый день просрочки срока возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

Указанная неустойка за период с 14.02.2025г. по 06.03.2026г. составит 248043,6 руб. (64260 руб. х 1% х 386 дней).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции ИП ФИО3 ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (т1, л.д. 215). Эти возражения заслуживают внимания судебной коллегии.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При чем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, при определении размера неустойки судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оценивая рассчитанную сумму неустойки за период с 14.02.2025г. по 06.03.2026г. в размере 248043,6 руб., судебная коллегия полагает о наличии оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению обязательства. Так, эта сумма неустойки без учета иных штрафных санкций составит четырехкратную стоимость возвращенного товара.

Судебная коллегия также учитывает, что вступившие с 01.02.2026г. изменения в п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», внесенные Федеральным законом от 28.12.2025г. №500-ФЗ, ограничивающие сумму неустойки (пени) уплаченной потребителем стоимостью товара, хотя и не применимы в силу положений ст. 4 ГК РФ к заявленному спору, вместе с тем указывают на критерии разумности размера этой санкции.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащей с ИП ФИО3 в польз ФИО4 взысканию неустойки за период с 14.02.2025г. по 06.03.2026г., находя возможную неустойку в размере 248043,6 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из ее четырехкратного превышения в соотношении со стоимостью товара, судебная коллегия полагает необходимым установить подлежащую взысканию за заявленный период неустойку в размере 64260 руб., соотнеся ее со стоимостью товара, полагая эту сумму неустойки за заявленный период соразмерной последствиям нарушения обязательств. Таким образом, требования встречного иска в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя. Так, согласно указанной норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 3, 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, в абзаце третьем п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, в силу указанных норм и актов толкования по их применению, установление факта нарушения прав потребителя, в т.ч. выражающегося в нарушении установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, презюмирует факт причинения потребителю морального вреда, в связи с чем подлежит определению размер денежной компенсации, который не зависит от размеров имущественных требований. Моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и не должна носить формальный характер, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, определение его размера производится судом.

Следовательно, ввиду нарушения прав ФИО4, как потребителя, выразившихся в нарушении продавцом сроков замены товара, невыполнении требований о возврате уплаченной за товар суммы, ФИО4 имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда. Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства нарушения прав, имеющих имущественный характер, выразившиеся в нарушении установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, длительность периода нарушения прав, степень вины продавца, требования разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает о необходимости взыскания в пользу ФИО4 с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществляется независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования ФИО4 в добровольном порядке по его заявлению, досудебной претензии не удовлетворены, то с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74260 руб. ((64260 руб. + 64260 руб. + 20000 руб.) х 50%). Оснований для его снижения согласно ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств и снижение заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, указанным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, ФИО4 в связи с частичным с учетом применения положений ст.333 ГК РФ удовлетворением его встречного иска имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов без учета принципа пропорциональности. Соответственно, оснований для возмещения в пользу ИП ФИО3 заявленных им судебных расходов по оплате услуг представителей, почтовых услуг, государственной пошлины не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Таким образом, понесенные ФИО4 расходы по оплате услуг АНО «Хабаровская судебная экспертиза» по исследованию товара в размере 12000 руб. являются судебными издержками, подлежащими в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению с ИП ФИО3

Также в пользу ФИО4 подлежат взысканию с ИП ФИО3 почтовые расходы в размере 336,14 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, учитывая освобождение ФИО4 в силу закона от несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу им встречного иска, относящегося к спорам о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7856 руб. (4856 + 3000).

С учетом изложенного, ввиду отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО4, его апелляционную жалобу следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2025 года – отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на проведение исследования, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречный иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 64260 руб., неустойку в размере 64260 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате исследования товара в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 14 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74260 руб.

В остальной части требований встречного иска ФИО4 отказать.

Обязать ФИО4 (паспорт №) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 приобретенные согласно заказу клиента №23 от 15.01.2024г. шесть кресел MONE-ANTR черный металл/бархат антрацит с прострочкой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7856 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2026г.