Апелляционное постановление № 22-439/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 4/16-15/2021

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

с участием:

прокурора – ФИО7,

осужденного – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистана, гр-на Республики Узбекистан,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 159 ч.4 (2 эпизода), 159.5 ч.4, 326 ч.2 (10 эпизодов) и 158 ч.4 п.«а» (16 эпизодов), 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора ФИО7, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Алексеевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить. Считает, что встал на путь исправления и в настоявшее время имеются все основания для замены не отбытой часть наказания более мягким видом - принудительными работами.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по ФИО2 <адрес> сведения (личное дело) за весь период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Основания для вывода суда об этом изложены в постановлении.

Начало срока отбывания наказания осужденным – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4. Работает в отделе главного механика рабочим, до этого работал в кузнечном цеху. Нормы выработки выполняет, от работы не уклоняется, за что неоднократно поощрялся. Один раз поощрен по аттестации в ПТУ при получении образования по профессии «токаря» и «электросварщика». Также имеет ряд взысканий, до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете, как склонный к совершению побега.

За весь период отбывания наказания осужденный имеет 12 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также 6 взысканий, которые к настоящему времени сняты или погашены.

Согласно характеристике администрации учреждения ФКУ ИК-4 замена не отбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом не целесообразна.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ходатайство ФИО1 не поддержал, прокурор также просил оставить без удовлетворения.

Осужденный имеет два исполнительных листа.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным, а потому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, в материалах имеется решение МинЮста РФ о нежелательности его пребывания на территории РФ по освобождению из колонии. Гарантий исполнения приговора при замене наказания исправительными работами и контроля за поведением лица в иностранном государстве, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

Вопрос поставленный в апелляционной жалобе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, рассмотрению не подлежит, поскольку с таким ходатайством осужденному необходимо обращаться в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденного не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Алексеевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Определение28.05.2021