Апелляционное постановление № 22-1349/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-48/2024

Судья Бурая В.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой А.А.,

с участием:

прокурора Андриановой С.Н.,

защитника – адвоката Жученко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Александрова О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданка РФ, несудимая,

осуждённая ХХ.ХХ.ХХ Кемским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 240 часам обязательных работ в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 300 часам обязательных работ в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время задержания ФИО1 с 19 по ХХ.ХХ.ХХ из расчёта один день задержания за 8 часов обязательных работ, а всего 24 часа.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Ж. 200000 рублей, в пользу Б. 180000 рублей.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поданных возражений, выступления защитника – адвоката Жученко И.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Как установлено судом, преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осуждённой, а также с согласия участников процесса приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Александров О.М. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая суровым назначенное наказание. Указывает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осуждённой, установил отсутствие препятствий к отбыванию назначенного наказания, однако не учёл в полной мере, что ФИО1 является самозанятой, имеет устойчивые источники средств к существованию, способна исполнить наказание в виде штрафа при условии его рассрочки, что повлекло назначение более строгого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере с предоставлением рассрочки.

В поданных возражениях государственный обвинитель Галанин П.П. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, а по преступлению, совершённому в отношении Ж. – принесение извинений потерпевшей.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в должной степени.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ, надлежаще мотивировав применение принципа частичного сложения наказаний.

Решение суда о зачёте в срок наказания времени предварительного содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям закона, является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённые преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения в отношении осуждённой, касающиеся её состояния здоровья, статуса самозанятой и имущественного положения, не являются препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов