Решение № 2А-1207/2024 2А-1207/2024~М-1206/2024 М-1206/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-1207/2024

Дело № 2а-1207/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001910-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 4 сентября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Медведевское РОСП УФССП по Республике Марий Эл) ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл №120274/24/374122 от 5 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №79974/24/12027-ИП от 24 июня 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2024 года в мобильном приложении «Сбербанк» он узнал об аресте своих счетов, на сайте ФССП сведений об исполнительном производстве не имелось, он остался без средств к существованию. Из полученных документов на госуслугах он узнал, что 24 июня 2024 года было возбуждено исполнительное производство, в нарушение срока на добровольное исполнение судебным приставом были вынесены постановления о наложении ареста на банковские счета. 5 июля 2024 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым он не согласен, поскольку наложение ареста на денежные средства исключало возможность добровольного погашения задолженности, при этом доход у административного истца кроме стипендии отсутствует. Указанные обстоятельства исключают возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

УФССП России по Республике Марий Эл представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства №94187/24/12027-ИП, также указано, что в случае установления судом обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора, данный вопрос оставляется на усмотрение суда.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Марий Эл.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, представитель административного ответчика Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №94187/24/12027-ИП, №79974/24/12027-ИП, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 6Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 по делу №У-0001598788 от 21 июня 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 24 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство № 79974/24/12027-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», сумма долга 13283,78 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление вынесено в форме электронного документа и направлено должнику на ЕПГУ 24 июня 2024 года, уведомление прочтено 27 июня 2024 года.

25 и 26 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

5 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Задолженность перед взыскателем погашена 5 июля 2024 года путем списания денежных средств со счета должника в банке, что также подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 7 августа 2024 года.

5 июля 2024 года Медведевским РОСП УФССП России по Республике Марий Эл было вынесено постановление №12027/24/374122 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 руб. Данное решение принято автоматически в соответствии с положениями части 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам взыскания исполнительского сборамогут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 16 июля 2024 года исполнительное производство №79974/24/12027-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Согласно сводке по исполнительному производству перечислен долг по ИП в размере 13283,78 руб., исполнительский сбор в размере 505,03 руб., постановление о взыскании исполнительного сбора от 5 июля 2024 года выделено в исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 19 июля 2024 года на основании постановления Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл №12027/24/374122 от 5 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №94187/24/12027-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 494,97 руб.

Постановление вынесено в форме электронного документа и направлено должнику на ЕПГУ 20 июля 2024 года, уведомление прочтено 20 июля 2024 года.

Таким образом, заявляя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл №120274/24/374122 от 5 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 494,97 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №79974/24/12027-ИП от 24 июня 2024 года, административный истец фактически выражает несогласие с постановлением Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 5 июля 2024 года №12027/24/374122 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 руб., поскольку с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб., остаток которого в размере 494,97 руб. после окончания основного исполнительного производства выделен в отдельное исполнительное производство №94187/24/12027-ИП. В административном иске не указано на несогласие с исполнительным производством №94187/24/12027-ИП либо с его возбуждением.

При этом суд отмечает, что исполнительное производство №94187/24/12027-ИП возбуждено без заявления взыскателя в соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, что с учетом наличия постановления Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл №12027/24/374122 от 5 июля 2024 года свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для его возбуждения.

Положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен срок, когда административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 7 указанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указал, что не имел возможности соблюсти указанный срок по причине нахождения на лечении, в связи с чем просил восстановить его.

Факт выдачи листка нетрудоспособности административному истцу за период с 15 по 22 июля 2024 года подтверждается сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, административное исковое заявление направлено в суд 25 июля 2024 года, в связи с чем суд признает уважительной причину пропуска срока подачи административного искового заявления и приходит к выводу о его восстановлении.

Разрешая заявленные требования по существу, суд отмечает следующее.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 24 июня 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 79974/24/12027-ИП вынесено в форме электронного документа и направлено должнику на ЕПГУ 24 июня 2024 года, уведомление прочтено 27 июня 2024 года.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с 28 июня 2024 года по 4 июля 2024 года.

В предоставленный для добровольного исполнения срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае постановление №12027/24/374122 от 5 июля 2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 руб.вынесено в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, препятствовали добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок, ничем не подтверждены. Данных о том, что ФИО1 обращался к старшему судебному приставу с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечислении задолженности взыскателю или на счет службы судебных приставов, не представлено.

При этом действующее законодательство не содержит запрета для судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства должника в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу статей 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункта 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника может представлять собой как меру принудительного исполнения требований исполнительного документа (статьи 68, 69), так и меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа (статья 80).В первом случае арест направлен на непосредственное взыскание арестованных денежных средств и может применяться исключительно после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Во втором случае арест производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из текста постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 и 26 июня 2024 года, арест на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом по смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. Вопреки доводам административного истца по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве именно банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не могут быть расценены судом в качестве доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом обстоятельств для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и его законности, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд отмечает следующее.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 29 марта 2016 года №694-О суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Административным истцом указано, что после установления факта наложения ареста на банковские счета он перевел недостающие денежные средства на банковский счет ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по банковским счетам, представленным ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения денежные средства в размере суммы задолженности по исполнительному документу списаны с банковских счетов ФИО1, то есть фактически исполнительный документ исполнен 5 июля 2024 года, исполнительное производство окончено 16 июля 2024 года.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 принял меры к исполнению исполнительного документа в виде внесения дополнительных денежных средств на банковский счет, в результате которых решение суда исполнено, хотя и не принял меры по обращению к старшему судебному приставу с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечислении задолженности взыскателю или на счет службы судебных приставов, принимая во внимание материальное положение ФИО1, который является студентом университета, не имеет дохода кроме стипендии, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл №12027/24/374122 от 5 июля 2024 года по указанному исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 руб., установленного постановлением Медведевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл №12027/24/374122 от 5 июля 2024 года в рамках исполнительного производства №79974/24/12027-ИП от 24 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2024 года