Приговор № 1-23/2025 1-98/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025 (1-98/2024) (12401040011000535) УИД 24RS0058-01-2024-000508-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15, <данные изъяты> под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО1 находился около участка №, по <адрес>, где по договоренности с ранее незнакомым Потерпевший №1 разделывал мясо говядины, принадлежащее последнему. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно части разделываемого им мяса говядины. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял две части туши коровы общим весом 32 кг., стоимостью 270 рублей за 1 кг на общую сумму 8640 рублей и одну часть туши быка весом 17 кг., стоимостью 370 рублей за 1 кг на общую сумму 6290 рублей, которые сложил в прицеп своего автомобиля. После чего с похищенным таким образом мясом говядины ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 930 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ надо поехать с ним за мясом. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов они с Свидетель №3 и Свидетель №2 выехали на его автомобиле <данные изъяты>» с прицепом в <адрес>, куда прибыли в 14 часов. Там их встретили мужчина и женщина, которые показали дорогу до участка, на котором находился скот. Машину остановили около въезда на участок, после чего он начал колоть быка, а Свидетель №3 и Свидетель №2 двух коров. Далее они стали разделывать мясо, каждая корова была разделена на 8 частей, бык- на 5 частей. После разделывания стали взвешивать мясо на весах хозяина, хозяйка записывала вес. На месте, где находилось мясо от коров, он взял 2 части мяса, а именно переднюю лопатку и ребра, после чего переднюю лопатку положил на весы, а ребра- на край прицепа, чтобы ФИО12 увидели его и положили на весы. Затем из того же места он взял еще две части от коровы, переднюю лопатку и ребра. Он понял, что никто не заметил, что он кладет мясо в прицеп, не взвешивая, и решил таким образом для себя похитить мясо. Тогда он положил переднюю лопатку в прицеп, а ребра на весы. После этого также без взвешивания закинул ляшку быка в прицеп. Каких-либо договорённостей о краже у него с Р-выми не было. Затем Свидетель №3 расплатился за мясо, и они уехали в <адрес>. По дороге в <адрес> Свидетель №3 позвонила женщина из <адрес> и сообщила, что у нее на участке установлено видеонаблюдение и при просмотре камеры она увидела, что не все части мяса клали на весы. Тогда он признался Свидетель №3, что положил мимо весов три части туши, чтобы забрать их на еду. В <адрес> они продали мясо, при этом при взвешивании было установлено, что лишнего мяса, за которое они не заплатили в <адрес>, было 32 кг. мяса коровы, стоимостью 270 руб. за 1 кг. и 17 кг. мяса быка, стоимостью 370 руб. за 1 кг. ФИО12 в тот же день вернул потерпевшему 15 000 рублей. Свидетель №2 и Свидетель №3 в хищении с ним не участвовали, хищение он совершил один (л.д.78-81).

После оглашения подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе следствия, подтвердил. Пояснил, что выводы для себя из сложившейся ситуации он сделал, вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В октябре его мать нашла людей, которые принимают мясо коров, позвонила им и договорилась на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы они приехали и закололи двух коров и быка. О цене договаривалась мать. ДД.ММ.ГГГГ к ним на участок № в <адрес> приехали трое мужчин на машине с прицепом. После того как они сопроводили мужчин до фермы, поймали и забили двух коров и быка, начали разделывать и взвешивать мясо. Он следил за весами, чтобы мужчины не поднимали картонку для уменьшения веса, а его мать записывала вес. Когда все взвесили, у него возникли сомнения, что не все мясо было взвешено, но его успокоили и отказались перевешивать. Как кидали мясо мимо весов ни он, ни его мать сразу не увидели, узнали, когда посмотрели видео с камеры видеонаблюдения, на котором один из мужчин положил 3 части мяса сразу в прицеп, не взвешивая. Мать в этот же день позвонила им по телефону и сообщила об этом, мужчины сказали, что они мясо взвесят и деньги вернут, после чего ему был осуществлен перевод от Свидетель №2 на сумму 15 000 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку доходы от фермы, учитывая все расходы, у него минимальный, по месту работы заработная плата составляет 30 000 рублей. Считает, что ФИО12 и ФИО1 совершили хищение группой лиц, поскольку ФИО12 отвлекали их, когда ФИО1 совершал хищение, и умысел был у всех троих. Кроме того, полагает, что ущерб возмещен ему не полностью, поскольку похищенное мясо никто не взвешивал и его точная стоимость неизвестна, перевод денежных средств ему осуществлён не самим подсудимым, а ФИО12, в связи с чем, считает, что подсудимый ему ущерб не возмещал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний и показаний потерпевшего установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце сентября 2024 года она позвонила по объявлению и договорилась о продаже двух туш коровы и одной туши быка по цене 370 рублей за килограмм быка и 270 рублей за килограмм коровы. Мужчина по телефону согласился на ее условия о цене и взвешивании мяса на её весах. ДД.ММ.ГГГГ приехали трое мужчин, закололи коров и быка, начали взвешивать, один из мужчин попытался сломать весы. Во время взвешивания сын следил за весами, а она записывала вес. Сын стал возмущаться, что часть мяса не взвесили и предложил перевесить, но мужчины ему сказали, что не будут перевешивать. После чего мужчины рассчитались с ней и уехали, а сын пошел смотреть видео с камер видеонаблюдения, где увидел, что 3 куска мяса не взвесили. Считает, что мужчины, которым они продавали мясо, действовали по сговору, поскольку действовали быстро, между ними была договоренность. Доход от фермы у них не большой, все деньги уходят на её содержание, размер её пенсии составляет 28 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он занимается закупкой и продажей мяса, размещая объявления в газетах и мессенджерах. Примерно 3-4 месяца назад, точную дату не помнит, ему позвонила женщина и предложила купить мясо в селе <адрес>. В установленный день он с братом Свидетель №3 и ФИО1 приехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, в <адрес>, где забили двух коров и быка. Кололи, разделывали и таскали мясо в прицеп они втроем, взвешивали на весах хозяина. Как ФИО1 кидал в прицеп мясо без взвешивания он не видел, поскольку в этот момент занимался разделкой мяса. Когда они уже уехали с фермы, ему позвонила женщина с Усть -Парной и сказала, что не все мясо было взвешено, на что он ей ответил, что перевзвесят и вернут лишние деньги. После этого в <адрес> они взвесили мясо и в тот же день Свидетель №3 вернул лишние деньги.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что они с братом Свидетель №2 занимаются скупкой мяса. Несколько месяцев назад к ним обратилась женщина из <адрес> и предложила купить мясо двух коров и быка. В <адрес> они поехали с братом и ФИО1, их встретили мужчина и женщина, которые проводили до фермы. После чего они втроем закололи двух коров и быка, стали разделывать и таскать его в прицеп, предварительно взвешивая, всю работу они делали вместе, при этом как ФИО1 положил мясо в прицеп, не взвешивая, он не видел, об этом не знал. Уже по дороге в <адрес> им позвонила женщина с Усть -Парной и сообщила, что часть мяса не взвесили, они ей сразу сказали, что ещё раз взвесят и вернут деньги.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок №, по адресу: <адрес> на котором ФИО1 осуществлялся забой скота ДД.ММ.ГГГГ; изъята флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как ФИО1 в 16 часов 15 минут берет с территории домовладения две части туши, подносит их к весам, одну из которых кладет на весы, затем в 16 часов 16 минут обходит прицеп и кладет вторую часть туши в прицеп. Далее, в 16 часов 17 минут ФИО1 берет с территории домовладения две части туши, подносит их к весам, одну из которых кладет на весы, затем подходит к прицепу и кладет в него часть туши в прицеп. В 16 часов 19 минут ФИО1 берет с земли одну часть туши, в 16 часов 20 минут подносит к прицепу и кладет в него одну часть туши (л.д.21-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты скриншоты переписки с абонентом «Мясо Говядина» и снимок экрана телефона о переводе денежных средств ФИО4 М. на сумму 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены скриншоты переписки в мессенджере вотсапп, в которой ДД.ММ.ГГГГ абонент «Мясо Говядина» просит скинуть фото быка и коровы, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 скидывает видео. Переписка и звонки осуществлялись также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19.13 часов абонент «Мясо Говядина» просит скинуть номер карты, затем, в 19.55 сбрасывает скиншот перевода 15 000 рублей ФИО4 М.; снимок с экрана телефона о переводе денежных средств 15 000 рублей ФИО4 М. (л.д. 65-66).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Показания вышеназванных свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

При этом у свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимого, что последним не оспаривалось. Установлено, что до событий указанного выше преступления, свидетели обвинения в каких-либо личных неприязненных отношениях не состояли. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний свидетелей обвинения, изобличающих его. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать ложные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Доводы потерпевшего о необходимости возвращения дела для дополнительного расследования, в связи с не привлечением к уголовной ответственности иных лиц, причастных к совершению преступления, отклоняются судом, поскольку материалы уголовного дела, вопреки мнению потерпевшего, не содержат данных, свидетельствующих о том, что хищение имущества потерпевшего было совершено не только действиями ФИО1, но и третьих лиц.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в рамках статьи 237 УПК РФ также не имеется. Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Нарушений закона, указанных в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, не установлено. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований статьи 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо предъявленного ФИО1 обвинения, с подробным описанием обстоятельств инкриминируемого деяния, конкретных преступных действий ФИО1, их даты и места, других обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе способа, мотивов, целей, последствий деяния.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В период, относящийся к совершению деликта, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Каких-либо признаков алкогольной, либо наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено.

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает сомнений, личность подсудимого, характер содеянного, обстоятельства дела, признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и квалифицирует содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), раскаяние и признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Вопреки позиции потерпевшего, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), поскольку факт получения денежных средств в сумме 15 000 рублей от Свидетель №2 потерпевшим ФИО11 в судебном заседании не оспаривался, подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Свидетель Свидетель №2, подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердили, что указанные денежные средства были переведены в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенного ФИО1 Несогласие потерпевшего с размером ущерба, не свидетельствует о невозможности признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку размер ущерба установлен следственными органами исходя из стоимости, указанной самим потерпевшим и свидетелями, оснований полагать, что ущерб был причинен потерпевшему в большем размере, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности - умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 103,106), имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с супругой и малолетним ребенком, по месту жительства по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), однако совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, поскольку данный вид наказания наиболее всего соответствует целям уголовного наказания, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, относящихся в личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому применены быть не могут, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: флеш-карту с видеозаписями – следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; скриншоты переписки и снимок с экрана телефона о переводе денежных средств – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Гиняза оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: флеш-карту с видеозаписями – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; скриншоты переписки и снимок с экрана телефона о переводе денежных средств - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Н.А. Евдокимова