Решение № 2-1021/2024 2-1021/2024~М-730/2024 М-730/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1021/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-001410-04Дело № 2-1021/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Нагаевой Г.Г.,

истца ФИО2, его представителя – адвоката Хуснитдинова Р.Р.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что 12.03.2024 ФИО3, около 21.00 часов в состоянии опьянения пришел к нему домой и пытался забрать ребенка его дочери с собой, он его не впускал, мотивируя это тем, что ребенку нужно ложиться спать, к завтрашнему дню нужно в детский сад. Он стал стучать сильно в дверь, истец ему неоднократно говорил, чтобы общение с ребенком происходило в дневное время, а когда ему надо спать, и сообщил ему, что на основании решения суда ребенок проживает с его дочерью, но он не слушал, выражался грубой нецензурной бранью, стал пинать входную дверь, на его требования прекратить эти хулиганский действия не реагировал, тогда он открыл дверь, для того, чтобы выгнать ФИО3, а последний нанес ему телесные повреждения в область головы, от чего кровь полилась струей по полу. Все это видел его внук, который от страха сильно заплакал и обмочился.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 500 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что 12.03.2024 пришел бывший зять, встретила его дочь, они разговаривали. После чего дочь начала разговаривать на повышенных тонах, он понял, что ответчик начал на нее руку поднимать. Он вышел в прихожую, чтобы его выпроводить из квартиры, ответчик, в свою очередь, в подъезде нанес ему удар кулаком. В результате нанесения ответчиком телесного повреждения он испытал боль, на следующий день у него болела голова, он принимал лекарства, также испытал нравственные страдания. Его внук каждый день это видит, и он переживает за него. Ему стало обидно, что ответчик позволяет оскорблять его в его жилом помещении. По данному факту он обращался в травмпункт, где провели освидетельствование. Жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, бывший зять членом семьи не является, он в квартире разрешал бывшему зятю общаться с ребенком.

Представитель истца Хуснитдинов Р.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что 12.03.2024 пришел увидеть ребенка в дом ФИО2, они с дочерью ему не дают общаться с ребенком, в отношении него подан иск о лишении родительских прав. Порядок общения с ребенком судом не установлен. Телесные повреждения истцу он не наносил, телесные повреждения нанесла истцу его дочь, которая является бывшей женой. Момент произошедшего кто-либо иной не видел.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показала, что 12.03.2024 она забрала ребенка с детского сада, домой зашла и около 21-22.00 часов услышала стук в дверь. Ребенок знал, что отец по вечерам приходит и стучит, сказал, что папа пришел. Она открыла дверь, они стояли на пороге, разговаривали. Он пытался ребенка на руки взять, ребенок начал плакать, она сказала, поставить его на место, начала ругаться, так как ребенок боится его. На громкие голоса вышел папа, ответчик его ударил кулаком, ударом рассек бровь. Они вызвали скорую, поехали в травмпункт. Папа говорил, что болят уши и голова, в уши отдает в связи с ударом в голову, у него была тошнота, лекарства употреблял.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено материалами дела, ФИО3 и ФИО9 (ФИО1ФИО13 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется сын ФИО7

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12.03.2024 в 21.17 часов в дежурную часть Отдела МВД России по Белебеевскому району поступило сообщение по телефону от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> проживает бывшая жена с ребенком, сегодня пришел увидеться с сыном, на него набросился отец бывшей жены с кулаками.

Согласно рапорту от 12.03.2024, 12.03.2024 в 23.10 часов в дежурную часть ОМВД России по Белебеевскому району поступило сообщение от СМП ФИО15 о том, что оказана медицинская помощь ФИО2, диагноз: <данные изъяты>, нанесен удар известным лицом.

12.03.2024 от ФИО2 было получено заявление о привлечении ФИО3 к ответственности после предупреждения об уголовной ответственности за ложный донос, отобраны объяснения.

Согласно объяснениям от 12.03.2024, отобранным у ФИО3, 12.03.2024 когда он пришел к бывшему тестю повидаться с ребенком, истец вышел, начал размахивать руками, кричал, никаких телесных повреждений ни ему, ни он истцу не наносил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, У гр-на ФИО2 <данные изъяты> лет, согласно освидетельствования имеется повреждение в виде <адрес>. Указанное повреждение причинено тупым предметом, за 1-3 сутки до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлений, т.е. 12.03.2024 года), что подтверждается признаками заживления раны.

Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N№ 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белебеевскому району от 08.06.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, признаки административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не усмотрены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО2 телесных повреждений по вине ответчика подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в материалах проверки.

Ответчик не оспаривал факт произошедшего, однако указывал, что он телесные повреждения не наносил. Однако, установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что причинение ФИО2 телесных повреждений являлось результатом виновных действий ответчика.

В соответствие с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО16. у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны и соответствуют иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт был предупрежденыоб ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку в результате произошедшего происшествия с участием ответчика и истца последнему были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, его возраст, вынужденное обращение за медицинской помощью в медицинское учреждение и лечение, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимый юридический состав для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт серии №) в пользу истца ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 17.07.2024.