Решение № 2-12014/2025 2-2071/2026 2-2071/2026(2-12014/2025;)~М-10679/2025 М-10679/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-12014/2025

16RS0051-01-2025-023397-87

Дело 2-2071/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 16 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что истец является сособственником жилого помещения – <адрес изъят> по ул. <адрес изъят>, право собственности приобретено на основании судебного акта, которым на данное жилое помещение обращено взыскание, путем передачи его взыскателю в связи с признанием торгов несостоявшимися. Другим сособственником жилого помещения является ответчик – ФИО3 В жилом помещении фактически проживают ответчики. Истцом было направлено в адрес ответчиков требование о передаче ключей от квартиры, однако оно осталось без удовлетворения. Доступ в жилое помещение и возможность его использования у истца в настоящее время отсутствуют. ФИО1 просит на этом основании вселить его в указанное жилое помещение и определить порядок пользования им, выделив в его пользование жилые комнаты площадью 15,3 кв.м и 11,8 кв.м, оставив в пользовании ФИО11 жилую комнату площадью 17,8 кв.м.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом поясняла, что истец не возражает и об определении иного порядка пользования жилым помещением с передачей в пользование ФИО1 одной жилой комнаты площадью 17,8 кв.м.

Ответчик ФИО3, также представляющая по доверенности интересы ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 также возражал против иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом по данному делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО3 – по ? доли в праве собственности у каждого.

? доля в праве собственности на квартиру перешла к ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Как установлено решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>, между ФИО1 и ФИО2, от имени которого по доверенности действовала ФИО3, был заключен договор займа, на основании которого ФИО2 были предоставлены в займ денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору им была передана в залог займодавцу ? доля в праве собственности квартиру по адресу <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>. Установив, что обязательства по договору займа ФИО2 не исполняются, суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в сумме 1 300 000 рублей, процентов за пользование займом и неустойки на общую сумму 860 000 рублей и обратил взыскание на заложенную ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от <дата изъята> решение суда было изменено в части взыскания с ФИО2 процентов и неустоек по договору, в этой части в пользу ФИО1 взыскано 318 500 рублей, а также проценты на остаток основного долга до фактического исполнения обязательства.

На предмет исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство, имущество передано на реализацию с публичных торгов, при этом торги, назначенные на <дата изъята>, были признаны несостоявшимися. В связи с этим судебным приставом-исполнителем <дата изъята> было направлено взыскателю – ФИО1 предложение оставить нереализованное имущество за собой, на что истцом было дано согласие, после чего <дата изъята> им было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на жилое помещение.

При этом ФИО3 в судебном заседании на вопросы суда дала пояснения о том, что ей были необходимо срочно денежные средства для того, чтобы судебные приставы-исполнители сняли аресты с другого ее имущества (имелись иные долги, по которым было заложено иное имущество ответчика), кредиты ей банки не выдавали, в связи с чем она обратилась к ФИО1 за выдачей денег в долг под залог жилого помещения, думала, что отдаст долг с продажи земельного участка ее сыном, но не получилось. Поясняла также, что у нее были еще объекты недвижимости, на которые было обращено взыскание, при этом разница между ценой и ее задолженностями возвращена ей не была.

<дата изъята> ФИО1 было направлено в адрес ФИО3 и ФИО2 требование передать ключи от входной двери в квартиру и устранить препятствия в пользовании ею. Данное требование исполнено ответчиками не было.

В жилом помещении проживают и зарегистрированы супруги ФИО3 и ФИО2

При этом согласно акту ООО «УК «<адрес изъят>» в квартире также фактически проживают без регистрации ФИО6 (дочь ФИО3), ее супруг ФИО7 и их дети – ФИО8 и ФИО9 Из пояснений ФИО3 следует, что дочь и члены ее семьи зарегистрированы в ином жилом помещении, но вынуждены проживать в спорной квартире.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленному РГУП «БТИ» по состоянию на <дата изъята>, спорное жилое помещение, общей площадью 75,8 кв.м, состоит из изолированных жилых комнат площадью 17,8 кв.м, 15,3 кв.м и 11,8 кв.м, ванной площадью 3,7 кв.м и туалета 2,1 кв.м, коридоров площадью 1,6 кв.м и 11 кв.м, кухни площадью 10,9 кв.м, лоджии площадью 1,6 кв.м.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителя истца, необходимость в пользовании принадлежащим им жилым помещением у ФИО1 имеется, он хочет вселить туда свою дочь, предоставив ей возможность проживать отдельно, самостоятельно, при этом проживание молодой дочери в одной квартире с семьей ФИО11, в собственной комнате, истец предполагает достаточно комфортным и целесообразным для его семьи. При этом из пояснений представителя истца также следует, что в течение полутора лет истец предлагала ФИО11 выкупить его долю в праве собственности на квартиру либо совместно продать жилое помещение и разделить полученную от этого выручку, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для разрешения спора о защите права собственности имеют, в частности, вопросы: является ли истец собственником спорного жилого помещения, чинятся ли истцу препятствия в пользовании данным имуществом, что предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец имеет охраняемый законом интерес в использовании принадлежащего ему спорного жилого помещения, предполагающий возможность проживания в нем. В силу приведенных норм законодательства ФИО1, как сособственник жилого помещения, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе пользоваться им по своему усмотрению, не испрашивая разрешения у иных лиц.

При этом, установив, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, суд поставил на обсуждение сторон вопрос об установлении в качестве компенсации ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование долей истца, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения денежной компенсации.

Однако, как следует из пояснений ответчика, возможности выкупить долю в праве собственности, принадлежащую ФИО1, у них нет, как нет и возможности компенсировать на регулярной основе пользование приходящейся на его долю жилой площадью. Таким образом, отказ во вселении в рассматриваемое жилое помещение по существу лишит истца права получать какой-либо полезный эффект от наличия у него права собственности на жилое помещение.

В то же время ответчики, обратившиеся к истцу за выдачей займа и заложившие в этих целях принадлежащую им долю в праве собственности на квартиру, в которой они проживают, в целях освобождения иного имущества от арестов, при должной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были понимать, к каким последствиям может привести неоплата долга в течение нескольких лет (вплоть до перехода права собственности на него истцу как залогодержателю), и совершить действия для предотвращения таких последствий, а после перехода права собственности к ФИО1 в течение длительного времени имели возможность предпринять меры для разрешения вопроса обеспечения себя жилой площадью (как путем выкупа доли у истца, так и путем продажи квартиры с разделением дохода от этого между сособственниками), между тем этого не сделали, действий, направленных на охрану и защиту своих прав и законных интересов всеми возможными способами, не совершили. Суд в этой части учитывает, что в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие либо отсутствие семейных отношений между сособственниками жилого помещения, наличие у истца в собственности иного жилого помещения, основанием к лишению истца права пользования, принадлежащим ему объектом недвижимости - квартирой являться не может, учитывая, что действующее законодательство допускает определение порядка пользования как жилыми помещениями, так и местами общего пользования.

При этом площадь и конфигурация рассматриваемого жилого помещения предполагает возможность проживания в нем двух семей – ФИО11 и ФИО1, поскольку в квартире имеются 3 изолированные жилые комнаты. При этом проживание в квартире дочери ответчика и ее семьи, зарегистрированных в ином жилом помещении, не может влиять на выводы суда о возможности использования квартиры по назначению истцом и ответчиками, так как указанные лица каких-либо прав в отношении рассматриваемого жилого помещения не имеют.

Суд также учитывает, что в собственности ФИО3 продолжает находиться земельный участок по адресу <адрес изъят>, уч.48 площадью 1201 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 33,6 кв.м.

В рамках дела установлен факт чинения препятствий истцу ответчиком в пользовании жилым помещением, принадлежащим им на праве долевой собственности, при этом, истец, как собственник жилого помещения, имеет равные права по пользованию принадлежащей ей долей в праве собственности в жилом помещении наравне с другим сособственником этого жилого помещения.

Исходя из изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о вселении в жилое помещение – <адрес изъят> по ул. <адрес изъят> удовлетворить как основанные на законе и обоснованные.

При этом суд не считает юридически значимым обстоятельством по делу признание ФИО3 банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества, поскольку в рамках настоящего гражданского дела рассматривается спор о неимущественных правах, а именно о праве пользования жилым помещением, результаты разрешения данного спора не могут повлиять на проведение процедуры банкротства и наоборот – последняя не имеет значения для разрешения правовых вопросов по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, к которому относится в том числе квартира (пункт 2 части 1 статьи 16 ЖК РФ) предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Поскольку к соглашению о порядке пользования спорным имуществом стороны не пришли, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО11, суд считает требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 является маломобильным, страдает тяжелыми заболеваниями, за ним требуется уход.

В связи с этим, а также с учетом правовой позиции истца, суд считает возможным предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17,8 кв.м, в пользование ФИО3 и ФИО2 - жилые комнаты площадью 11,8 кв.м и 15,3 кв.м, что соразмерно долям в праве общей долевой собственности сторон, а также фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением; места общего пользования (кухню, коридоры, ванную, лоджию, туалет) следует при этом оставить в общем пользовании сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – <адрес изъят> по ул. <адрес изъят>.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с которым передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17,8 кв.м, в пользование ФИО2, ФИО3 - жилые комнаты площадью 11,8 кв.м и 15,3 кв.м, места общего пользования (кухню, коридоры, ванную, туалет, лоджию) оставить в совместном пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 30.04.2026