Решение № 2-587/2018 2-587/2018~М-98/2018 М-98/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-587/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БалтРыбТех» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «БалтРыбТех» с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в виду продажи товара ненадлежащего качества – мясных консервов «ФИО3 тушеная» в/с по заказу ООО «Лента», в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что истец приобрела в ООО «Лента» (<адрес>) две банки мясных консервов «ФИО3 тушеная» в/с по заказу ООО «<данные изъяты>», производства ООО «БалтРыбТех» (<адрес>). Открыв дома одну банку, вкус приобретенных консервов показался ФИО1 несвойственным вкусу качественной тушенки, а само качество этих консервов - неудовлетворительным. В этой связи, для подтверждения своих сомнений относительно качества приобретенных консервов, оставшуюся банку консервов истец передала в ФГБУ «<данные изъяты>» (<адрес>) для проведения лабораторных испытаний. Как следует из Протокола испытаний № от 04.09.2017 года в образце мясных консервов «ФИО3 тушеная» высший сорт по заказу ООО «<данные изъяты>», производства ООО «БалтРыбТех» установлено занижение массовой доли белка по отношению к требованиям, установленным ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия». Так, согласно ГОСТ массовой доли белка должно быть не менее 15%, в то время как в приобретенных истцом мясных консервах белка оказалось 10,81%. Таким образом, реализуя мясные консервы «ФИО3 тушеная» в/с по заказу ООО «<данные изъяты>», производства ООО «БалтРыбТех», не соответствующие заявленной информации о товаре, а именно с заниженной массой белка, ответчик нарушил право истца, как потребителя, на товар, качество которого не соответствует договору, а также на полную и достоверную информацию о товаре, в связи с чем, ФИО1 испытывала нравственные страдания, так как этой покупкой было задето ее чувство человеческого достоинства и чести. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в целях восстановления нарушенного права, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что с досудебной претензией о компенсации морального вреда истец, как потребитель, к ответчику не обращалась.

Ответчик – ООО «БалтРыбТех» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в заседании своего представителя не направил, при этом представил письменные возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что в отношении партии мясных консервов «ФИО3 тушеная» высший сорт по заказу ООО «<данные изъяты>», производства ООО «БалтРыбТех», была проведена проверка качества продукции, по итогам которой был составлен протокол № р от 15.05.2017 года, а также получена Декларация о соответствии. В этой связи, представленное истцом заключение экспертов ФГБУ «<данные изъяты>», полагает немотивированным и противоречивым, в т.ч. ввиду отсутствия в протоколе испытаний ссылки на рельефную маркировку продукции, отсутствия акта обора проб экспертом, а также доказательств, в подтверждение факта передачи на экспертное исследование именно мясных консервов «ФИО3 тушеная» высший сорт по заказу ООО «<данные изъяты>», производства ООО «БалтРыбТех». Также в возражениях указано, что ФИО1, как потребитель, в нарушение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ООО «БалтРыбТех» с каким-либо претензиями, в т.ч. содержащими требование о компенсации морального вреда, не обращалась. А кроме того, ответчик по делу стороной по сделке розничной купли-продажи товара не является. В силу изложенного, ООО «БалтРыбТех» просит суд в иске отказать.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях (п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона).

Таким образом, ст. 10 вышеуказанного Закона указывает на обязанность своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность правильного их выбора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29- "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 17.08.2017 года ФИО1 приобрела в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) две банки мясных консервов «ФИО3 тушеная» в/с по заказу ООО «<данные изъяты>», производства ООО «БалтРыбТех» (<адрес>) (л.д. 7). Дата изготовления/выработки консервов, указанная на крышке банок – 17.04.2017 года.

В связи с тем, что при открытии и снятии пробы приобретенных консервов вкус продукции показался ФИО1 несвойственным вкусу качественной тушенки, а само качество этих консервов – неудовлетворительным, последняя для подтверждения своих сомнений относительно качества приобретенных консервов, оставшуюся банку консервов передала в ФГБУ «<данные изъяты>» (<адрес>) для проведения лабораторных испытаний.

Так, согласно Протоколу испытаний № от 04.09.2017 года установлено, что представленные на исследование консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО3 тушенная. Высший сорт», изготовленные ООО «БРТ» (ООО «БалтРыбТех») по заказу ООО «<данные изъяты>», дата выработки – 17.04.2017 года, не соответствуют предъявляемым требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по заниженной массовой доле белка – 10,81 г (%), в то время как норматив по ГОСТу должен составлять – не менее 15 г (%) (л.д. 8).

Согласно ГОСТ 32125-2013. Межгосударственный стандарт. Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" пищевая ценность (в 100 г) продукции – консервы мясные «ФИО3 тушеная высший сорт» должна составлять: жир – не более 17 г, белок – не мене 15 г.

В силу требований п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 вышеуказанного Закона).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предъявление настоящих требований ФИО1 мотивировала тем, что реализуя мясные консервы «ФИО3 тушеная Высший сорт» по заказу ООО «<данные изъяты>», потребительские свойства которых не соответствуют заявленной информации о товаре, ответчик – ООО «БалтРыбТех», как производитель, нарушил ее (истца) право на товар, качество которого соответствует договору, а также на полную и достоверную информацию о товаре, вследствие чего ФИО1 испытала нравственные страдания, так как указанным было задето ее чувство человеческого достоинства и чести.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «БалтРыбТех» представило в материалы дела Протокол № от 15.05.2017 года, составленный ФГБНУ «<данные изъяты>», в соответствии с которым консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО3 тушеная высший сорт», дата изготовления – 17.04.2017 года, изготовитель – ООО «БалтРыбТех», соответствуют ГОСТам по микробиологическим показателям, а также требованиям промышленной стерильности для консервов группы «А» (л.д. 22-23), в силу чего Таможенным Союзом ООО «БалтРыбТех» была выдана Декларация о соответствии товара – консервов мясных кусковых стерилизованные «ФИО3 тушеная высший сорт» требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности мясной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (л.д. 21).

Однако представленные ответчиком вышеуказанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Протокол испытаний № от 15.05.2017 года, составленный ФГБНУ «<данные изъяты>», а также Декларация о соответствии консервов мясных кусковых стерилизованных «ФИО3 тушеная высший сорт», изготовленных ООО «БалтРыбТех» по заказу ООО «<данные изъяты>», не подтверждают факта соответствия указанной продукции предъявляемым требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» в части состава массовой доли в т.ч. белка, тем самым не являются относимыми доказательствами в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о товаре, поскольку выявлено не соответствие продукта – консервов мясных кусковых стерилизованных «ФИО3 тушеная высший сорт», изготовленных ООО «БалтРыбТех» по заказу ООО «<данные изъяты>», требованиям ГОСТ по заниженной массовой доле белка, суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, с учетом нравственных страданий истца покупкой товара с худшими потребительскими свойствами, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «БалтРыбТех» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пп. 1, 3 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств письменного обращения ФИО1 в ООО «БалтРыбТех» с претензией, содержащей одно из вышеуказанных требований, а также требование о компенсации морального вреда, то, что таких доказательств не добыто и при рассмотрении дела, а кроме того, стороной истца в заседании подтвержден факт отсутствия обращения истца, как потребителя, к ответчику в досудебном претензионном порядке, суд полагает правильным не подлежащим взысканию с ООО «БалтРыбТех» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изложенный в письменных возражениях ответчика довод о том, что в соответствии с п. 2.4 ГОСТ 8756.0-70 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» отбор проб производится путем выборки от каждой отобранной и вскрытой единицы упаковки при расфасовке массой нетто (в граммах) до 1 000 в количестве 10 единиц расфасовки, суд не принимает во внимание, поскольку данные требования ГОСТа относятся к анализу образцов продукции на производстве, в то время как в рассматриваемом случае была проведена оценка качества купленного товара потребителем.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «БалтРыбТех подлежат удовлетворению по заявленным требованиям о компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ст. 333.36, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей – по требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БалтРыбТех» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БалтРыбТех» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна