Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 23 июня 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2013 года в размере 691 363 руб. 51 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 521 005 руб. 36 коп, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 43 628 руб. 24 коп., штрафные проценты – 60 004 руб. 87 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 66 725 руб.04 коп. Также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 885 руб. 43 коп.

В качестве основания иска указано, что ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» (банк) 24 декабря 2013 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получил потребительский кредит в сумме 529 483 руб. 85 коп., на срок до 24 октября 2017 года под 14,9% годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен на цели погашения (в том числе досрочного) задолженности: - по договору о предоставлении кредита, заключенному 03 июля 2012 года (далее «Рефинансируемый кредит») в сумме 529 483 руб. 85 коп. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 529 483 руб. 85 коп. получены заемщиком в полном объеме. На данный момент заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по внесению платежей не выполняет, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Б.Н.В. против иска не возражала, пояснив, что в отношении ответчика в настоящее время кредиторами подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), процедура банкротства еще не введена, задолженность по настоящему кредитному договору является мораторной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, применяемой по правилам ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела суд установил, что 24 декабря 2013 года ФИО1 (заемщик) и АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) заключили кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 получил потребительский кредит в сумме 529 483 руб. 85 коп. на срок до 24 октября 2017 года под 14,9% годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Кредит предоставлен на цели погашения (в том числе досрочного) задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному 03 июля 2012 года (далее «Рефинансируемый кредит») в сумме 529 483 руб. 85 коп.

Согласно п.3.2 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 15 179 руб. Дата платежа – 24 число каждого месяца, начиная с 24 января 2014 года по 24 октября 2017 года.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил ответчику кредит в сумме 529 483 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика. При этом ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 по кредитному договору от 24 декабря 2013 года по состоянию на 13 июля 2015 года составляет 691 363 руб. 51 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 521 005 руб. 36 коп, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 43 628 руб. 24 коп., штрафные проценты – 60 004 руб. 87 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 66 725 руб.04 коп.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 5.1 кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту/или начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 (ноль 50/100) процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ), поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, и применяемой к правоотношениям сторон, которые возникнут после указанной даты) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из того, что заявленная истцом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, при этом кредитные средства выданы под 14,9% годовых, то потому, оценивая представленные доказательства и учитывая все обстоятельства данного дела, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки (штрафных процентов) с 60 004 руб. 87 коп. до 12 000 руб. 97 коп.

Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом уменьшенного размера неустойки, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года по состоянию на 13 июля 2015 года на общую сумму 643 359 руб. 61 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 521 005 руб. 36 коп, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 43 628 руб. 24 коп., штрафные проценты – 12 000 руб. 97 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 66 725 руб.04 коп.

Согласно платежным поручениям истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 9 885 руб. 43 коп. (л.д. 9), которая при обоснованной цене иска (без учета применения судом по собственной инициативе положений статьи 333 ГК РФ) в 691 363 руб. 51 коп. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

При этом уменьшение судом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в первоначальном размере, а потому частичное удовлетворение судом иска в этой части не может служить основанием к отказу истцу в возмещении понесенных им расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года по состоянию на 13 июля 2015 года на общую сумму 643 359 руб. 61 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 521 005 руб. 36 коп, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 43 628 руб. 24 коп., штрафные проценты – 12 000 руб. 97 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 66 725 руб.04 коп.

В остальной части иска акционерному обществу «ЮниКредит Банк» к ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 885 (девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь