Апелляционное определение № 02-2085/2025 02-2085/2025~М-0451/2025 33-54224/2025 М-0451/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-2085/2025

УИД 77RS0007-02-2025-001575-59

Судья: фио

Апелляционное производство №33-54224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-2085/2025 по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09.07.2025, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об отмене нотариального действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением для разрешения материально-правового спора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия по удостоверению нотариусом фио решения единственного участника общества ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», зарегистрированного в реестре № 77/2199-н/77-2025-1-25.

В заседании первой инстанции представитель нотариуса фио просил оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, поскольку заявитель фактически оспаривает не нотариальное действие, а само решение единственного участника ООО «ИнвестНедвижимость».

Аналогичное ходатайство было заявлено представителями заинтересованных лиц ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Хидробиус Лимитед», которые также указали на наличие признаков спора о праве по вопросу правомерности принятого решения о прекращении полномочий заявителя, как бывшего директора заинтересованного лица.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом фио 09.01.2025 удостоверено принятое единственным участником ООО УК «Инвестиции Управление Активами» - Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Хидробиус Лимитед» решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании на должность нового директора.

В обоснование требований об отмене нотариального действия заявителем указано, что нотариальное действие совершено незаконно, поскольку нотариусом не была проверена правоспособность иностранного юридического лица, а также полномочия и право на принятие решения представителем, действующим от имени иностранного лица, а также была искажена информация с целью предоставления неуполномоченным лицам доступа к банковскому счету компании.

Представителем нотариуса указано, что имеется спор о праве, поскольку заявитель фактически оспаривает не нотариальное действие, а само решение единственного участника общества.

Суду первой инстанции со стороны заинтересованного лица предоставлена информация о том, что у заявителя и заинтересованных лиц в настоящее время рассматриваются споры в различных судах адрес, в том числе, в Пресненском районном суде адрес спор о восстановлении трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, в Арбитражном суде адрес – об обязании ФИО1 передать документы, печати и взыскании денежных средств. Также рассматривается несколько дел об оспаривании нотариальных действий.

Изучив представленные документы, руководствуясь ст. ст. 262, 263, 310 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод, что между заявителем и заинтересованными лицами имеется спор о действительности решения единственного участника, которое было удостоверено нотариусом, в связи с чем, требования об отмене нотариального действия не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в частности, по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм процессуального закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

Поскольку между заинтересованными лицами имеется спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, то заявление ФИО1 в силу приведенных правовых норм не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, на вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения не влияет. Суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы частной жалобы заявителя о неправомерном привлечении заинтересованных лиц выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, учитывая характер и основания заявленных требований, судом первой инстанции правомерно определен субъектный состав участников спора.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025

Председательствующий:

Судьи: