Приговор № 1-80/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-80/2019

Уголовное дело № 1-80/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Батоцыренов А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Улётовского

филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Хромченко С.А.,

представившего удостоверение №, выданное

ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в селе Улёты Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут управлял мотороллером марки Муравей, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты, возле адресёты Улётовского района Забайкальского края.

На стадии производства предварительного расследования по уголовному делу до начала первого допроса подозреваемому ФИО1 разъяснено право ходатайствовать о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 2 суток со дня, когда ФИО1 было разъяснено указанное право, он заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство рассмотрено дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, так как уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подозреваемый признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствовали предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, заявил, что понимает существо обвинения, согласен с установленными по делу обстоятельствами, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в обвинительном постановлении, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и, как следствие, о проведении судебного разбирательства в особом порядке им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хромченко С.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что его подзащитный заявил ходатайство добровольно после предоставленной защитником консультации, который разъяснил подзащитному характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Батоцыренов А.М. счел возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, от какой-либо из сторон не поступало возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

-рапортом ИДПС ОМВД России по Улётовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 4, которым установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 5, которым установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес3, содержащимся в материалах уголовного дела на листе 6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, показания прибора составили 0,560 мг/л,

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела на листе 12, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере данные изъяты рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

-протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, которым установлено, что на маршруте патрулирования в селе Улёты Улётовского района Забайкальского края по адрес напротив адрес остановлено транспортное средство мотороллер «Муравей», имеющий государственный регистрационный знак данные изъяты под управлением ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,560 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Судом установлено, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от какой-либо из сторон не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено; достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, таким образом, препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, предусмотренном ч.4 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником. Ему ясны характер и материально-правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию, дело в отношении него может быть рассмотрено в особом порядке.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт:

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака, удовлетворительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание, предусмотренное за совершённое преступление – лишение права управления транспортными средствами, является безальтернативным. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющей не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При определении срока дополнительного наказания суд исходит из общественной опасности личности ФИО1, как участника дорожного движения. С учётом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости назначения максимального срока лишения специального права осужденного в виде права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации чек освидетельствования и диск, хранящиеся при уголовном деле, являющаяся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иными предметами и документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: чек освидетельствования, диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий О.Н.Крюкова