Решение № 2-3742/2020 2-3742/2020~М-3037/2020 М-3037/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3742/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Отченашенко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Д, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения, снижении размера неустойки,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К от 17.08.2020г. № У-20-109343/5010-004; в случае оставления без рассмотрения иска в части отмены решения финансового уполномоченного снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что решением финансового уполномоченного по результатам обращения Д взыскана неустойка. Считает, что споры, по которым требуется дать оценку действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судом, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Так, 18.09.2018г. Д обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Решением Центрального районного суда <адрес> от 12.02.2019г. с САО «ВСК» в пользу Д взыскано страховое возмещение в размере 138168 руб., штраф в размере 35000 руб., неустойка за период с 09.10.2018г. по 12.02.2019г. в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 руб. 14.11.2019г. апелляционным определением Новосибирского областного суда решение изменено в части размера страхового возмещения, взыскано 131363 руб. 27.12.2019г. САО «ВСК» исполнило решение суда. 05.06.2020г. представитель Д обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании неустойки, в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого истцом было отказано письмом от 15.06.2020г.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.102), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик Д в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.104), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель Д – К, действующая на основании доверенности от 01.02.2019г. сроком на 5 года, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.105). Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме (л.д.75-78).

Суд, выслушав представителя Д, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 12.02.2019г. по гражданскому делу по иску Д к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, с САО «ВСК» в пользу Д взыскано страховое возмещение в сумме 138168 руб., расходы за составление отчета эксперта – 5000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.10.2018г. по 12.02.2019г. – 10000 руб., штраф – 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего 198168 руб.; с АО «ВСК» взыскана госпошлина в доход государства в размере 4463 руб. (л.д.10-13-копия).

Из содержания данного решения суда следует, что 28.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Калдина», гос. номер №, принадлежащего ответчику, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения; 18.09.2018г. истец обратился в страховую компанию – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения; в претензии от 05.10.2018г. истец просил выплатить страховое возмещение, поскольку был не согласен произвести ремонт транспортного средства.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.11.2019г. (л.д.14-19-копия) вышеуказанное решение суда было изменено, с САО «ВСК» в пользу Д взыскано страховое возмещение в размере 131363 руб.; в доход государства с САО «ВСК» взыскана госпошлина в размере 4163,36 руб.; в остальной части решение было оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении, вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда, имеет преюдициальное значение для истца и Д

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К принято решение № У-20-109343/5050-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Д неустойки в размере 390000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 13.02.2019г. по 27.12.2019г. (л.д.17-30-копия).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 13.02.2019г. по 27.12.2019г., решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки в размере 390000 руб. является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, с учетом суммы неустойки, взысканной решением Центрального районного суда <адрес> от 12.02.2019г., в размере 10000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 13.02.2019г. по 27.12.2019г. подлежит уменьшению до 80000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Доводы истца о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, являются несостоятельными, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленных п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрение вопросов, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В то же время в силу ч.1 ст. 15 данного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, поскольку требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, поэтому финансовым уполномоченным было правомерно рассмотрено обращении Д Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не препятствует ему рассматривать требования потребителя о взыскании неустойка со страховой компании.

Законных оснований для взыскания с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и Д расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате САО «ВСК» в пользу Д неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 80000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-109343/5010-004.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-08.

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь И.О. Отченашенко