Решение № 2-5781/2024 2-5781/2024~М-4308/2024 М-4308/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-5781/2024

Гражданское дело №2-5781/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-004718-84

Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21.07.2022 в размере 380 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.07.2022 по 04.09.2024 в размере 491 466,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 21.07.2022 по 04.09.2024 в размере 71 266,57 рублей, начиная с 04.09.2024 продолжить начисление и взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 380 000 рублей из расчета 5% в месяц и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 380 000 рублей, по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства, в заявленном истцом размере, не получал. Дополнительно указал, что фактически получал от истца денежные средства в размере 200 000 руб., при этом не как физическое лицо, а как представитель организации.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оригинал расписки от 21.07.2022, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 21.07.2022 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 380 000 рублей, сроком до 21.07.2023. Условия займа предусматривают ежемесячную выплату в размере 5% от суммы займа.

В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка от 21.07.2022.

Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные истцом в обоснование иска документы, в частности расписка, у суда сомнений не вызывает, ответчиком в установленном законом порядке, не оспорена. Доказательств недействительности или недостоверности представленных в материалы дела доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа истцом перед ответчиком.

Из пояснений истца следует и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 21.07.2022 в размере 380 000 рублей, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать безденежность расписки лежит на лице, заявившем об этом.

При этом вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности представленной истцом расписки от 21.07.2022.

Анализируя доводы ответчика о безденежности займа, суд считает необходимым указать, что сами по себе утверждения ФИО2 о том, что расписка от 21.07.2022 была составлена им на сумму, превышающую фактически полученную от истца, о безденежности расписки не свидетельствуют, и основанием для освобождения ответчика от исполнения заемных обязательств не являются.

Кроме того, надлежит отметить, то, что после составления расписки ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании расписки безденежной, недействительной, тем самым действия ответчика свидетельствуют об одобрении содержания расписки.

Также критически суд относится к доводам ответчика в части того, что спорная расписка написана ФИО2 как представителем юридического лица (во исполнение иных правоотношений, сложившихся между истцом и юридическим лицом), поскольку указанные доводы голословны, какими - либо достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, учитывая тот факт, что полученная ответчиком сумма займа на момент вынесения настоящего решения не возвращена (что последним не оспаривалось), при этом условия займа предусматривают ежемесячную выплату в размере 5% от суммы займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование суммой займа (на день вынесения настоящего решения) в размере 491 466, 67 руб.

Указанный расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Изложенное свидетельствует о правомерности требований истца в части начисления процентов за пользование суммой займа на сумму 380 000 руб. из расчета 5% в месяц, до фактической уплаты суммы займа, начиная с 05.09.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 006,05 рублей по состоянию на день вынесения решения судом, начиная с дня, следующего днем неисполнения обязательства, то есть с 22.07.2023 (учитывая, что период возврата зама сторонами определен как 21.07.2023).

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа, у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, начиная с 05.09.2024.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 634 рубля.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6510 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- задолженность по договору займа от 21.07.2022 в размере 380 000 рублей,

- проценты за пользование суммой займа за период с 21.07.2022 по 04.09.2024 в размере 491 466,67 рублей, продолжив начисление процентов за пользование суммой займа на сумму 380 000 рублей из расчета 5% в месяц, начиная с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 22.07.2023 по 04.09.2024 в размере 64 006,05 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 380 000 рублей, начиная с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 634 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ардашева