Приговор № 1-164/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело №1-164/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 31 августа 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.

при секретаре Климентиевой Ю.П.,

с участием:

прокурора Савченко А.Ю.,

адвоката Чучко М.В.(ордер №93726, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

Установил:

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при неизвестных обстоятельствах, до 18 часов 00 минут 22 мая 2015 года, нашёл (приобрел) пластинчатое комкообразное вещество красно-коричневого цвета, содержащее в своём составе вещество N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбокса-мид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, постоянной массой не менее 0,676 грамма, что затем стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до его задержания сотрудниками полиции.

22 мая 2015 года, примерно в 18 часов 00 минут, в подъезде <адрес>, подсудимый, который незаконно хранил при себе без цели сбыта указанные наркотики в крупном размере, был задержан сотрудниками полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, с последующим доставлением в ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (г.Ростов-на-Дону, Советская, дом №16). В данном месте (в ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону), 22 мая 2015 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часов 35 минут, в присутствии понятых, сотрудники полиции обнаружили и изъяли у ФИО2 вышеупомянутое пластинчатое комкообразное вещество красно-коричневого цвета, содержащее в своём составе вещество N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, постоянной массой 0,676 грамма, что подсудимый незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО2 вину полностью признал и раскаялся в совершении преступления, но отказался от дачи показаний по существу происшествия на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина ФИО2 также установлена и подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции) о нахождении на службе вечером 22 мая 2015 года вместе с Свидетель №6 и ФИО4 В этот день, примерно в 18 часов, в подъезде <адрес>, они задержали ранее незнакомого ФИО2 по подозрению в совершении административного правонарушения и доставили его в ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, №16). Там пришлось некоторое время ожидать жену задержанного, которая привезла паспорт, необходимый для оформления документов. Около 21 часа 30 минут был подготовлен материал, приглашены понятые и дежурный по разбору ОП №7 ФИО5 произвел досмотр ФИО2, когда у подсудимого, помимо иного, обнаружили и изъяли вещество, похожее на наркотическое. До этого момента ФИО2 никто не обыскивал;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО4(сотрудника полиции) о нахождении на службе вечером 22 мая 2015 года вместе с Свидетель №6 и Свидетель №3 В этот день, примерно в 18 часов, в подъезде <адрес>, они задержали ранее незнакомого ФИО2 по подозрению в совершении административного правонарушения и доставили его в ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, №16). Там пришлось некоторое время ожидать жену задержанного, которая привезла паспорт, необходимый для оформления документов. Примерно в 21 час 30 минут был подготовлен материал, приглашены понятые и дежурный по разбору ОП №7 ФИО5 произвел досмотр ФИО2, в ходе которого у подсудимого, помимо иного, обнаружили и изъяли вещество, похожее на наркотическое. До этого момента ФИО2 никто не обыскивал и тот находился под их(полицейских) контролем в здании ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 (сотрудника полиции) о нахождении на службе вечером 22 мая 2015 года вместе с ФИО4 и Свидетель №3 В этот день, примерно в 18 часов, в подъезде <адрес>, они задержали ранее незнакомого ФИО2 по подозрению в совершении административного правонарушения и доставили его в ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, №16). Там пришлось некоторое время ожидать жену задержанного, которая привезла паспорт, необходимый для оформления документов. Примерно в 21 час 30 минут был подготовлен материал, приглашены понятые и дежурный по разбору ОП №7 ФИО5 произвел досмотр ФИО2, в ходе которого у подсудимого, помимо иного, обнаружили и изъяли вещество, похожее на наркотическое. До этого момента ФИО2 никто не обыскивал и тот находился под их(полицейских) контролем в здании отдела полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о прежней работе оперативным дежурным ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, №16). Вечером 22 мая 2015 года, в период его нахождения на службе, в этот отдел полиции сотрудниками полка ППСП был доставлен ФИО2 – как лицо, совершившее мелкое хулиганство. Но документов, удостоверяющих личность, на имелось, из-за чего оказалось невозможно в полном объёме составить положенные протоколы. Чуть позднее 21 часа материал оформили и уже был представлен паспорт подсудимого. Он(свидетель), в присутствии понятых, произвёл досмотр ФИО2, когда у подсудимого обнаружили и изъяли вещество, похожее на наркотическое, с составлением соответствующих документов на этот счёт, что имело место в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут – как верно отмечено в соответствующем протоколе. Подсудимый признавал факт принадлежности ему обнаруженного вещества. До этого времени ФИО1 находился в комнате для предварительного разбирательства под контролем работников полка ППСП, которые его доставили в отдел полиции. Других личных досмотров подсудимого он(свидетель) в этот день не производил;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 об участии вечером 22 мая 2015 года в отделе полиции №7 г.Ростова-на-Дону в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ФИО2 Тогда в его (Свидетель №2) и другого понятого присутствии сотрудники полиции обнаружили и изъяли у подсудимого газетный сверток с комкообразным веществом, а также – были сделаны смывы с рук. ФИО2 сообщил, что нашёл это вещество, являющееся наркотическим и оставил у себя для личного употребления. Наркотики упаковали. Потом все расписались в составленных документах;

-аналогичными оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 об участии вечером 22 мая 2015 года в отделе полиции №7 г.Ростова-на-Дону в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ФИО2 Тогда в его (Свидетель №1) и другого понятого присутствии сотрудники полиции обнаружили и изъяли у подсудимого газетный сверток с комкообразным веществом, а также – были сделаны смывы с рук. ФИО2 сообщил, что нашёл это вещество, являющееся наркотическим и оставил для личного употребления у себя. Обнаруженное упаковали и оформили документы, где все расписались (том 1: л.д.21-22 и 178-181);

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №8 о проживании по состоянию на май 2015 года в <адрес>. Вечером 22 мая 2015 года в подъезде этого дома раздались сильный шум и крики, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Те приехали через некоторое время и задержали соседа по имени «К.» (том 2: л.д.61-63);

-показаниями свидетеля Свидетель №7 о проживании в <адрес>. Вечером 22 мая 2015 года соседка жаловалась на шум и грохот в коридоре. Тогда уже приехали сотрудники полиции и увезли с собой ФИО2 Через некоторое время она смогла дозвониться жене подсудимого и рассказала той о происшествии;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 о нахождении во второй половине дня 22 мая 2015 года у своей матери – в другом районе г.Ростова-на-Дону. Вечером ей позвонила соседка Свидетель №7 и сообщила, что ФИО2(<данные изъяты> забрали сотрудники полиции. Она(свидетель) вернулась домой, взяла документы подсудимого и направилась в отдел полиции №7 г.Ростова-на-Дону, также купив по дороге необходимое лекарство. С ФИО2 ей поговорить не удалось. Сотрудники полиции сообщили, что он задержан за хулиганство, а потом – возбудили уголовное дело по ст.228 УК РФ;

-протоколом личного досмотра об обнаружении и изъятии у ФИО2 22 мая 2015 года, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут, в ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в присутствии понятых, газетного свёртка с веществом тёмного цвета, комкообразной формы (том 1: л.д.9-10);

-протоколом изъятия вещей и документов (том 1: л.д.11-12);

-справкой и заключением экспертов о том, что обнаруженное у ФИО2 пластинчатое комкообразное вещество красно-коричневого цвета, постоянной массой 0,676 грамма, содержит в своём составе вещество N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид и является производным наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (том 1: л.д.14-15 и 69-71);

-самими вещественными доказательствами (наркотическим средством), протоколом их осмотра (том 1: л.д.74-78).

Суд считает, что предъявленное обвинение доказано и квалифицирует действия ФИО2 по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённое в крупном размере.

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО2, который ранее не судим, на учёте у нарколога не состоял (том 1: л.д.96):

-отягчающие обстоятельства – отсутствуют;

-смягчающие обстоятельства – вину полностью признал и раскаялся; по месту жительства характеризуется только с положительной стороны; <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и признает совокупность вышеизложенных смягчающих ответственность обстоятельства исключительными (ст.64 УК РФ). С учётом вида и размера наказания, суд считает, что основное наказание по ст.228 ч.2 УК РФ полностью соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, в связи с чем – не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По настоящему делу отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, ниже низшего предела, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств – суд не усматривает возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.64 УК РФ, ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ(ниже низшего предела), в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-все наркотические средства и ватные диски – уничтожить.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с 31 августа 2017 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 23 мая 2015 года по 30 августа 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток:

-ФИО2 – со дня вручения ему копии приговора;

-остальными участниками процесса – со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в течение 10 суток со дня:

-вручения копии приговора;

-уведомления о принесении по делу апелляционных жалоб, представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: