Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018~М-828/2018 М-828/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1152/2018

Дело № 2-1152/2018


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Морозовой О.Н.

с участием помощника прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее по тексту - ФГБОУ ВДЦ «Океан», Учреждение), указав, что её сын ФИО2, <дата> года рождения, ученик <данные изъяты> класса лицея <данные изъяты>, в период времени с 05.09.2017 находился в ФГБОУ ВДЦ «Океан» на основании договора, заключенного между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и лицеем <данные изъяты>. В период нахождения в детском центре, а именно 15.09.2017 вожатый ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО3 посадил ФИО2 на раму своего велосипеда, сев за руль и начав движение. В ходе спуска с пригорка колесо велосипеда попало на решетку ливневой канализации, велосипед подскочил, ФИО3, потеряв равновесие, упал с велосипеда вместе с ФИО2 Левая нога ФИО2 застряла между спицами велосипеда и вилкой рамы, в результате чего ФИО2 получил травму и 15.09.2017 поступил в детское ортопедотравматологическое отделение КГАУЗ ВКБ № 2 с диагнозом: <данные изъяты>. С 15.09.2017 по 27.09.2017 ФИО2 находился на стационарном лечении, далее был выписан на амбулаторное лечение в травмпункт № 1 с рекомендациями: <данные изъяты>, <данные изъяты>. 25.01.2018 ФИО2 выписан из травмпункта, переведен для реабилитации в ОВЛ. Назначено наблюдение у ортопеда. Специалисты не исключают <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от 20.02.2018 данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Тяжкий вред здоровью причинен ребенку вследствие ненадлежащего исполнения вожатым детского лагеря своих должностных обязанностей, поскольку вожатый несет ответственность за жизнь и здоровье вверенных ему детей. ФИО2 в результате полученной травмы перенес тяжелый психологический стресс, испытал физическую боль (<данные изъяты>), испуг, частое пребывание в медицинских учреждениях негативно отразилось на психоэмоциональном состоянии ребенка. <данные изъяты> С сентября 2015 года ФИО2 занимался спортивными танцами, подавал надежды, готовился к выступлению на конкурсе «жемчужина Приморья». После получения травмы занятия продолжать не может, <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>, её сын не мог продолжить учебу в обычном режиме, был не аттестован по итогам первого полугодия практически по всем предметам. Возить ребенка в лицей и обратно на такси, нанимать репетиторов она не имела возможности. Руководство детского центра никакой помощи ей не предложило, извинения были принесены только в ответе на претензию 01.03.2018. В результате травмы ребенок <данные изъяты>, а она вынуждена была при этом ходить на работу, поэтому Кирилл часто оставался один. После перенесенного стресса, связанного с тревогой за здоровье и жизнь своего ребенка, она сама находится на грани нервного истощения. Весь вышеописанный период она сталкивалась с равнодушием и непониманием, хамством и унижением и в медицинских учреждениях, и в полиции, и даже в лицее, с которым тесно сотрудничает ФГБОУ ВДЦ «Океан». Мысли о том, что её ребенок всю жизнь будет испытывать последствия этой травмы, чувствовать себя неполноценным человеком, не сможет реализовать свои мечты, приносят ей невыносимые нравственные и физические страдания. Описанные обстоятельства и их последствия, в том числе в будущем, повлекли и влекут в настоящее время моральные страдания, как её сына, так и её. Просит взыскать с ФГБОУ ВДЦ «Океан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.; в пользу ФИО1 с ФГБОУ ВДЦ «Океан» взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования иска уточнила, увеличив их на сумму материального ущерба в размере 38 735 руб. Однако, впоследствии, не отказываясь от требования о взыскании материального ущерба, указанное требование при рассмотрении настоящего спора не поддержала.

В судебном заседании ФИО1 иск о взыскании компенсации морального вреда поддержала, пояснив, что её сын, находясь в ФГБОУ ВДЦ «Океан», с ребятами своего отряда направлялся из учебного корпуса в столовую. Накануне прошли интенсивные тренировки по бегу, поэтому у Кирилла болели мышцы ног. Вожатый ФИО3 предложил её сыну сесть к нему на раму велосипеда, чтобы быстрее попасть в столовую. Кирилл отказывался, но вожатый настаивал на своем, поэтому он, приученный не спорить с педагогами, поддался на уговоры. В результате падения с велосипеда её сын получил серьезную травму, которую эксперты квалифицировали как тяжкий вред здоровью: была <данные изъяты>, <данные изъяты>. Это привело к длительному лечению, которое продолжается по настоящее время. Последствия травмы очень серьезные: <данные изъяты>. По прогнозам медиков <данные изъяты>. Кроме того, после проведения экспертизы было обнаружены <данные изъяты>. А потому в ближайшее время потребуется операция. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, нарушения инструкции по технике безопасности сотрудником лагеря её сын <данные изъяты>. Он не может самостоятельно передвигаться на большие расстояния, не имеет возможности заниматься спортом, вместе с одноклассниками участвовать в соревнованиях, заниматься спортивными танцами. Даже со специальными ортопедическими стельками и обувью ребенок заметно хромает, у него происходит <данные изъяты>, что, несомненно, приведет к проблемам со здоровьем. <данные изъяты> Никто из представителей лагеря не обратился к ней с извинениями, не предложил помощи. Только после того, как она обратилась в суд представитель ФГБОУ ВДЦ «Океан» предложил ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. На больничном ребенок находился с 15.09.2018 по 25.01.2018. Все это время он испытывал боль, не мог самостоятельно себя обслуживать, продолжить учебу. <данные изъяты> В лицее, где обучался ребенок, не предусмотрено домашнее обучение, в связи с чем, они вынуждены были прибегнуть к услугам репетиторов, но и при этом Кирилл полноценно заниматься не мог, так как болела нога, <данные изъяты>. Пытаясь хоть как-то помочь ребенку получить аттестацию, она на такси возила его в лицей и обратно домой, помогала передвигаться по лестницам из кабинета в кабинет. Пребывать долгое время в школе ребенок не мог, поскольку нога начинала отекать и болеть. Все это время он страдал физически и морально, <данные изъяты>. Узнав о том, что она обратилась в суд, администрация ФГБОУ ВДЦ «Океан» вступила в тесные отношения с администрацией лицея, в котором она работала, и учился ее сын. На неё и ребенка стали оказывать давление: не назначали дополнительных занятий, не проставляли оценки, поскольку не было официального разрешения врача на продолжение учебы. В результате, ею было принято решение перевести сына из лицея в муниципальную школу с надеждой все же окончить <данные изъяты> класс. Все происходящее отразилось на психическом состоянии Кирилла, у него появились <данные изъяты>. Они вынуждены были обратиться к <данные изъяты>, которые назначили медикаментозное лечение. Наблюдая за моральными и физическими страданиями своего ребенка, ощущая несправедливое отношение администрации лицея и лагеря к ней и Кириллу, она сама подверглась сильнейшему стрессу: <данные изъяты>. Из-за этого у нее начались <данные изъяты>. <данные изъяты> Доработав до конца учебного года, она вынуждена была поменять место работы, так как давление со стороны администрации лицея продолжалось из-за того, что она не отозвала иск из суда. После трагедии, случившейся в ее семье, прошел год, однако, моральные страдания продолжаются по настоящее время при содействии ФГБОУ ВДЦ «Океан». 20.09.2018 корреспондент канала ОТВ-Прим по телефону сообщила ей о том, что к ним обратился господин Стецко, представляющий интересы ФГБОУ ВДЦ «Океан», и попросил сделать репортаж о вымогательнице, которая пытается обогатиться за счет ФГБОУ ВДЦ «Океан». Она отказалась в этом участвовать, пояснив, что гражданское дело рассматривается в суде, и только суд может принять верное решение. 22.09.2018 в программе «Сталкер» на канале ОТВ-Прим её семья увидела репортаж, в котором сотрудники ФГБОУ ВДЦ «Океан», господин Стецко, умаляя физические и нравственные страдания ребенка, умаляя степень вины вожатого и сотрудников лагеря, публично заявили, что Кирилл сам виноват в случившемся, что администрация лагеря сразу предложила семье деньги и путевку в лагерь, но она, желая обогатиться, потребовала сумму в 750 000 руб. Все это не соответствует действительности. После этого репортажа, она снова испытала стресс, ей стали звонить люди и, бередя её раны, интересоваться сказанным в эфире. На новом месте работы она стала замечать косые взгляды коллег, хотя никому ничего не говорила, пытаясь вычеркнуть из памяти случившееся. Просит взыскать с ФГБОУ ВДЦ «Океан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.; в свою пользу взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования иска поддержала, указав, что в настоящее время в производстве ОД ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело по заявлению ФИО1, в рамках которого проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Экспертиза показала, что травмы, полученные ФИО2 во время нахождения в ФГБОУ ВДЦ «Океан», повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Определяется <данные изъяты>. Все это произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудником ФГБОУ ВДЦ «Океан». Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВДЦ «Океан» на основании доверенности ФИО5 иск не признал в части размера компенсации морального вреда. В обоснование возражений пояснил, что несовершеннолетний ФИО2 накануне происшествия, вероятно, потянул связку. Вожатый ФИО3, руководствуясь исключительно благими намерениями, решил подвезти ФИО2 до столовой на личном велосипеде. Причины падения ФИО3 и ФИО2 с велосипеда не установлены. В результате падения ФИО2 поломал ногу, однако, это произошло в результате несчастного случая. Ребенок не оставался без присмотра, за ним осуществлялся надлежащий надзор. Сотрудниками ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО2 незамедлительно была оказана первичная медицинская помощь, вызвана машина СМП, ребенок доставлен в больницу менее чем через час после случившегося. В действиях вожатого ФИО3 было установлено наличие нарушения трудовой дисциплины, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В ФГБОУ ВДЦ «Океан» в связи с произошедшим случаем были организованы и проведены мероприятия по недопущению подобных случаев впредь. Не снимая ответственности за произошедшее с ФИО2, администрация ФГБОУ ВДЦ «Океан» предложила помощь семье в денежном эквиваленте, а также в предоставлении льготной путевки на любой сезон. Это не было сделано незамедлительно, но и законный представитель ФИО2 не ставила в известность руководство ФГБОУ ВДЦ «Океан» об имеющихся трудностях. О материальных претензиях ФИО1 стало известно в феврале 2018 года только после получения претензии. Все доводы истца направлены на то, чтобы получить максимальную сумму компенсации, поэтому истец выставляет обычный несчастный случай как умышленное преступление. При этом истец, в погоне за прибылью, не стесняется вводить суд в заблуждение и подрывать деловую репутацию ФГБОУ ВДЦ «Океан». Доводы истца о причинении ей морального вреда основываются только на факте родственных отношений, что не может являться основанием для компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Пострадал ребенок, этот факт ФГБОУ ВДЦ «Океан» не отрицает, но это не является основанием для того, чтобы подрывать деловую репутацию ФГБОУ ВДЦ «Океан» и пытаться обогатиться на страданиях своего сына. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, являются не разумными и не справедливыми. ФГБОУ ВДЦ «Океан» готово возместить моральный вред, но только в пользу ребенка в размере 100 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 был причинен в период нахождения в ФГБОУ ВДЦ «Океан» в результате падения с велосипеда.

Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 15.09.2018 вожатый ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО3 предложил ФИО2 сесть к нему на раму велосипеда с целью подвести его до столовой. Велосипед не был оборудован для перевозки пассажиров, какие-либо дополнительные сиденья отсутствовали. ФИО2 сел на раму велосипеда, вожатый начал движение. Во время спуска с пригорка произошло падение. Во время падения левая нога ФИО2 попала в переднее колесо велосипеда. ФИО2 почувствовал сильную боль в ноге.

Приказом ФГБОУ ВДЦ «Океан» от 20.10.2017 № 2412-к в связи с неисполнением вожатым учебно-воспитательного отдела ФИО3 трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 109).

В силу положений Устава ФГБОУ ВДЦ «Океан», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 № 543, ФГБОУ ВДЦ «Океан» обеспечивает необходимые условия для осуществления образовательной и медицинской деятельности, в том числе формирует социальную, культурную, спортивную и рекреационно-оздоровительную инфраструктуру для обучения, профессиональной деятельности, творческого развития и сохранения здоровья обучающихся, педагогических и других категорий работников Учреждения. Основными целями деятельности Учреждения является организация и осуществление оздоровления и отдыха детей в период их нахождения в Учреждении, содержание детей, присмотр и уход за детьми.

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.09.2018 № 10-6/223/2018 ФИО2 находился на стационарном лечении в КГАУЗ «ВКБ № 2» с 15.09.2017 по 27.09.2017 с диагнозом: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах падения с велосипеда в период нахождения в ФГБОУ ВДЦ «Океан». Повреждение левой нижней конечности у ФИО2 повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Переломы <данные изъяты> у ФИО2 образовались в результате <данные изъяты>. По данным рентгенологического исследования обеих голеней с захватом коленных и голеностопных суставов в прямой проекции стоя определяется <данные изъяты> (в том числе и в месте перелома – <данные изъяты>). <данные изъяты> В настоящее время у ФИО2 имеется <данные изъяты>. <данные изъяты>, оперативное лечение ФИО2 не показано. Дальнейшая тактика ведения ФИО2 (консервативное лечение, оперативное лечение и т. д.), а также выбор метода оперативного вмешательства (в случае его необходимости), будут определены после <данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 необходимо диспансерное наблюдение врачом-травматологом в течение 2 лет после травмы с обследованием – <данные изъяты>. Исход повреждения левой нижней конечности ФИО2 не определен. В настоящее время у ФИО2 имеется - состояние <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащий надзор за несовершеннолетним ФИО2 в период его пребывания в ФГБОУ ВДЦ «Океан» уполномоченными должностными лицами Учреждения осуществлен не был, что повлекло за собой нарушение прав несовершеннолетнего ФИО2 на благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности, охрану его здоровья в период пребывания в данном учреждении.

Учитывая, что падение с велосипеда под управлением вожатого произошло в ФГБОУ ВДЦ «Океан» ввиду ненадлежащего надзора, повлекло за собой травму воспитанника во время его нахождения в детском центре, суд считает, что имеются основания для возложения на ФГБОУ ВДЦ «Океан» обязанности по возмещению ФИО2 морального вреда.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, причинены ФИО2 в период нахождения его под надзором детского оздоровительного центра, который в силу приведенного выше законодательства в течение всего времени нахождения несовершеннолетнего в учреждении отвечает за его жизнь и здоровье и должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер виновных действий ответчика, не осуществившего надлежащий надзор за несовершеннолетним ФИО2, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень претерпеваемых несовершеннолетним физических и нравственных страданий, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца ФИО2, так и в отношении ответчика.

При этом суд учитывает, что ФИО2 в результате полученной травмы испытывал нравственные и физические страдания, поскольку, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, в течение нескольких месяцев испытывал болевые ощущения, был ограничен в передвижениях, в быту, играх и активном отдыхе, не мог полноценно обучаться, заниматься спортом, что безусловно, вызывает чувство разочарования и обиды у ребенка.

От ответственности за вред, причиненный воспитаннику детского оздоровительного центра, ответчик мог быть освобожден только в том случае, если бы в суде доказал, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Однако, обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение ответчика от ответственности полностью или частично, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Что касается требования иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1, то суд считает, что оно законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Так, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой здоровья близкого человека, что влечет состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации к новым жизненным обстоятельствам, при этом установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью близким людям. Причинение вреда здоровью ребенку является безусловной причиной нравственных страданий матери, испытывающей переживания за здоровье и судьбу своего ребенка.

ФИО6 является матерью ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ФИО1, как мать потерпевшего ФИО2, вправе требовать от ФГБОУ ВДЦ «Океан» компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья ее ребенка.

В связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 истец ФИО1, как мать, претерпевала нравственные страдания, волнение, беспокойство, озабоченность по поводу причиненной ребенку физической боли, негативных последствий травмы для физического и психоэмоционального здоровья ребенка. Полученная ребенком травма лишила истца возможности вести привычный образ жизни, ФИО1 вместе с сыном преодолевала трудности лечения, восстановительного периода, претерпевала нравственные переживания в период ухода за своим сыном.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к <данные изъяты>. Её жалобы на бессонницу, головную боль, тревожное состояние связаны с событиями, произошедшими с её сыном в ФГБОУ ВДЦ «Океан», а также с событиями, связанными с преодолением последствий перенесенной её сыном травмы.

Суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что мать несовершеннолетнего ФИО2 продолжает испытывать страх за здоровье своего ребенка в будущем, о возможных осложнениях и последствиях, связанных с <данные изъяты>.

Суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., что соответствует положениям статьи 151 ГК Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы в сумме 30 000 руб. на оказание юридических услуг, в том числе, за консультацию по возмещению морального вреда, досудебное урегулирование спора, составление и подачу иска в суд, участие в судебных заседаниях (л.д. 28).

Для указанных целей ФИО1 оформлена нотариальная доверенность, которой она уполномочила ФИО4 представлять ее интересы в судебных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Расходы по оплате доверенности составили 2 400 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в интересах которой действовала ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, учитывая объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 20 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., оригинал которой судом приобщен к материалам дела, и признается необходимыми издержками ФИО1, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. за удовлетворение требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, действующей в своих интересах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФГБОУ ВДЦ «Океан» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВДЦ «Океан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВДЦ «Океан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать ФГБОУ ВДЦ «Океан» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с ФГБОУ ВДЦ «Океан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018.

Судья С.А. Юлбарисова