Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-2633/2017 М-2633/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3289/2017

Дело № 2-3289/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на строительство ангара.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство по строительству <адрес>.

В качестве аванса по договору подряда истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 720 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, за часть выполненных работ, направил истцу письмо о выполнении работ на сумму 1 321 847 рублей приложив локальную смету с расценкой, однако ИП ФИО2 отказался подписывать акт выполненных работ, полагая, что стоимость работ завышена.

Поскольку, между сторонами возникли разногласия в рамках договора, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и расторжении договора.

В период рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость выполненных работ составляет 586 980 рублей 42 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки отказано.

Поскольку, разница между выплаченным авансом и установленным объемом работ составляет 133 019 рублей 58 копеек, на которую у ответчика не имеется законных оснований, так как работы на эту сумму не выполнялись, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 133 019 рублей 58 копеек, и неустойку за неисполнение обязательств по договору, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 А. А. О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дала пояснения аналогичные изложенным, в описательной части решения суда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на строительство ангара. В соответствии с условиями договора, ИП ФИО2 взял на себя обязательство по строительству Ангара длиной 25 метров, шириной 14 метров, высотой 4 метра, на участке дачного некоммерческого партнерства «Золотая Роща» на 2 километре, дороги Кола – <адрес>.

Во исполнение условий договора, ФИО1 ИП ФИО2 были переданы денежные средства на общую сумму 720 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ФИО1 письмо о выполнении работ на сумму 1 321 847 рублей, а также указав, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена локальная смета № с расценкой выполненных работ и Акт формы № для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное письмо, ФИО1 был направлен отказ от подписания Акта выполненных работ, поскольку объём указанных в нём работ не соответствует фактически выполненным работам и стоимость работ является завышенной. В связи, с чем будет произведена корректировка объёмов выполненных работ предложения по формированию их стоимости.

Поскольку в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли разногласия по объёму фактически выполненных работ и их стоимости, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и по договору подряда.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительная экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №. Экспертиза проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения «Мурманска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении, стоимость работ в соответствии со сметным расчётом составляет: 586 980 рублей 42 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда решение Октябрьского районного суд г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании квитанций, к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей, № от 27.05.20185 на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 720 000 рублей, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанциями.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 133 019 рублей 58 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора подряда от 25.05.2015стороны предусмотрели, что ответчик в случае просрочки исполнения своих обязательств, уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств, с него также подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями указанной нормы.

Расчет, представленный истцом судом проверен, является правильным, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 332 рубля 62 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 427 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 133 019 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 30 332 рублей 62 копеек, судебные расходы в сумме 4 427 рублей, а всего 167 779 рублей (сто шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 860 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Молчанова