Решение № 2-5888/2017 2-5888/2017~М-5528/2017 М-5528/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5888/2017

2-5888\2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Белой И.С.,

С участием прокурора Толокольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Оренбурга к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что заключением межведомственной комиссии № 274 от 10.11.2011г. многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу; постановлением от 15.09.2011г. № 788-п указанный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Оренбург на 2013-2017 гг.». Нанимателем квартиры N в указанном доме является ФИО1, совместно с которой в указанной квартире зарегистрирован ФИО2. Администрацией г. Оренбурга принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и каждого расположенного в нем жилого помещения.

Просили суд, выселить ответчиков в другое благоустроенное жилое помещение по адресу: ....

Истец, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики уведомлялась судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации и по указанному в иске адресу; конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признал уведомление ответчика надлежащим и рассмотрел дело в ее отсутствии.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств об аварийности дома по адресу: г. Оренбург,, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по договору социального найма нанимателем квартиры № N по адресу: ..., является ФИО1, в которой кроме нее зарегистрирован ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, справкой ООО «УК «Центр-ЖКХ».

Жилой дом по адресу: ..., заключением межведомственной комиссии N от ... признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Оренбурга от 15.04.2013 г. № 788-п указанный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Оренбург на 2013-2017 гг.».

В связи с этим ответчикам предложено переселиться в иное благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... указанное заключение признано незаконным и отменено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещении по адресу: ..., аварийным не является, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 85-89 ЖК РФ, для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований администрации г. Оренбурга к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 20.10.2017 г..

Судья: Харченко Н.А.