Решение № 2-379/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала ООО «Градъ Сервис», актами, составленными комиссией в составе мастера ООО «Градъ Сервис». Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр Независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от ДД.ММ.ГГГГ составила 84738,52 руб., в том числе стоимость работ в размере 70565,35 руб., стоимость строительных материалов в размере 14173,17 руб.

ФИО1 инициировала дело предъявление иска в суд, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 84738,52 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 430,80 руб., за получение выписки из ЕГРН размере 415 руб., за изготовление копий документов в размере 1000 руб., отправку письма в размере 133,01 руб., за проведение экспертизы размере 6000 руб., оплату услуг адвоката 5000 руб., а всего в сумме 97717,33 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представил, в материалах дела имеются почтовый реестр с отметкой «неудачная попытка вручения». Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Корочанского районного суда. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). В связи с чем, суд считает возможным на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности (л.д.105-106), что также подтверждается делом правоустанавливающих документов (114-120).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Градъ Сервис» поступила заявка от жильцов <адрес> по факту залития квартиры (л.д.51), что также подтверждается актом и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными мастером ООО «Градъ Сервис» (л.д.7;8), указанными актами зафиксированы повреждения в квартире истца. В качестве причин залития указано, что, залитие квартиры произошло из-за разгерметизации (порыва) подводящего шланга к бачку унитаза в <адрес>.

В результате залива квартиры было повреждено имущество, принадлежащее истице. Поскольку имеется прямая причинно -следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника (ответчика) по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива жилого помещения и повреждения имущества, принадлежащего истице, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в независимую экспертизу с целью определения действительного размера восстановительного ущерба, причиненного имуществу, оплатив услугу в размере 6000 руб., согласно предоставленного истцом заключения независимой экспертизы ООО «Центр Независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от ДД.ММ.ГГГГ составила 84738,52 руб., в том числе стоимость работ в размере 70565,35 руб., стоимость строительных материалов в размере 14173,17 руб.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет эксперта, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы и прочие расходы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры, а также на результаты произведенных необходимых замеров с помощью технических средств.

Оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имелось, специалисты имеют необходимую квалификацию, обладают специальными познаниями в данной области, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, не заинтересованы в исходе дела. Со стороны ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на составление отчета в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В подтверждение стоимости оплаченных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, представлены сведения из ЕГРП в отношении прав на недвижимое имущество ответчика (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 руб. оборот л.д.10), квитанция об оплате услуг за составление иска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д.11), квитанция-договор за подготовку копий документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (л.д.10), квитанция за отправку телеграммы в размере 133,01 руб. (л.д.145). Представленные документы имеют номера, даты их составления, скреплены печатью, подписями, в связи, с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета администрации муниципального района «Корочанский район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2742 руб., от уплаты которой был освобождён истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 84738,52 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 430,80 руб., за получение выписки из ЕГРН размере 415 руб., за изготовление копий документов в размере 1000 руб., отправку письма в размере 133,01 руб., за проведение экспертизы размере 6000 руб., оплату услуг адвоката 5000 руб., а всего в сумме 97717,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района «Корочанский район» госпошлину в размере 2742 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2017 года.