Решение № 2А-9803/2025 2А-9803/2025~М-6714/2025 М-6714/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2А-9803/2025

Дело № 2а-9803/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-009349-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от 23.04.2025, возбужденного на основании исполнительного листа № от 31.01.2025. Сумма задолженности по исполнительному листу составляет 54 528 руб. По настоящее время денежные суммы взыскателю не перечислены.

Административный истец считает, что СПИ ОСП по Карасунскому району г. Краснодара по настоящее время никаких мер принудительного взыскания и розыска имущества и денежных средств должника не осуществляется. СПИ ФИО2 не были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, которые могут привести к фактическому исполнению требований исполнительных документов. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественно положения по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем должным образе не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения 4.1, 2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (Ресурса БФО) выручка за 2024 год должника ООО «Орбита составляет 2.1 миллиарда рублей, чистые активы - 31 323 ООО рублей, дебиторская задолженность - 31 937 000 рублей. У должника имеется имущество для погашения предъявленной задолженности. Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходима исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Карасунскому району г. Краснодара ФИО2, выразившееся в непринятии следующих мер в рамках исполнительного производства № от 23.04.2025 г.:

запрос в ИФНС на предмет выявления счетов должника и наложение ареста на денежные средства на данных счетах;

выезд по месту нахождения должника, выявление и арест имущества, обнаруженного по месту нахождения;

розыск дебиторской задолженности должника;

проведение мер по реализации обнаруженного имущества должника;

произведение мер по розыску директора, учредителей компании-должника, а также вызову их для дачи объяснений о причинах неисполнения решения суда;

выявление списка контролирующих должника лиц, установление их взаимосвязь для передачи рапорта об обнаружении признаков преступления в действия должника;

наложение запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Административный истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в материалы дела копию исполнительного производства № от 23.04.2025.

Представитель заинтересованного лица ООО «Орбита» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на административный иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении должника – ООО «Орбита» находится исполнительное производство от 23.04.2025 №, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа -исполнительного листа № от 31.01.2025, выданного Советским районным судом г. Краснодара,, предмет исполнения: задолженность в размере 53 528 руб. в пользу взыскателя: ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы сведений о взыскателе в ЕРН, о счетах должника ЮЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России, вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в любом законодательном документе, не указано ни точного списка организаций куда направлять запросы, ни точного количества запросов, ни в том числе сроков, в какой период должно быть вынесено постановление, либо сделан запрос, срок в указанный в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» - не является пресекательным, на основании этого все исполнительные действия по исполнительным производствам, проводятся на усмотрение судебного пристава- исполнителя.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» применяется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, исходя из положений закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, не имеется.

В связи с изложенным заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: