Апелляционное определение № 33-559/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. № 13-643/2025 (2-2711/2024)

(в первой инстанции)

№ 33-559/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2025 года о возмещении судебных расходов,

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 февраля 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года, требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение ОСФР по г.Севастополю от 05 июля 2023 года №72829/23, на пенсионный орган возложена обязанность включить в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

01 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по г.Севастополю судебных расходов на услуги представителя в сумме 75 000 рублей, понесённые по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, в её пользу с ОСФР по г.Севастополю взысканы судебные расходы в размере 37 000 рублей.

С таким определением ФИО1 не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что районный суд не в полной мере учёл объём оказанной представителем юридической помощи, а также действия ответчика по обжалованию постановленного районным судом судебного акта, приведшее к увеличению судебных расходов и затягиванию разрешения спора. Потому заявленные к возмещению судебные расходы занизил необоснованно.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, признав право заявителя на возмещение судебных расходов, исходил из того, что понесённые ею расходы на представителя в рамках договоров на оказание юридических услуг подтверждены надлежащим образом. Между тем, заявленные ко взысканию суммы расходов являются завышенными. Ссылаясь на сложность спора, срок его рассмотрения, объёмом оказанных юридических услуг, суд определил ко взысканию с ОСФР по г.Севастополю в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В силу требований статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей являются судебными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объём выполненной им работы.

По делу установлено, что решение суда в целом принято в пользу истца, интересы которого представляли ФИО2 и ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 13 мая 2024 года.

В соответствии с актом выполненных работ от 17 февраля 2025 года оказанные услуги заказчиком приняты в полном объёме без замечаний и согласно распискам о получении денежных средств от 13 мая 2025 года и от 17 февраля 2025 года оплачены полностью в сумме 75 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные документы подтверждают связь между понесёнными ФИО1, издержками и делом. Потому обоснованно признал их допустимыми доказательствами в обоснование заявленных судебных расходов.

Также из материалов дела следует, что представителем ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 была проведена следующая работа: устная консультация с анализом документов; составление искового заявления, участие в подготовки дела к судебному заседанию 22 июля 2024 года, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 августа 2024 года и 09 сентября 2024 года; составление уточненного иска; составление заявления о рассмотрении дела без участия представителя; составление апелляционной жалобы, составление заявления об ознакомлении с материалами дела; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 января 2025 года и 17 февраля 2025 года; составление заявления о выдаче судебного акта по делу с последующей явкой в суд за её получением; подготовка заявления о возмещении судебных расходов делу.

Учитывая, что факт оказания этих услуг представителем подтверждён подписанным заказчиком без замечаний актом от 17 февраля 2025 года и никакими иными материалами дела не опровергнут, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований произвольно снижать размер подлежащих возмещению заявителем судебных расходов на представителя.

Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, учитывается характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объём выполненной представителем работы. Сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

В этой связи, с учётом рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 13 октября 2023 года, действующим по состоянию на дату заключения договоров об оказании юридических услуг 13 мая 2024 года, а также требований разумности и объёма оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить указанную сумму, подлежащую ко взысканию, взыскав сумму расходов в размере 60 000 рублей, из которых 40 000 рублей - участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ОСФР по г.Севастополю расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июня 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Судья: А.В. Ваулина